2ra-2163/16 — incasarea salariului

Prima instanță: Judecătoria Soroca, Judecător – D.Gherman

Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi

Dosar nr.2ra-2163/16

ÎNCHEIERE

19 octombrie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Vladimir Berejanschi,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Vladimir Berejanschi împotriva ÎM „SEF-Gaz” SRL privind încasarea restanțelor

salariale,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014, prin care a fost

admis apelul ÎM „SEF-Gaz” SRL,

co ns tată :

La 10 martie 2014 Vladimir Berejanschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „SEF-Gaz” SRL, solicitînd încasarea salariului restant pentru

perioada 01.01.2013-14.05.2013, îndemnizației pentru concediul nefolosit pentru

anul 2013, compensarea pierderilor pentru încălcarea termenului de achitare a

salariului și sumelor pentru fiecare zi de întîrziere.

În motivarea cererii a indicat că la 01 noiembrie 2012 a încheiat cu angajatorul

ÎM „SEF-Gaz” SRL un contract de muncă sub nr.30, conform căruia Vladimir

Berejanschi a fost angajat în calitate de șofer-lăcătuș, iar angajatorul s-a obligat să-

i asigure condițiile necesare de muncă și să-i achite salariul la timp și integral.

Începînd cu 01 ianuarie 2013, deși se prezenta la serviciu, angajatorul nu-i

achita salariul, iar la 14 mai 2013 a fost admisă cererea de demisie în baza

ordinului nr.205. Angajatorul urma să-i efectueze calculul și să achite salariul și

compensația pentru încălcarea termenului de achitare la timp a salariului și în acest

sens a fost depusă o cerere prealabilă, însă la 01 iulie 2013 a recepționat răspunsul

ÎM „SEF-Gaz” SRL, prin care pretenția lui a fost suspendată în legătură cu

procesul de insolvabilitate.

A mai indicat Vladimir Berejnaschi că în prezent ÎM „SEF-Gaz” SRL nu se află

în proces de insolvabilitate, însă restanțele salariale nu le achită.

1

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 mai 2014 a fost admisă cererea de

chemare în judecată depusă de Vladimir Berejanschi. A fost încasat de la ÎM

„SEF-Gaz” SRL în beneficiul lui Vladimir Berejanschi cu titlu de: salariu restant

pentru 01.01.2013 pînă la 14.05.2013 în mărime de 20 737,65 (douăzeci mii șapte

sute treizeci și șapte) lei; indemnizația pentru concediul anual nefolosit pentru anul

2013 în mărime 1 650 (una mie șase sute cincizeci) lei; compensarea pierderilor

pentru încălcarea termenilor de achitare la timp a salariului în mărime de 6 202

(șase mii două sute doi) lei; suplimentar pentru fiecare zi de întîrziere cîte 0,1% din

salariu neachitat și anume, pentru 365 zile suma de 7 566,45 (șapte mii cinci sute

șaizeci și șase) lei; cheltuielile de judecată pentru asistență juridică 5 000 (cinci

mii) lei. A fost încasat de la ÎM „SEF-Gaz” SRL în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 1 230 (una mie două sute treizeci) lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014 a fost admis apelul ÎM

„SEF-Gaz” SRL. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Soroca din 16 mai

2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea înaintată de Vladimir Berejanschi

a fost admisă parțial. A fost încasat de la ÎM „SEF-Gaz” SRL în beneficiul lui

Vladimir Berejanschi restanța la salariu pentru perioada 01.01.2013-14.05.2013 în

sumă de 6 253,30 (șase mii două sute cincizeci și trei) lei, indemnizația pentru

concediul anual nefolosit pentru anul 2013 în sumă de 187,60 (una sută optzeci și

șapte) lei și plata suplimentară pentru perioada de întîrziere a plății în mărime de

2 282,45 (două mii două sute optzeci și doi) lei. În rest, pretențiile au fost respinse

ca neîntemeiate.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2014 a fost

încasat de la ÎM „SEF-Gaz” SRL în beneficiul lui Vladimir Berejanschi suma de

5 000 (cinci mii) lei, în contul restituirii cheltuielilor pentru asistență juridică.

La 22 iulie 2016 Vladimir Berejanschi a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014 și 19 decembrie 2014, solicitînd

casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea cererii a indicat că în speță ÎM „SEF-Gaz” SRL a omis termenul

de declarare a apelului, iar instanța de apel nu a fost în drept să primească și să

examineze cererea ÎM „SEF-Gaz” SRL, deoarece materialele dosarului atestă cu

certitudine că termenul de 30 de zile prevăzut pentru declararea apelului fost

depășit.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Vladimir

Berejanschi ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

2

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.434 din Codul de Procedură Civilă, (1) Recursul se

declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În conformitate cu art.433 lit.b) din Codul de Procedură Civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art.434.

Completul remarcă faptul că, în speță, decizia instanței de apel a fost adoptată

la 18 decembrie 2014 (f.d.75), iar cererea de recurs a fost depusă de recurent abia

la 22 iulie 2016 (f.d.85) sau după mai mult de 1 (unu) an și 7 (șapte) luni de la

adoptarea deciziei contestate, dovada în acest sens servind ștampila umedă a Curții

Supreme de Justiție aplicată pe cererea de recurs. Legiuitorul a prevăzut expres

momentul care determină curgerea termenului de prescripție - data comunicării

hotărîrii sau a deciziei integrale, însă la fel, a prevăzut și obligația părților de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Avînd în vedere că la 13 ianuarie 2015 în adresa recurentului a fost expediată

decizia instanței de apel din 18 decembrie 2014 și decizia suplimentară din 19

decembrie 2014 (f.d.81), iar Vladimir Berejanchi, după cum reiese din adeverința

poștală din 16 ianuarie 2016 a refuzat să recepționeze scrisoarea adresată

(f.d.83A/verso), Completul atestă faptul că în speță termenul de declarare a

recursului a fost omis, motiv pentru care recursul declarat de Vladimir Berejanchi

urmează a fi considerat inadmisibil. În susținerea concluziei date, Completul

consideră necesar a preciza că actele de dispoziție ale instanțelor de judecată, în

speță – Curtea de Apel Bălți, sunt disponibile pentru cunoștință și pot fi accesate pe

portalul web al instanței, în situația în care partea, din motive subiective, omite

recepționarea corespondenței a cărei expeditor este cunoscut cu certitudine la

momentul livrării și/sau refuzului recepționării.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. b) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vladimir Berejanschi.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Dumitru Mardari

3

Maria Ghervas

4