2ra-1725/15 — Anularea ordinelor, restabilirea în funcţie, încasarea drepturilior salariale şi recuperarea prejudiciului moral

prima instanță: D. Gherasim, dosarul nr. 2ra-1725/15 instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bălţi- Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gorbuli Victor împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Bălţi-Gaz” cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, recalcularea drepturilor salariale, recuperarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 31 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bălţi-Gaz” și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 25 noiembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 28 august 2014, Gorbuli Victor, reprezentat de avocatul Ciobanu Stanislav, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Bălţi-Gaz” cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, recalcularea drepturilor salariale, recuperarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului individual de muncă nr.2 din 03 ianuarie 2005, a fost angajat în cadrul SRL „Bălţi-Gaz”, în calitate de șofer cat.4 la Serviciu Intervenții Gaze al filialei din raionul Sîngerei, pentru o perioadă nedeterminată. Susține că ulterior a fost înștiințat precum că la 03 septembrie 2013 de către directorul SRL „Bălţi-Gaz” a fost emis ordinul nr.412, în temeiul căruia dînsul a fost transferat din funcţia de şofer Serviciu Intervenții Gaze filiala „Sîngerei-Gaz” în funcţia de lăcătuş serviciului exploatare a gazoductelor şi sistemelor de gaze al filialei „Sîngerei-Gaz”. Menționează că pârâtul contrar normelor legale ale Codului muncii și în mod unilateral, fără a respecta clauzele contractuale, nu l-a preîntâmpinat cu privire la intenția de a modifica contractul.

Invocă că temei al transferului indicat prin ordinul nr.412 din 03 septembrie 2013, cu privire la transferul personalului întreprinderii, a servit cererea sa, care, de fapt este o eroare aplicată cu intenție și viclenie, iar în acest sens s-a adresat către Inspectoratul de Stat al Muncii mun. Bălți, în rezultatul cărora s-a stabilit că, conform contractului individual de muncă nr.2 din 03 ianuarie 2005, părțile au negociat și au convenit asupra duratei contractului, funcției, locului de muncă și alte prevederi ce nu contravin legislației în vigoare, cu atât mai mult că conform clauzelor contractuale, dînsul, a fost angajat în calitate de şofer DIG la filiala „Sîngerei-Gaz„ pe durata nedeterminată.

Afirmă că la data de 03 septembrie 2013, pârâtul prin emiterea ordinului nr.412, a modificat unilateral, regimul de muncă și de odihnă, calificarea și funcția, fără acordul său suplimentar, care, urma a fi anexat la contractul individual de muncă, fiind parte integrantă a acestuia, considerînd, astfel, că SRL „Bălţi-Gaz” a încălcat prevederile art.68 alin.(1) Codul muncii. La fel, invocă că SRL „Bălţi-Gaz”, contrar recomandărilor Inspectoratului de Stat al Muncii Bălți, nu doar nu a repus părțile în situația anterioară, dar la data de 05 mai 2014, prin acordul suplimentar nr.2 întocmit în baza ordinului angajatorului nr.153c, l-a transferat iarăși, fără al înștiința prealabil cu 2 luni, din funcția de lăcătuș SE6S cat.

1 la cea de lăcătuș SE6S cat.3. Cauzele ce au motivat administraţia angajatorului de a acţiona în vederea provocării prejudiciului nu le cunoaşte şi consideră inadmisibilă procedura aplicată în privinţa sa, cît şi încălcarea drepturilor sale fundamentale consfinţire în Constituţia şi Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului. Solicită obligarea SRL „Bălţi-Gaz” să anuleze ordinul nr.412 din 03 septembrie 2013 şi ordin nr.153 c din 05 mai 2014, restabilirea sa în funcția anterior deținută, obligarea SRL „Bălţi-Gaz” să-i recalculeze toate drepturile salariale pentru perioada respectivă, încasarea din contul SRL „Bălţi-Gaz” în beneficiul său suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, cît şi cheltuielile de judecată suportate pe parcursul examinării pricinii respective.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 25 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă parțial, fiind anulate ordinele nr.412 c din 03 septembrie 2013 şi ordinul nr.153 c din 05 mai 2014, emise de SRL „Bălţi-Gaz”, restabilit Gorbuli Victor în funcția de şofer SIG al SRL „Bălţi-Gaz” începând cu data de 05 septembrie 2013, obligat SRL „Bălţi-Gaz” să efectueze recalcularea salariului din 05 septembrie 2013, cu achitarea acestuia în beneficiul lui Gorbuli Victor și încasat din contul SRL „Bălţi-Gaz” în beneficiul lui Gorbuli Victor prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei. Menţionînd, totodată, că hotărîrea în partea restabilirii în funcţie urmează a fi executată imediat. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către SRL „Bălţi-Gaz” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 21 mai 2015, SRL „Bălţi Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanței cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, ne fiind aplicată legea care urma a fi aplicată și ne constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a pricinii. Menționează că potrivit acordului adițional nr. 2 din 05 mai 2014, anexat la materialele pricinii, se confirmă cu certitudine că Gorbuli Victor este predispus, de a fi transferat în funcția de lăcătuș, fapt ce atestă că oricare viciu de natură juridică sau procesuală în cadrul procedurii de transfer este înlăturat de către angajator de comun acord cu salariatul, prin perfectarea acestui acord.

Susține că acord adiţional este acord scris în care se conţine menţiunea că se transferă intimatul Gorbuli Victor din funcția de lăcătuș SEGS cat. 1 în funcția de lăcătuș SEGS cat. 3, filiala „Sîngerei-Gaz”, respectiv se constată că Gorbuli Victor, a acceptat transferul său în funcția de lăcătuș cat. 3 în cadrul SEGS al filialei Sîngerei Gaz. La fel, indică că acordul adițional nr. 2 din 03 ianuarie 2014, nu a fost declarat nul de către instanța de judecată, cu atât mai mult că prin decizia contestată, instanța de judecată s-a expus asupra faptului că prin ordinul nr. 153 din 05 mai 2014, intimatul a fost transferat din funcția de lăcătuș SEGS cat. 1 în funcția de lăcătuş SEGS cat. 3, ci nu anulat acordul adițional nr. 2 din 03 ianuarie 2014, prin care Gorbuli Victor, a fost transferat în funcția de lăcătuș cat.

3, în cadrul SEGS al filialei Sângerei Gaz. De asemenea, invocă că în rezultatul controlului exercitat de către Inspecția Muncii, nu s-a constatat careva încălcări referitor la ordinul nr. 153 din 05 mai 2014, prin care Gorbuli Victor, a fost transferat în funcția de lăcătuș SEGS cat. 3, considerînd, astfel, că prima instanță la emiterea hotărârii eronat a concluzionat precum că de către Inspecția Muncii s-a constatat încălcarea procedurii de transfer a intimatului, în funcția de lăcătuș SEGS cat.

3, or, de fapt, Inspecția Muncii nu a abordat subiectul acordului adițional nr. 2 din 05 mai 2014 și ordinului nr. 153 din 05 mai 2014. Remarcă că oricare deficiențe de procedură la transferul dintr-o funcţie în alta de către SRL „Bălţi-Gaz”, a salariatului Gorbuli Victor, au fost înlăturate prin acordul adiţional nr. 2 din 05 mai 2014 şi ordinul nr. 153 din 05 mai 2014. Concomitent invocă că instanțele inferioare la emiterea hotărârilor contrar art. 355 alin.(1) și art. 14 alin. (1) din Codul muncii, nu au ţinut cont de faptul că acțiunea înaintată de către Gorbuli Victor, a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție, or, ordinul iniţial de transfer a lui Gorbuli Victor nr.412, a fost emis la data 03 septembrie 2013, pe cînd, intimatul s-a adresat cu cererea de chemare în judecată la 26 august 2014, și anume peste 11 luni.

Mai invocă recurentul că pretenţia înaintată iniţial în instanţă de către Gorbuli Victor, este de a obliga SRL „Bălţi-Gaz2 să anuleze ordinele nr. 412 din 03 septembrie 2013 şi nr. 153 din 05 mai 2014, dar nici într-un caz nu a solicitat de la instanţă să fie anulate aceste acte, fapt ce denotă că instanţa contrar prevederilor art. 240 alin.(3) CPC a depăşit cadrul pretenţiilor înaintate de Gorbuli Victor, ceea ce constituie temei de casare a hotărîrii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 24 aprilie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 110). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 mai 2015 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi cu privire la respingerea acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

După cum denotă actele cauzei, Gorbuli Victor înaintând acţiunea împotriva SRL „Bălţi-Gaz”, concretizându-şi cerinţele, a solicitat anularea ordinului nr.412 din 03 septembrie 2013 şi ordinului nr.153 c din 05 mai 2014, restabilirea sa în funcția anterior deținută, obligarea recalculării a tuturor drepturilor salariale, încasarea din contul SRL „Bălţi-Gaz” în beneficiul său a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, cît şi cheltuielile de judecată suportate pe parcursul examinării cauzei.

Fiind investită cu judecarea acţiunii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, anulînd ordinele nr.412 c din 03 septembrie 2013 şi ordinul nr.153 c din 05 mai 2014, emise de SRL „Bălţi-Gaz”, restabilindu-l pe Gorbuli Victor în funcția de şofer SIG al SRL „Bălţi-Gaz” începând cu data de 05 septembrie 2013, obligînd SRL „Bălţi-Gaz” să efectueze recalcularea salariului începînd cu 05 septembrie 2013, cu achitarea acestuia în beneficiul lui Gorbuli Victor și încasînd din contul SRL „Bălţi-Gaz” în beneficiul lui Gorbuli Victor prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

În susţinerea temeiniciei soluţiei date instanţele de judecată, reţinînd prevederile art. art. 68 alin.(1),(2), art. 69, art. 90 alin.(1) din Codul muncii, care reglementează aspecte ce ţin de modificarea contractului individual de muncă, schimbarea temporară a locului de muncă şi răspunderea angajatorului pentru transferul sau eliberarea nelegitimă din serviciu, au stabilit caracterul ilegal al transferului lui Gorbuli Victor din funcția de șofer SIG în funcția de lăcătuș SEGS cat.1, iar ulterior în funcția de lăcătuş SEGS cat.3, deoarece a avut la loc la inițiativa unilaterală a angajatorului.

Cît priveşte termenul de înaintare a acţiunii în judecată de către Gorbuli Victor, instanţele au concluzionat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului prevăzut de art. 355 alin.(1) lit. a) Codul muncii, referindu-se în acest sens la faptul că anterior Gorbuli Victor a mai depus cereri de chemare în judecată privind anularea ordinelor menţionate, însă cererile au fost restituite, reţinînd în acest sens prevederile art. 277 alin.(1) Cod civil, care stabileşte că cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit, menţionînd, totodată, că efectul principal al întreruperii termenului de prescripţie, reprezintă începerea curgerii unui nou termen de prescripţie.

Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii parţiale a acţiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea eronată a prevederilor art. 355 alin. (1) lit. b) Codul muncii, care, de altfel, în mod direct au incidenţă în speţă. Astfel, din materialele dosarului rezultă că la data de 03 ianuarie 2005, Gorbuli Victor a fost angajat în calitate de şofer SIG la SRL „Bălţi-Gaz”, filiala „Sîngerei-Gaz” prin contractul individual de muncă nr.2 din 03 ianuarie 2005, pe o durată nedeterminată (f.d.6-7). Tot actele cauzei atestă că la 03 septembrie 2013, în baza ordinului nr.412 Gorbuli Victor a fost transferat din funcţia de şofer SIG filiala „Sîngerei-Gaz” în funcţia de lăcătuş SEGS cat.1 filiala „Sîngerei-Gaz” (f.d.8).

Iar la 05 mai 2014, Gorbuli Victor, în baza ordinului nr.153 c a fost transferat din funcţia de lăcătuş SEGS cat.1 filiala „Sîngerei-Gaz” în funcţia de lăcătuş SEGS cat.3 filiala „Sîngerei-Gaz” (f.d. 9). La 28 august 2014, Gorbuli Victor, nefiind de acord cu ordinele emise şi cu transferarea sa în altă funcţie, le-a contestat în instanţă de judecată prin înaintarea acţiunii respective. În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 355 alin. (1) lit. a) Codul muncii, care indică că cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată în termen de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său.

Este de notat că termenul prevăzut în norma citată are natura juridică a unui termen de prescripţie special, aplicabil în cadrul raporturilor de muncă, iar efectele nerespectării acestuia sunt stipulate în art. 271 Cod civil, potrivit căruia, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. La fel, instanţa de recurs notează că în speţă este aplicabilă raporturilor juridice în litigiu Legea nr. 168 din 09 iulie 2010, în vigoare din 07 septembrie 2010, ce a modificat prevederile art. 355 Codul muncii, reducînd termenul pentru depunerea în instanţa de judecată a cererilor privind soluţionarea litigiului individual de muncă de la un an la trei luni.

Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs reţine că cursul termenului de prescripţie pentru apărarea dreptului încălcat pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată pentru Gorbuli Victor a început să curgă la 03 septembrie 2013 - momentul emiterii de către SRL „Bălţi-Gaz” a ordinului „Cu privire la transferul personalului întreprinderii” nr. 412, în temeiul căruia Gorbuli Victor a fost transferat din funcţia de şofer Serviciu intervenţie gaze, filiala „Sîngerei-Gaz” în funcţia de lăcătuş Serviciu exploatarea gazoductelor şi sistemelor de gaze, filiala „Sîngerei-Gaz”, cat.

1, începînd cu data de 05 septembrie 2013. Iar despre faptul că Gorbuli Victor a cunoscut despre ordinul nr. 412 din 03 septembrie 2013, vorbeşte însuşi acceptarea, de facto de către acesta, a funcţiei în care a fost transferat şi în care a activat timp de 8 luni De altfel, şi prin răspunsul Inspecţiei teritoriale de muncă Bălţi nr. 212/G din 28 octombrie 2013 se atestă că Gorbuli Victor a cunoscut despre emiterea ordinului nr. 412 din 03 septembrie 2013 (f. d. 11). La fel, şi prin contestarea ordinului respectiv în instanţa de judecată încă la 02 decembrie 2013, se confirmă faptul aducerii la cunoştinţă lui Gorbuli Victor a conţinutului ordinului menţionat.

Întru confirmarea acestei constatări vine şi Acordul suplimentar nr. 2 la contractul individual de muncă nr. 2 din 03 ianuarie 2005, încheiat între angajatorul SRL „Bălţi- Gaz” şi salariatul Gorbuli Victor la 05 mai 2014, prin care ultimul a acceptat transferarea sa în funcţia de lăcătuş Serviciu exploatarea gazoductelor şi sistemelor de gaze, filiala „Sîngerei-Gaz”, de la cat. 1 la cat. 3 (f.d. 15). Astfel fiind, este evident că, Gorbuli Victor a avut la cunoştinţă atît despre emiterea ordinului nr. 412 din 03 septembrie 2013 cu privire la transferul său din funcţia de şofer Serviciu intervenţie gaze, filiala „Sîngerei-Gaz” în funcţia de lăcătuş Serviciu exploatarea gazoductelor şi sistemelor de gaze, filiala „Sîngerei-Gaz”, cat.

1, în care a activat efectiv, cît şi despre emiterea ordinului nr. 153-c din 05 mai 2014 cu privire la transferul său din funcţia de lăcătuş Serviciu exploatarea gazoductelor şi sistemelor de gaze, filiala „Sîngerei-Gaz”, de la cat. 1 la cat. 3, despre care a fost făcută menţiunea şi în acordul Acordul suplimentar nr. 2 la contractul individual de muncă nr. 2 din 03 ianuarie 2005, semnat inclusiv, şi de Gorbuli Victor la 05 mai 2014. La caz, independent de cele relatate, este evident că termenul de prescripţie extinctivă de 3 luni, în interiorul căruia urma a fi intentată acţiunea în judecată, pentru anularea ordinului nr. 412 din 03 septembrie 2013, potrivit căruia Gorbuli Victor a fost transferat din funcţia de şofer Serviciu intervenţie gaze, filiala „Sîngerei-Gaz” în funcţia de lăcătuş Serviciu exploatarea gazoductelor şi sistemelor de gaze, filiala „Sîngerei- Gaz”, cat.

1, a expirat la data de 03 decembrie 2013, iar pentru anularea ordinului nr.153 c din 05 mai 2014, în temeiul căruia Gorbuli Victor, a fost transferat din funcţia de lăcătuş SEGS cat.1 filiala „Sîngerei-Gaz” în funcţia de lăcătuş SEGS cat.3 filiala „Sîngerei-Gaz”, termenul în interiorul căruia urma a fi intentată acţiunea în judecată, a expirat la data de 05 august 2014, pe când acţiunea a fost înaintată în judecată la 28 august 2014. Prin urmare, se constată a fi neîntemeiată concluzia instanţelor de judecată cu referire la faptul că acţiunea în judecată a fost depusă de către Gorbuli Victor, cu respectarea termenului prevăzut de art. 355 alin.(1) lit. a) Codul muncii, cît şi reţinerea în acest sens a faptului depunerii anterioare de către acesta a cererilor de chemare în judecată privind anularea aceloraşi ordine, care însă au fost restituite fără examinare şi că faptul dat reprezintă începerea curgerii unui nou termen de prescripţie în condiţiile art. 277 Cod civil.

La acest capitol necesită a fi remarcat că, întradevăr, prevederile art. 277 Cod civil, statuează că cursul prescripţiei extinctive se întrerupe: în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit; sau în cazul în care debitorul săvîrşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria. După întreruperea cursului prescripţiei extinctive, începe să curgă un nou termen. Timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă. Însă în interpretarea corectă a normelor enunţate este de înţeles că pentru întreruperea termenului de prescripţie este necesar ca acţiunea să fie înaintată în instanţa de judecată, în modul stabilit de lege.

Curgerea termenului de prescripţie se întrerupe, în special, prin înaintarea acţiunii în modul stabilit, adică cu aplicarea regulilor de competenţă generală şi jurisdicţională, de formă şi conţinut al cererii, de achitare a taxei de stat, cît şi a altor cerinţe, prevăzute de actele normative, încălcarea cărora poate duce la refuz în primirea cererii şi restituirea acesteia reclamantului. Astfel, în primirea cererii reclamantului îi poate fi refuzat în temeiurile, care nu împiedică adresarea repetată, sau acţiunea poate fi restituită reclamantului, ca necorespunzătoare cerinţelor. În aşa cazuri, termenul de prescripţie se întrerupe doar din ziua, cînd cererea va fi depusă în instanţă cu respectarea procedurii stabilite.

În cazul îndeplinirii la timp a tuturor cerinţelor, conţinute în încheierea instanţei despre lăsarea cererii fără examinare, cît şi în cazul anulării încheierii despre restituirea cererii, ea, în virtutea prescripţiilor Codului de Procedură Civilă se consideră depusă în ziua înaintării iniţiale, şi anume din ziua aceea se întrerupe curgerea termenului de prescripţie. Din ziua înaintării iniţiale în judecată se întrerupe curgerea termenului de prescripţie în cazul anulării încheierii instanţei despre refuzul de a primi cererea, despre refuzul în primirea cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, sau refuzul de a elibera ordonanţa. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că curgerea termenului de prescripţie se întrerupe cu condiţia depunerii acţiunii în modul stabilit.

Dacă acţiunea a fost depusă în modul necorespunzător, de exemplu cu încălcarea regulilor de competenţă, prescripţia nu se întrerupe. Prin urmare, faptul depunerii anterior de către Gorbuli Victor a acţiunilor în judecată cu privire la contestarea ordinelor nr. 412 din 03 septembrie 2013 şi nr.153 c din 05 mai 2014 nu poate constitui temei de a considera întreruperea cursului prescripţiei extinctive, deoarece cererile de chemare în judecată au depuse fără respectarea prevederilor art. 167 CPC şi ulterior restituite pe motivul nelichidării neajunsurilor in termenul stabilit de instanţă. Circumstanţe menţionate nu au fost negate şi nici combătute de către intimatul Gorbuli Victor, din contra fiind susţinute de ultimul pe parcursul examinării cauzei ăn instanţele inferioare.

Or, art. 123 alin. (6) CPC, direct indică că faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. În aceste condiţii, fiind cert că, Gorbuli Victor, era ţinut să se conformeze prevederilor normative şi să înainteze acţiunea în termen de 3 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său. Pe cînd, cererea de chemare în judecată a fost depusă de către intimat doar la 28 august l2014, situaţie ce indică asupra omiterii de către această a termenului special de prescripţie pentru apărarea dreptului încălcat, iar o atare lipsă de diligenţă este sancţionată de lege prin stingerea elementului de protecţie juridică a dreptului pretins lezat.

În speţă prezintă relevanţă şi prevederile art. 271 Cod civil care stipulează că acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. Or, cum denotă actele cauzei, reprezentantul SRL „Bălţi-Gaz”, în instanţa de apel a invocat asupra faptului că acţiunea înaintată de Gorbuli Victor a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, iar ultimul nu a solicitat repunerea acţiunii în termen, în condiţiile art. 116 CPC.

Ca consecinţă, circumstanţele menţionate generează respingerea acţiunii a lui Gorbuli Victor împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Bălţi-Gaz” cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, recalcularea drepturilor salariale, recuperarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, fapt ce indică la ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 martie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Bălţi din 25 noiembrie 2014. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Bălţi-Gaz”, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bălţi- Gaz”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 martie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gorbuli Victor împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Bălţi-Gaz” cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, recalcularea drepturilor salariale, recuperarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea lui Gorbuli Victor împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Bălţi-Gaz” cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, recalcularea drepturilor salariale, recuperarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva