3r-82/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-82/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Palanciuc, A. Malîi, Vl. Clima)

DECIZIE

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Valeriu Mitrofan împotriva Centrului de Excelență în

Construcții din Chișinău și Valeriu Pelivan cu privire la contestarea actului

administrativ, obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a declarat inadmisibil apelul depus de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii

din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 01 aprilie 2019, Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în judecată

în procedura contenciosului administrativ împotriva Centrului de Excelență în

Construcții din Chișinău și Valeriu Pelivan, prin care a solicitat:

-constatarea ilegalității acțiunilor sau inacțiunilor directorului Centrului de

Excelență în Construcții din Chișinău, Valeriu Pelivan, exprimate în refuzul de a

furniza informațiile solicitate sau prin alte acțiuni ce prejudiciază dreptul de acces

la informații;

-obligarea directorului Centrului de Excelență în Construcții din Chișinău,

Valeriu Pelivan, să furnizeze informația: copia documentului (deciziei, ordinului,

bonului de repartiție, procesului-verbal al ședinței comisiei locative, ședinței

comune a comitetului sindical și administrației) care a stat la baza repartizării

spațiului locativ în căminul nr. 5 d-nei Ala Macarciuc;

-încasarea din contul Centrului de Excelență în Construcții din Chișinău în

beneficiul său a sumei de 1 000 de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Valeriu Mitrofan (f.d. 36, 44-50).

La 01 octombrie 2019, Valeriu Mitrofan a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani, cerere privind eliberarea hotărârii motivate din 24 septembrie 2019

(f.d. 40).

1

La 01 octombrie 2019, Valeriu Mitrofan a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani, apel nemotivat împotriva hotărârii din 24 septembrie 2019 (f.d. 42).

La 02 decembrie 2019, Valeriu Mitrofan a depus la Curtea de Apel Chișinău,

prin intermediul oficiului poștal, apel motivat împotriva hotărârii din 24 septembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 57-62, 63).

Prin încheierea din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

articolului 232 alin. (2) din Codul administrativ s-a declarat inadmisibil apelul

depus de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 24 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 65-66).

La 28 ianuarie 2020, Valeriu Mitrofan a depus la Curtea de Apel Chișinău,

recurs preliminar împotriva încheierii din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, invocând că, în speță, nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele ce au importanță pentru soluționarea apelului, concluziile instanței

de apel fiind în contradicție cu probele anexate la dosar și cu circumstanțele cauzei,

deoarece au fost trase în rezultatul aplicării eronate a normelor de drept material și

procesuale (f.d. 81).

La 18 martie 2020, Valeriu Mitrofan a depus la Curtea Supremă de Justiție

recurs motivat împotriva încheierii din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând în temeiul articolelor 244-245 din Codul administrativ

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate și restituirea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Argumentele recursului în esență se rezumă la reiterarea temeiurilor faptice

ale cauzei și expunerea nemulțumirii cu hotărârea pronunțată de prima instanță,

suplimentar invocându-se că concluziile primei instanțe expuse în încheierea din

11 decembrie 2019 sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

La fel, recurentul a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de

drept material și procedural pertinente speței, iar încheierea din 11 decembrie 2019

contravine prevederilor art. 235 din Codul administrativ, deoarece nu a fost emisă

nicio încheiere prin care i-ar fi fost stabilit termen de înlăturare a neajunsurilor.

Examinând recursul depus de Valeriu Mitrofan, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este

inadmisibil, din considerentele ce succed.

Conform articolului 241 alin. (1) din Codul administrativ încheierile primei

instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în

cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Potrivit articolului 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Articolul 242 din Codul administrativ stipulează că recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată, care a emis

încheierea contestată, transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii

judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze

recursul.

Colegiul reține că, în condițiile speței, încheierea Curții de Apel Chișinău

2

împotriva căreia este îndreptată calea de atac datează cu 11 decembrie 2019

(f.d. 65-66).

Conform avizului de recepție a corespondenței DS2035628103AS, încheierea

din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată prin poștă lui

Valeriu Mitrofan la 06 ianuarie 2020, fapt certificat prin semnătura olografă a

cet. „Mitrofan” aplicată pe aviz (f.d. 69).

Această circumstanță este confirmată și prin informația publică plasată pe

pagina web a ÎS „Poșta Moldovei” la rubrica „serviciul on-line de urmărire a

expedierii (Track&Trace)” [http://posta.md/ro/tracking?id=DS2035628103AS],

conform căreia trimiterea poștală expediată de Curtea de Apel Chișinău, în care se

conținea încheierea din 11 decembrie 2019, a fost livrată destinatarului la 06

ianuarie 2020, ora 12.12.

Conform articolului 63 din Codul administrativ, (1) calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266

din Codul civil. (2) Dacă o autoritate publică trebuie să efectueze prestații doar

pentru o anumită perioadă de timp, atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei,

chiar și atunci cînd aceasta este o zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită

prin lege.

La rândul său, articolul 261 din Codul civil (articolul 385 în redacția actuală a

Codului civil) prescrie în alin. (1) că, dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Potrivit articolului 265 din Codul civil (articolul 389 în redacția actuală a

Codului civil), dacă ultima zi a termenului este o zi de duminică, de sâmbătă sau o

zi care, în conformitate cu legea în vigoare, la locul executării obligației este zi de

odihnă, termenul expiră în următoarea zi lucrătoare.

Coroborând normele legale precitate, Colegiul trage concluzia că, în condițiile

speței, termenul de procedură de 15 zile instituit de legiuitor pentru valorificarea

dreptului de a ataca în ordine de recurs încheierea din 11 decembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău a început să curgă din ziua imediat următoare datei notificării

actului judecătoresc de dispoziție – 07 ianuarie 2020, iar data limită de depunere a

recursului fiind ziua de 22 ianuarie 2020, ora 24.00.

Însă, ignorând prevederile legale ce guvernează procedura de exercitare a căii

de atac în ordine de recurs în secțiunea I, Valeriu Mitrofan a depus la 28 ianuarie

2020 la Curtea de Apel Chișinău recurs preliminar împotriva încheierii din 11

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 81).

Studiind cererea de recurs, Colegiul constată că Valeriu Mitrofan nu a invocat

niciun motiv plauzibil, care ar justifica imposibilitatea sa de a face uz în interiorul

termenului legal de dreptul procedural de a contesta actul judecătoresc de

dispoziție emis de Curtea de Apel Chișinău la 11 decembrie 2019.

Respectiv, depunând recursul la 28 ianuarie 2020, Valeriu Mitrofan a omis

termenul legal de declarare a recursului, deși trebuia să dea dovadă de diligență și

un rol activ față de cauza de contencios administrativ în care este implicat.

La caz, este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii de

contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces

echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât

3

instanța de contencios administrativ, nefiind în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea

exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite

de către acesta a efectelor legale.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste

reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu,

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar

putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu

evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă

cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului

scurs (cauza Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de

atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a

unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă

îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și expuse

supra cu normele legale precitate, instanța de recurs trage concluzia că, la

depunerea recursului împotriva încheierii din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, Valeriu Mitrofan nu a respectat prevederile articolului 242 din Codul

administrativ.

Din considerentele menționate și având în vedere că Valeriu Mitrofan nu a

respectat prevederile articolului 242 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Valeriu Mitrofan împotriva

încheierii din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Conform articolelor 195, 230 și 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se declară inadmisibil recursul depus de Valeriu Mitrofan împotriva încheierii

din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza de contencios

administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Mitrofan

împotriva Centrului de Excelență în Construcții din Chișinău și Valeriu Pelivan cu

4

privire la contestarea actului administrativ, obligarea furnizării informației și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5