3ra-617/20 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3ra-617/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – V. Ciumac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru

ÎNCHEIERE

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Valeriu Mitrofan împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în

Construcții” cu privire la constatarea privării de acces la informație și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Valeriu Mitrofan și s-a menținut hotărârea din 12

iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 28 martie 2019 Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ, împotriva IP „Centrul de Excelență în

Construcții”, prin care a solicitat constatarea acțiunilor sau inacțiunilor directorului

IP „Centrul de Excelență în Construcții” Valeriu Pelivan ca ilegale și abuzive prin

refuzul nelegitim de a furniza informații sau prin alte acțiuni ce prejudiciază

dreptul de acces la informații; obligarea IP „Centrul de Excelență în Construcții” și

a directorului Valeriu Pelivan să-i elibereze copia documentului (deciziei,

ordinului, bonului de repartiție, procesului-verbal al ședinței comisiei locative,

ședinței comune a comitetului sindical și administrației), care a stat la baza

repartizării spațiului locativ în căminul nr. 5 a Valentinei Bognibova, repararea

prejudiciului cauzat în mărime de 1 000 lei.

În motivarea acțiunii Valeriu Mitrofan a indicat că la data de 21 februarie

2018, fiind în incinta Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a observat pe panoul

de anunțuri că este afișată agenda ședinței judecătorului Speranța Clima pentru

data de 22 februarie 2018. La orele 14:00 a fost stabilită ședința de judecată, pentru

dosarul nr. 14-3-4938-03042017, în care figurau Ambroci Tatiana și alții către

Guvernul Republicii Moldova, cu privire la controlul legalității actelor

administrative ale Guvernului Republicii Moldova, Ministerului Educației,

Centrului de Excelență în Construcții din Chișinău, Primăriei mun. Chișinău.

Totodată, a stabilit că unele familii, solicită modificarea statutului căminului nr. 5.

La fel, despre unele familii, care au fost cazate în căminul nr. 5, a fost informat

1

când i s-a eliberat lista locatarilor care locuiesc în căminele Centrului de Excelență

în Construcții din mun. Chișinău.

Reieșind din cele expuse a solicitat IP „Centrul de Ecelență în Construcții” să-i

fie eliberate copia documentului (deciziei, ordinului, bonului de repartiție,

procesului-verbal al ședinței comisiei locative, ședinței comune a comitetului

sindical și administrației), care a stat la baza repartizării spațiului locativ în

căminul nr. 5 următoarelor persoane: lui Evghenii Boian, Svetlanei Gutium, lui

Andrei Dragan, Alei Macarciuc, Cristinei Cazacu, Rodicăi Puga, lui Vasile Latu,

Nicolae Parcevschi, Ludmilei Condur, lui Radu Gutium, Anei Caraman, Mariei

Boduratu, Ecaterinei Ghetmanenco, lui Dumitru Chiperi, Elenei Moscalu, lui

Deonis Răilean, Valentinei Bognibova, lui Robert Rotaru, Liliei Zestrea, lui Ion

Rusu, Silviei Ghidora, Nataliei Cernat, lui Gheorghe Timoftică, Vioricăi Bușilă,

Silviei Golban, Corinei Badea, Larisei Olaru, Olgăi Mladan, Dianei Chitic.

La data de 29 ianuarie 2019, cu nr. de intrare 01-19/09 prin intermediul

cancelariei IP „Centrul de Excelență în Construcții” a depus o cerere, prin care a

solicitat să-i fie dat răspuns la un șir de înterbări și să-i fie eliberate: copia

documentului, (deciziei, ordinului, bonului de repartiție, procesului-verbal al

ședinței comisiei locative, ședinței comune a comitetului sindical și administrației),

care au stat la baza repartizării Valentinei Bognibova a spațiului locativ în căminul

nr. 5.

Consideră că documentele solicitate au un caracter public și nu cad sub

incidența informației oficiale cu caracter limitat.

Reclamantul a menționat că a fost lezat întru-un drept legitim datorită

acțiunilor sau inacțiunilor persoanei responsabile pentru primirea și examinarea

cererilor de acces la informație, dar în special i-a fost încălcat dreptul cu privire la

încălcarea termenilor și procedurii de soluționare a cererii de acces la informație

neprezentarea sau prezentarea necorespunzătoare a informațiilor solicitate, refuzul

neîntemeiat de a prezenta informațiile solicitate.

Până la momentul depunerii cererii date în instanța de judeca nu a primit nici

un răspuns și nici nu i-au fost eliberate copia documentelor solicitate. Perioada

29.01.2019-27.03.2019 constituie mult mai mult de 15 zile lucrătoare.

A indicat că IP „Centrul de Excelență în Construcții” în persoana directorului

Valeriu Pelivan prin acțiunile sau inacțiunile sale în mod flagrant a neglijat

prevederile art. 5, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 21, 22, 23, 24 din Legea nr. 982 din

11.05.2002 privind accesul la informație.

Prin hotărârea din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Mitrofan împotriva

ÎS „Centrul de Excelență în Construcții” cu privire la constatarea privării de acces

la informație și repararea prejudiciului moral.

Prin decizia din 29 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Valeriu Mitrofan și s-a menținut hotărârea din 12 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Instanțele de judecată în motivarea soluției au reținut că la data de 06

decembrie 2018, în cadrul examinării unei alte cereri de acces la informație sub nr.

01-16/271 din 20.11.2018, având conținut identic cu cererea din 29 ianuarie 2019,

Valeriu Mitrofan a ridicat contra semnătură copia proceselor-verbale ale ședințelor

comune ale administrației și a comitetului sindical din cadrul instituției cu privire

2

la repartizarea spațiului locativ în cămine, precum și i s-au pus la dispoziție toate

actele care au stat la baza interesului reclamantului cu privire la actele solicitate în

privința persoanelor vizate în cererea de acces la informație, inclusiv a Valentinei

Bognibova.

Astfel, la data de 06.12.2018 Valeriu Mitrofan a primit copiile actelor solicitate

repetat prin cererea din 29 ianuarie 2019, iar potrivit art. 20 a Legii nr. 190 din

19.07.1994 cu privire la petiționare (care era în vigoare la data depunerii cererii),

petițiile adresate a doua oară, care nu conțin argumente ori informații noi, nu se

reexaminează.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea instanței de fond, la

31 martie 2020 Valeriu Mitrofan a depus recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei din 29 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 12

iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului Valeriu Mitrofan a reiterat motivele expuse în cererea

de chemare în judecată și în cererea de apel, a invocat că instanțele judecătorești au

interpretat în mod eronat legea.

Recurentul a indicat suplimentar că concluziile instanței de apel sunt

contradictorii, or, la materialele cauzei nu este nici o probă care ar confirma

eliberarea documentelor solicitate.

Efectuând controlul judiciar al hotărârilor contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018 a fost

adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257

alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie

2019.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia

instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Examinând recursul depus de către Valeriu Mitrofan, în raport cu materialele

cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,

Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se

declară inadmisibil în special când: d) recursul a fost depus după expirarea

termenului stabilit la art. 245 alin. (1).

3

Articolul 245 alin. (1) Cod administrativ indică că recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la data de 29 ianuarie 2020.

Totodată, din materialele dosarului, și anume, procesul-verbal al ședinței de

judecată, rezultă că la pronunțarea dispozitivului deciziei din 29 ianuarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, Valeriu Mitrofan, a fost prezent. (f.d. 68, 69-71)

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223

din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție, prin care se stabilesc

termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la

proces conform art. 96-114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice

formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al

costurilor.

În același timp art. 33 din Codul administrativ, prevede că comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul

procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă

electronică etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare

eficiență, rapiditate și economie de costuri.

Prin urmare, se atestă că decizia din 29 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost notificată lui Valeriu Mitrofan în momentul pronunțării acesteia,

termenul limită de contestare fiind 28 februarie 2020, însă, recursul a fost depus

abia la 31 martie 2020, contrar art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, ceea ce

denotă că a fost depus peste termenul de 30 de zile de la notificare.

Faptul că decizia motivată a fost comunicată lui Valeriu Mitrofan la data de

03 martie 2020 nu constituie temei de prelungire a termenului de procedură, ori

termenul de contestare curge de la momentul notificării deciziei în cadrul ședinței

instanței de apel la data de 29 ianuarie 2020. Articolul 245 alin. (2) din Codul

administrativ reglementează situația când recursul depus conform prevederilor alin.

(1) art. 245 a fost depus nemotivat din cauza neprezentării de către instanța de apel

a motivării deciziei, care potrivit alin. (3) art. 240 din Codul administrativ se

motivează în scris în termen de 30 de zile de la data pronunțării.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că în conformitate cu art. 24 alin. (1) Cod administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Mai mult, este de menționat că potrivit jurisprudenței Curții Europene,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) Cod administrativ, instanțele de judecată

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

4

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează că Valeriu Mitrofan a cunoscut despre decizia

din 29 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și prin urmare, avea obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorant cu desăvârșire, care în consecință

a generat omiterea termenului prescris la art. 245 alin. (1) Cod administrativ.

Conform art. 65 alin. (1), (2) din Codul administrativ dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. La cerere se anexează probele care confirmă

faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile

omise.

Astfel, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii acestuia

în termen.

La caz, recurentul Valeriu Mitrofan nu a depus cerere privind repunerea

recursului în termen în sensul art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ și nici

nu a prezentat probe concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii

termenului legal, motiv din care recursul necesită a fi declarat inadmisibil.

Or, în cazul acceptării unui recurs tardiv se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că recursul a fost

depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia în temeiul art. 246 alin. (2) lit. d) din

Codul administrativ, de a declara inadmisibil recursul depus de către Valeriu

Mitrofan.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (1), art. 246 alin. (1) și (2)

lit. d) și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Valeriu Mitrofan se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5