3r-398/21 — constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie, obligarea furnizarii informatiei si repararea prejudiciului moral

3r-398/21 — constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie, obligarea furnizarii informatiei si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-398/21

2-19093912-01-3r-20122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Clima)

D E C I Z I E

29 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Valeriu Mitrofan împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în

Construcții” și a lui Valeriu Pelivan cu privire la constatarea încălcării dreptului de

acces la informație, obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din

05 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 03 mai 2019 Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții” și a lui Valeriu

Pelivan, prin care a solicitat constatarea acțiunilor sau inacțiunilor directorului

Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău – Valeriu Pelivan ca ilegale

și abuzive, prin refuzul nelegitim de a furniza informații sau prin alte acțiuni ce

prejudiciază dreptul de acces la informații, constatarea încălcării dreptului său de

acces la informații de către Instituția Publică „Centrul de Excelență în Construcții”,

în legătură cu neeliberarea în termen a copiilor documentelor solicitate cu obligarea

eliberării acestora de către Instituția Publică „Centrul de Excelență în Construcții”.

Prin hotărârea din 05 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Mitrofan (f.d.192, Vol.I).

La 02 august 2021 Valeriu Mitrofan a depus prin intermediul poștei electronice,

apel, în care a indicat dezacordul cu hotărârea primei instanțe și a precizat că este în

imposibilitate de a prezenta motivarea apelului, deoarece nu dispune de hotărârea

motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.195-196, Vol.I).

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 05 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.200-201, Vol.I).

1

La 21 noiembrie 2021 Valeriu Mitrofan, prin intermediul poștei electronice, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând anularea acesteia cu remiterea cauzei instanței de apel, pentru

examinarea apelului (f.d.205-236, Vol.I).

În motivarea recursului, recurentul a relatat că a aflat întâmplător despre

existența hotărârii din 05 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, la data

de 02 august 2021, când a accesat pagina web a instanței de judecată.

Valeriu Mitrofan a susținut că la 02 august 2021 a depus apel, dar și o cerere,

prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate emisă la 05 mai 2021 în prezenta

cauză, însă până la data de 21 noiembrie 2021 nu i-a fost notificată, or, la materialele

cauzei nu se atestă o probă în acest sens.

Iar, prin încheierea din 20 octombrie 2021, Curtea de Apel Chișinău a declarat

inadmisibil apelul său împotriva hotărârii din 05 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani.

Valeriu Mitrofan a opinat că încheierea instanței de apel este ilegală, deoarece

nu a avut posibilitatea să prezinte motivarea apelului, precum și probele ce ar

confirma că, a fost în imposibilitate de a lua cunoștință de hotărârea motivată a

primei instanțe.

Aici, recurentul a precizat că imposibilitatea îndeplinirii acțiunilor procesuale

necesare, se datorează faptului că în perioada 18 ianuarie 2021 - 17 iulie 2021 a avut

măsură preventivă sub formă de arest și arest la domiciliu, astfel fiind în

imposibilitate de a participa la ședințele de judecată și de a ține evidența dosarelor

pe care este parte.

În context, recurentul a enunțat că ilegalitatea încheierii contestate a Curții de

Apel Chișinău se datorează și faptului că instanța de apel nu a constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea cererii de apel,

concluziile instanței ierarhic inferioare expuse în încheiere sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei, normele de drept material și procedural au fost aplicate

eronat.

Subsecvent, a invocat că încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău constituie o restricție în realizarea accesului la justiție, astfel fiindu-i

îngrădit dreptul de acces liber la justiție. Iar, declararea inadmisibilă a apelului său,

în lipsa unui temei legal, afectează nu numai drepturile pârților la un proces echitabil,

garantat de art. 6 §1 CEDO, dar și încrederea părților în actul justiției,

Astfel, recurentul a indicat că instanța ierarhic inferioară neîntemeiat a declarat

inadmisibil apelul său, fără a ține cont de principiul protecției efective, omițând

faptul că instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,

explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii

stării de fapt.

Valeriu Mitrofan a opinat că instanța de apel nu a supus unei analize minuțioase

și nu a verificat circumstanțele, care urmau a fi examinate, prin prisma cadrului legal

aplicabil la caz, întru clarificarea tuturor aspectelor importante pentru soluționarea

litigiului.

La acest capitol, recurentul a notat că Curtea de Apel Chișinău n-a remis

dosarul în instanța de fond pentru a fi întocmită și anexată hotărârea motivată din

05 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

2

De altfel, în opinia recurentului, la examinarea cererii de apel, instanța urma să

inițieze discuții juridice cu participanții la proces, pentru a clarifica toate aspectele

importante examinării cauzei, și pentru a asigura respectarea drepturilor apelantului,

circumstanțe care nu au fost realizate de către Curtea de Apel Chișinău.

În final, recurentul a relevat că instanța de apel la emiterea încheierii contestate

a ignorat prevederile Constituției Republicii Moldova, ale Legii nr. 982 din

11 mai 2000 privind accesul la informație și Legii nr. 100 din 22 decembrie 2017 cu

privire la actele normative, motiv pentru care aceasta urmează a fi anulată cu

remiterea cauzei spre rejudecare.

La 20 decembrie 2021 în adresa Instituției Publice „Centrul de Excelență în

Construcții” și a lui Valeriu Pelivan a fost expediată pentru cunoștință copia

recursului depus de Valeriu Mitrofan.

Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de Valeriu

Mitrofan, Instituția Publică „Centrul de Excelență în Construcții” și Valeriu Pelivan

nu au depus referințe, în care să-și expună opinia asupra recursului.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 20 octombrie 2021, iar Valeriu Mitrofan

a depus cererea de recurs la 21 noiembrie 2021, anterior recepționării la data de

22 noiembrie 2021 a copiei încheierii contestate.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Valeriu Mitrofan la

21 noiembrie 2021, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins,

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 05 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de

Valeriu Mitrofan (f.d.192, Vol.I).

La 02 august 2021 Valeriu Mitrofan a depus, prin intermediul poștei

electronice, apel, în care a indicat dezacordul cu hotărârea primei instanțe și a

precizat că este în imposibilitate de a prezenta motivarea apelului, deoarece nu

dispune de hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.195-196,

Vol.I).

3

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 05 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.200-201, Vol.I).

Totodată, s-a stabilit că pentru a dispune astfel, instanța de apel a constatat că

apelantul nu a depus apelul conform dispozițiilor art.232 alin.(1) Cod administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art.232 alin.(1).

Potrivt art. 232 alin.(1) Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Actele cauzei denotă că dispozitivul hotărârii a fost pronunțat de către

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani la data de 05 mai 2021 (f.d.192, Vol.I).

Astfel, termenul de depunere a apelului a început să curgă de la data de

06 mai 2021, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la data de 04 iunie 2021.

Însă, cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe din 05 mai 2021, a fost

depusă de Valeriu Mitrofan la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani la data de

02 august 2021, adică peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că apelul a fost depus de către Valeriu Mitrofan

împotriva hotărârii din 05 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani în afara

termenului stabilit de lege.

Argumentele recurentului că nu a avut posibilitatea să prezinte motivarea

apelului, precum și probele ce ar confirma că a fost în imposibilitate de a lua

cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe, deoarece în perioada

18 ianuarie 2021 - 17 iulie 2021 a avut măsură preventivă sub formă de arest și arest

la domiciliu, motiv din care nu a participat la ședințele de judecată și nu a putut ține

evidența dosarelor pe care este parte, instanța de recurs le cataloghează ca nefondate

și pur declarative.

În argumentarea concluziei enunțate, instanța de recurs precizează că conform

art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune la instanța de judecată care a

emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Iar, potrivit alin. (2) al

articolului nominalizat, motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen

de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu

apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea

contestată.

Așadar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție subliniază că Valeriu Mitrofan, fiind în

dezacord cu hotărârea primei instanțe, urma ca în termen de 30 de zile de la

pronunțarea acesteia să depună apel, iar ulterior, după notificarea de către instanța

4

de fond a hotărârii motivate să prezinte și motivarea apelului. Or, prevederile legale

nu precizează că participanții la proces urmează să depună apelul, doar ulterior

notificării hotărârii motivate.

La argumentul recurentului că încheierea din 20 octombrie 20121 a Curții de

Apel Chișinău este ilegală, deoarece instanța de apel n-a remis dosarul în instanța de

fond pentru a fi întocmită și anexată hotărârea motivată din 05 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și că aceasta nu i-a fost notificată nici la

21 noiembrie 2021, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 226 alin. (2)

Cod administrativ, hotărârile în fond se motivează în scris în termen de 45 de zile

lucrătoare de la înregistrarea cererii de apel sau de recurs depuse în termen sau în

termen de 45 de zile lucrătoare de la depunerea unei cereri de motivare a hotărârii.

Cererea de motivare a hotărârii se depune în termenul de decădere de 15 zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

La caz, însă, Valeriu Mitrofan a depus cererea de motivare a hotărârii abia la

02 august 2021, adică în afara termenului de decădere de 15 zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii.

De altfel, instanța de recurs consideră neîntemeiat și argumentul recurentului

că, la examinarea cererii de apel, instanța urma să inițieze discuții juridice cu

participanții la proces, pentru a clarifica toate aspectele importante examinării

cauzei, și pentru a asigura respectarea drepturilor apelantului.

Or, conform art. 236 alin. (1) Cod administrativ, instanța de apel examinează

din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare

printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

În corespundere cu art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65

alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în

termenul de prezentare a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

După cum a constatat și Curtea de Apel Chișinău în încheierea contestată,

Valeriu Mitrofan nu a depus prin prizma art. 237 alin. (1) și art. 65 Cod administrativ

cerere cu privire la repunerea în termenul de apel și în termenul de prezentare a

motivării apelului.

Respectiv, în condițiile în care Valeriu Mitrofan nu a solicitat repunerea în

termenul de apel, argumentele sale precum că a fost în imposibilitate de a îndeplini

acțiunile procesuale necesare, deoarece în perioada 18 ianuarie 2021 - 17 iulie 2021

a avut măsură preventivă sub formă de arest și arest la domiciliu sunt irelevante, or,

acestea nu pot fi reținute de instanța de judecată la adoptarea hotărârii.

De altfel, materialele cauzei nu atestă probe, care ar confirma cele menționate

de Valeriu Mitrofan, fapt ce denotă caracterul pur declarativ a acestor argumente.

Aici, cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că conform materialelor

cauzei, Valeriu Mitrofan a fost citat legal pentru ședințele de judecată ale primei

instanțe din 06 mai 2020, 10 iulie 2020, 11 noiembrie 2020, 10 februarie 2021,

02 martie 2021, 21 aprilie 2021 și 05 mai 2021, fapt confirmat prin avizele de

5

recepție, extrasele din poșta electronică și recipisele anexate la dosar

(f.d.55, 130, 176, 179, 189, Vol.I). Potrivit proceselor-verbale, Valeriu Mitrofan a

fost prezent la ședințele de judecată ale Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

06 mai 2020 și 10 iulie 2020 (f.d.131, Vol.I). Iar, conform normelor de drept

procedural, participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca

necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Altfel spus, prima instanță a creat condițiile necesare prevăzute atât de legislația

națională, cât și de cea internațională, asigurându-i lui Valeriu Mitrofan posibilitatea

de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale.

Astfel, Valeriu Mitrofan de la 05 mai 2021, dată la care a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii primei instanțe și până la 04 iunie 2021, ziua în care a expirat

termenul legal de 30 de zile pentru depunerea apelului, a dispus de un termen

suficient pentru a întreprinde toate măsurile necesare în vederea depunerii apelului

în termen. Însă, a depus apelul împotriva hotărârii primei instanțe abia la

02 august 2021, mult prea târziu.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Valeriu Mitrofan nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiat și argumentul

recurentului precum că prin declararea inadmisibilă a apelului i se îngrădește dreptul

la un proces echitabil, or, ultimul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului la un proces

echitabil, garantat de art. 6 § 1 CEDO, în condițiile când personal nu și-a realizat

drepturile garantate de legislația în vigoare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Tot aici, instanța de recurs accentuiază că conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

6

Așadar, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de

apel just a declarat inadmisibil apelul depus de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii

din 05 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de Valeriu Mitrofan sunt

neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Valeriu

Mitrofan împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Valeriu Mitrofan.

Se menține încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Valeriu Mitrofan împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții”

și a lui Valeriu Pelivan cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la

informație, obligarea furnizării informației și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

7