3r-369/21 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie

3r-369/21 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-369/21

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – M. Gandrabur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici

DECIZIE

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Valeriu

Mitrofan împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții” cu

privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării

informației solicitate și repararea prejudiciului,

împotriva încheierii din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea apelantului Valeriu Mitrofan privind repunerea în termen și s-a

declarat inadmisibil apelul depus de către Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din

15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelul a fost

depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ,

constată :

La data de 07 august 2019 Valeriu Mitrofan s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere împotriva IP „Centrul de Excelență în Construcții”, solicitând constatarea

încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării informației solicitate

și repararea prejudiciului.

Prin hotărârea din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins cererea depusă de către Valeriu Mitrofan împotriva IP „Centrul de Excelență

în Construcții” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație,

obligarea furnizării informației solicitate și repararea prejudiciului moral cauzat ca

fiind neîntemeiată.

La 02 august 2021 Valeriu Mitrofan s-a adresat Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate. (f.d. 223-224,

vol. I)

La data de 15 septembrie 2021 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat

în adresa părților, prin poșta electronică, copia hotărârii motivate. (f.d. 234, vol. I)

La data de 04 octombrie 2021 Valeriu Mitrofan a contestat cu apel hotărârea

din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. Totodată, a solicitat

„emiterea unei încheieri, prin care să fie dispusă repunerea pe rol a acțiunii”.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2021 Curtea de Apel Chișinău s-a respins

1

cererea apelantului Valeriu Mitrofan privind repunerea în termen ca fiind

neîntemeiată. S-a declarat inadmisibil apelul depus de către Valeriu Mitrofan

împotriva hotărârii din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din

motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1)

din Codul administrativ, iar instanța a refuzat repunerea în termen. (f.d. 115-118,

vol. II)

La 21 noiembrie 2021 Valeriu Mitrofan a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel a cererii de apel.

(f.d. 127-159, vol. II)

În motivarea recursului Valeriu Mitrofan a invocat că încheierea instanței de

apel este neîntemeiată, deoarece la data de 02 august 2021 a depus apel nemotivat,

fapt confirmat prin extrasul de pe e-mail valeriu.mitrofan@mail.ru, iar motivul

pentru care nu a fost anexat la materialele cauzei nu-l cunoaște.

Recurentul consideră că prin soluția instanței de apel privind declararea ca fiind

inadmisibilă a cererii de apel i s-a încălcat dreptul său de a se expune asupra

circumstanțelor cauzei, iar instanța nu a supus unei analize minuțioase și nu a

verificat circumstanțele cauzei prin prisma normelor legale aplicabile la caz.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 02 noiembrie 2021

și notificată recurentului Valeriu Mitrofan la 08 noiembrie 2021 prin poșta

electronică la adresa valeriu.mitrofan@mail.ru. (f.d. 119, vol. II)

Astfel, recursul depus de către Valeriu Mitrofan la data de 21 noiembrie 2021

se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul, din următoarele considerente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) din Codul administrativ apelul se depune

la instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. (2)

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

2

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul

se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art. 232 alin. (1).

Astfel, din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 15 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a respins cererea depusă de către Valeriu

Mitrofan împotriva IP „Centrul de Excelență în Construcții” cu privire la constatarea

încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării informației solicitate

și repararea prejudiciului moral cauzat ca fiind neîntemeiată.

La 02 august 2021 Valeriu Mitrofan s-a adresat Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate. (f.d. 223-224,

vol. I)

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani la data de 15 septembrie 2021 a expediat

în adresa părților, prin poșta electronică, copia hotărârii motivate.

La data de 04 octombrie 2021 Valeriu Mitrofan a contestat cu apel hotărârea

din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, totodată solicitând

repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2021 Curtea de Apel Chișinău s-a respins

cererea apelantului Valeriu Mitrofan privind repunerea în termen ca fiind

neîntemeiată. S-a declarat inadmisibil apelul depus de către Valeriu Mitrofan

împotriva hotărârii din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din

motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1)

din Codul administrativ, iar instanța a refuzat repunerea în termen.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 236 alin. (1) din Cod administrativ.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele Codului administrativ,

care reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a procesului și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul de depunere

a cererii de apel.

Instanța de recurs relevă că, dispozitivul hotărârii instanței de fond în cauza de

contencios administrativ la acțiunea depusă de către Valeriu Mitrofan împotriva IP

„Centrul de Excelență în Construcții” cu privire la constatarea încălcării dreptului

de acces la informație, obligarea furnizării informației solicitate și repararea

prejudiciului moral, a fost pronunțat la 15 iulie 2021.

Prin urmare, în speță termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

16 iulie 2021, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la 16 august 2021, aceasta fiind ultima zi de depunere a

apelului, pe când cererea de apel a fost depusă de către Valeriu Mitrofan abia la 04

octombrie 2021 (f.d. 1-107, vol. II), fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea

termenului de declarare.

La caz se menționează că deși dispozitivul hotărârii a fost pronunțat în lipsa

recurentului, acest fapt nu influențează termenul legal de depunere a apelului, or,

prin lege Valeriu Mitrofan era obligat să respecte termenul de contestare de 30 zile

3

pentru declararea apelului, calculat de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, apreciind condițiile de depunere a cererii de apel, Completul

specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că apelul a fost

depus de către Valeriu Mitrofan în afara termenului stabilit de lege.

Conform art. 65 din Codul administrativ dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care o persoană, din

motive independente de voința ei nu a putut respecta un termen legal.

În conformitate cu art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții

la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

În acest contest, instanța de recurs subliniază că recurentul-apelantul Valeriu

Mitrofan a cunoscut despre pronunțarea dispozitivului hotărârii din 15 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, ori acest fapt se confirmă prin cererea de

expediere a hotărârii motivate nr. 3-937/2020 depusă la data de 02 august 2021. (f.d.

223-224, vol. I)

Valeriu Mitrofan, solicitând repunerea în termen a apelului nu a probat că

nerespectarea termenului legal de depunere a apelului a avut loc din motive

independente de voința sa.

Recurentul a indicat în cererea de recurs că la data de 02 august 2021 a expediat

la prima instanță, prin poșta electronică jrc.@justice.md, apelul nemotivat împotriva

hotărârii din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani emisă în cauza de

contencios administrativ nr. 3-937/2020, însă din motive necunoscute de acesta

colaboratorii instanței de judecată nu l-au anexat la materialele dosarului.

Totodată, pentru a demonstra depunerea apelului nemotivat Valeriu Mitrofan a

prezentat extrasul din poșta electronică și apelul nemotivat. Din analiza probelor

anexate de către recurent, rezultă că prin apelul nemotivat expediat la poșta

electronică jrc.@justice.md acesta contestă un alt act judecătoresc emis de către

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani la 15 iulie 2021 în cauza de contencios

administrativ nr. 3-1129/2020.

În această ordine de idei, Colegiul consideră că argumentul invocat de către

recurentul Valeriu Mitrofan precum că, la data de 02 august 2021 a depus apel

nemotivat, nu poate fi reținut, deoarece nu a prezentat probe concludente în acest

sens.

Prin urmare, recurentul, fiind și reclamant, urma să depună diligența necesară,

să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță și să

conteste în termen legal hotărârea instanței de fond, fapt însă, ignorat de recurent, ce

a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că exercitarea unui

drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit

de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea

4

unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă, or, prin depunerea apelului la 04 octombrie 2021 recurentul Valeriu

Mitrofan nu a respectat termenul legal de declarare a apelului, și atrage declararea

apelului ca fiind inadmisibil.

La aspectul dat Colegiul notează că certitudinea legală impusă, regulilor

procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel

încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului

materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților

de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acestea a

efectelor legale.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli

să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume, să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu,

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea

produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente

consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar

mai putea acorda încredere și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza

Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după

un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În urma celor constatate Colegiul menționează că neexercitarea oricărei căi de

atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea

din drept, cu excepția cazului când legea dispune altfel sau când partea dovedește că

a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea

în termen.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a declarat

inadmisibil apelul depus de către Valeriu Mitrofan, precum și a refuzat repunerea în

termen a cererii de apel, deoarece ultimul a prezentat apelul după expirarea

termenului stabilit la art. 232 alin. (1) Cod administrativ și nu a invocat motivele

plauzibile pentru repunerea în termen.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele, invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de către apelant/recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele

5

de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea este

întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de către Valeriu Mitrofan.

Se menține încheierea din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Valeriu Mitrofan

împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții” cu privire la

constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării

informației solicitate și repararea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6