3rh-20/22 — cu privire cu constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie, obligarea furnizarii informatiei solicitate si repararea prejudiciului

Dosarul nr. 3rh-20/22

2-19131572-01-3rh-05042022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – M. Gandrabur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – N. Vascan, V. Burduh, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire înaintată de către Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Valeriu Mitrofan

împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții” cu privire la

constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării informației

solicitate și repararea prejudiciului,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 08 decembrie 2021, prin care s-a respins recursul depus

de Valeriu Mitrofan și s-a menținut încheierea din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău,

constată :

La data de 07 august 2019 Valeriu Mitrofan s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva IP „Centrul de Excelență în Construcții”, solicitând constatarea

încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării informației solicitate și

repararea prejudiciului.

Prin hotărârea din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a respins

cererea depusă de către Valeriu Mitrofan împotriva IP „Centrul de Excelență în

Construcții” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație,

obligarea furnizării informației solicitate și repararea prejudiciului moral cauzat ca fiind

neîntemeiată.

La 02 august 2021 Valeriu Mitrofan s-a adresat Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate. (f.d. 223-224, vol.

I)

La data de 15 septembrie 2021 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat în

adresa părților, prin poșta electronică, copia hotărârii motivate. (f.d. 234, vol. I)

La data de 04 octombrie 2021 Valeriu Mitrofan a depus apel motivat împotriva

hotărârii din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. Totodată, a solicitat

„emiterea unei încheieri, prin care să fie dispusă repunerea pe rol a acțiunii”.

1

Prin încheierea din 02 noiembrie 2021 Curtea de Apel Chișinău a respins cererea

apelantului Valeriu Mitrofan privind repunerea în termen ca fiind neîntemeiată. S-a

declarat inadmisibil apelul depus de către Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 15

iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelul a fost depus după

expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, iar instanța a

refuzat repunerea în termen. (f.d. 115-118, vol. II)

La 21 noiembrie 2021 Valeriu Mitrofan a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel a cererii de apel. (f.d. 127-159,

vol. II)

Prin decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de către Valeriu Mitrofan și s-a menținut încheierea din 02 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău emisă în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă

de către Valeriu Mitrofan împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în

Construcții” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație,

obligarea furnizării informației solicitate și repararea prejudiciului . (f.d. 164-169, vol.

II)

La 05 aprilie 2022 Valeriu Mitrofan a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin decizia din 08

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție. (f.d. 172-179, vol. II)

Ca temei de drept, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

În fapt revizuentul a indicat că hotărârea din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani a fost contestată în termen. Apelul nemotivat a fost expediat în adresa

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani prin intermediul poștei electronice la data de 02

august 2021. Angajații instanței nu au anexat apelul nemotivat, depus în termen, la

materialele dosarului. Despre lipsa apelului nemotivat în materialele dosarului a aflat

din hotărârile judecătorești contestate în revizie. La cererea de revizuire a anexat proba

depunerii apelului nemotivat în termen -extrasul din poșta electronică.

La 06 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat Instituției Publice

„Centrul de Excelență în Construcții” pentru notificare, copia cererii de revizuire depuse

de către Valeriu Mitrofan. Careva opoziții împotriva cererii de revizuire nu au fost

depuse.

Studiind materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

cererea de revizuire depusă de Valeriu Mitrofan, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art. 169-171.

Având în vedere că Codul administrativ nu reglementează instituția revizuirii unei

hotărâri judecătorești irevocabile, cererea de revizuire depusă de către Valeriu Mitrofan,

urmează a fi examinată în conformitate cu prevederile Capitolului XXXIX din Codul

de procedură civilă.

Conform art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

2

Prin prisma art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În corespundere cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă

instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Completul a dispus examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea participanților

la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind

inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost

formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) și alin. (6) din Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție: încheierea de admitere a cererii de revizuire și de casare a hotărârii sau

deciziei supuse revizuirii.

Articolul 451 din Codul de procedură civilă stipulează la alin. (1) că cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă. (2)

Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art. 448.

În temeiul art. 447 lit. a) din Codul de procedură civilă sunt în drept să depună

cerere de revizuire părțile și alți participanți la proces.

Articolul 449 lit. (b) din Codul de procedură civilă indică că revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Conform art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii,

încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Analizând circumstanțele prezentei cauze și raționamentele expuse în cererea de

revizuire, instanța de revizuire învederează că Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani la

data de 15 iulie 2021 a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a respins acțiunea

depusă de către Valeriu Mitrofan.

La 02 august 2021 Valeriu Mitrofan a depus prin poștă electronică apel nemotivat,

care din motive necunoscute n-a fost anexat la materialele dosarului.

La data de 04 octombrie 2021 Valeriu Mitrofan a depus apel motivat împotriva

hotărârii din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. Din lipsa la

materialele dosarului a apelului nemotivat Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din

02 noiembrie 2021 a declarat apelul din 04 octombrie 2021 inadmisibil, ca fiind depus

tardiv, iar încheierea instanței de apel a fost menținută prin decizia din 08 decembrie

2021 a Curții Supreme de Justiție.

3

La cererea de revizuire Valeriu Mitrofan a prezentat dovada de contestare a

hotărârii din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani în termen.

Din probele prezentate, instanța de revizuire a constatat că prin poșta electronică

„valeriu.mitrofan@mail.ru” Valeriu Mitrofan a expediat Judecătoriei Chișinău la data

de 02 august 2021 apelul nemotivat asupra hotărârii din 15 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (judecătorul Marcel Gandrabur) nr. 3-937/2021, care nu a fost

anexat la materialele dosarului de către colaboratorii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și despre existența căruia n-a cunoscut instanța de apel și nici instanța de recurs.

Fiindcă Valeriu Mitrofan, prin cererea de revizuire a demonstrat că a depus în

termen apelul nemotivat asupra hotărârii din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, și anume, la data de 02 august 2021 prin poșta electronică, instanța de

revizuire consideră că, în speță este justificată reexaminarea cauzei, ori în viziunea

Colegiului se constată că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Circumstanțele descrise impun admiterea cererii de revizuire, cu reținerea cauzei

în procedura Curții Supreme de Justiție pentru rejudecarea recursului declarat de către

Valeriu Mitrofan împotriva deciziei din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea de

revizuire, de a casa decizia instanței de recurs și de a reține cauza în instanța de recurs

pentru rejudecarea recursului.

În conformitate cu art. 270 și 453 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se admite cererea de revizuire depusă de către Valeriu Mitrofan.

Se casează decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, emisă în

cauza de contencios administrativ la cererea depusă de către Valeriu Mitrofan împotriva

Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții” cu privire la constatarea

încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării informației solicitate,

repararea prejudiciului și se reține cauza în procedura Curții Supreme de Justiție pentru

rejudecarea recursului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4