2ra-79/20 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil

2ra-79/20 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2ra-79/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: C. Vîrlan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: I. Muruianu, A. Danilov, N. Budăi

DECIZIE

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Grigore Cotovici,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Cotovici către

Ministerul Justiției, intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău și executorul

judecătoresc Igor Doroftei, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea

în termen rezonabil a hotărârii, încălcarea dreptului la un recurs efectiv și a dreptului

privind protecția proprietății și compensarea prejudiciului material și moral cauzat

prin aceste încălcări,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Grigore Cotovici, admis apelul declarat de Ministerul

Justiției, și casată parțial hotărârea din 25 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 18 martie 2019, Grigore Cotovici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău

și executorul judecătoresc Igor Doroftei, cu privire la constatarea încălcării dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii, încălcarea dreptului la un recurs efectiv

1

și a dreptului privind protecția proprietății și compensarea prejudiciului material și

moral cauzat prin aceste încălcări.

În motivarea acțiunii, a indicat că este veteran de război, a participat la lupte

pentru apărarea independenței și integrității teritoriale a Republicii Moldova,

activează în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova din anul

1992 până în prezent.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 decembrie 2005,

Consiliul municipal Chișinău a fost obligat să-l asigure pe Grigore Cotovici și

membrii familiei acestuia cu spațiu locativ, conform normelor legislației în vigoare.

Hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 decembrie 2005, a fost

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2006 și prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2006, iar odată cu intrarea în vigoare a

hotărârii judecătorești menționate, s-a adresat cu cerere către executorul judecătoresc

Igor Doroftei, prin care a solicitat executarea acesteia în conformitate cu Codul de

executare și legislația în vigoare.

Astfel, prin încheierea executorului judecătoresc Igor Doroftei nr. 5-305/06 din

12 iunie 2006 cu privire la primirea spre executare a documentului executoriu și

intentarea procedurii de executare, s-a dispus intentarea procedurii de executare,

obligând Consiliul municipal Chișinău să execute decizia menționată, odată cu

primirea încheierii date.

Potrivit răspunsului parvenit de la Primăria mun. Chișinău, inclusiv și prin

răspunsul nr. 08-672 din 25 februarie 2008, executorului judecătoresc Igor Doroftei,

i-a fost adus la cunoștință că executarea hotărârii instanței de judecată nu este

posibilă, din cauza lipsei spațiului locativ liber în mun. Chișinău.

La cererea creditorului Grigore Cotovici din 17 februarie 2009, prin încheierea

executorului judecătoresc Igor Doroftei din 23 septembrie 2009, în scopul asigurării

documentului executoriu enunțat, a fost aplicat sechestru pe un apartament cu trei

odăi din blocul locativ situat XXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol (mun. Chișinău) din 15 aprilie 2009, s-a

respins recursul declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău

și s-a menținut încheierea executorului judecătoresc Igor Doroftei din 23 februarie

mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău a fost admis, fiind casată hotărârea

primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care contestația depusă de Primăria

mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău împotriva încheierii Oficiului de

Executare Centru mun. Chișinău din 23 februarie 2009 a fost admisă, cu anularea

încheierii executorului judecătoresc Igor Doroftei din 23 februarie 2009.

La 29 aprilie 2010 și 08 aprilie 2011, debitorii Primăria mun. Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău, au fost somați repetat de către executorul judecătoresc

să-și execute obligația conform documentului executoriu nr.2-2071/05 din 14

decembrie 2005, emis de Judecătoria Centru, mun. Chișinău, însă aceștia, conform

comunicatelor nr. 08-2718 din 13 mai 2010 și nr.08-2068 din 19 aprilie 2011, au

informat executorul judecătoresc, precum că la momentul actual executarea hotărârii

2

instanței de judecată nu este posibilă, din lipsa spațiului locativ liber în mun.

Chișinău.

La 24 octombrie 2010, repetat a solicitat, în scopul asigurării executării

documentului executoriu, aplicarea sechestrului pe apartamentul XXX.

Drept urmare, prin încheierea executorului judecătoresc din 04 noiembrie 2011,

s-a aplicat sechestru pe apartamentul XXX, cu interzicerea debitorului de a emite

dispoziții asupra bunului urmărit.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 martie 2012, a fost

respins recursul Primăriei mun. Chișinău și s-a menținut încheierea executorului

judecătoresc Igor Doroftei nr.064-31/2011 din 04 noiembrie 2011, care însă, a fost

casată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2012.

Toate eforturile întreprinse în vederea realizării dreptului lezat, conform

legislației în vigoare, nu au dat rezultate, iar din aceste considerente, hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 decembrie 2005, rămâne fără executare

până în prezent.

La 01 decembrie 2012, a înaintat la CtEDO o cerere în conformitate cu art. 34 al

Convenției Europene a Drepturilor Omului, precum și art. 45 și 47 ale

Regulamentului Curții, înregistrată cu nr. 80455/12, Cotovici c. Moldovei,

invocându-se încălcarea art. 6 al Convenției - încălcarea dreptului la un proces

echitabil și a dreptului la protecția proprietății, prevăzut de art. l al Protocolului 1 al

Convenției, prin neexecutarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14

decembrie 2005, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2006 și

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2006.

Prin scrisoarea CtEDO din 28 februarie 2013, a fost informat că, la 01 iulie

2011, în Republica Moldova a intrat în vigoare Legea Republicii Moldova nr.87 din

21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Astfel, în vederea realizării dreptului său, a depus cereri de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, în temeiul Legii nr.87 din 21 aprilie 2011.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 februarie 2013, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de Grigore Cotovici împotriva Ministerului

Justiției, intervenienți accesorii Ministerul Finanțelor, Consiliul municipal Chișinău și

executorul judecătoresc Igor Doroftei, cu privire la repararea de către stat a

prejudiciului cauzat, prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești, fiind constatat faptul încălcării dreptului lui Grigore Cotovici

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și violarea drepturilor

prevăzute de art. 6 și 13 a CEDO și art. l al Protocolului 1 Adițional la CEDO de

către Statul Republica Moldova, fiind dispusă încasarea de la bugetul de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul lui Grigore Cotovici, a sumei de

20000 de lei, cu titlu de prejudiciul moral.

Hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 februarie 2013, a fost

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2013 și prin încheierea

3

Curții Supreme de Justiție din 11 septembrie 2013, fiind prezentat spre executare

titlul executoriu emis în temeiul hotărârii menționate.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01 septembrie 2014, s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Grigore Cotovici împotriva Ministerului Justiției

cu privire la încălcarea drepturilor subiective, prevăzute de art. 6 și 13 CEDO și art. 1

al Protocolului 1 Adițional la CEDO, prin neexecutarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului material și moral. S-a constatat faptul

încălcării drepturilor subiective ale lui Grigore Cotovici garantate de art.6 și 13

CEDO și art.1 al Protocolului 1 Adițional la CEDO, cauzată prin neexecutarea în

termen rezonabil a hotărârii emise de Judecătoria Centru, mun. Chișinău la 14

decembrie 2005, în cauza civilă nr. 2071/05, în perioada 20 februarie 2013 până la 04

iunie 2014. S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției, în

beneficiul lui Grigore Cotovici, suma de 3000 de lei cu titlu de prejudiciul moral,

precum și suma de 20000 de lei cu titlu de prejudiciu material, cauzat prin

neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău la 14

decembrie 2005, în cauza civilă nr. 2071/05, în perioada 20 februarie 2013 până la 04

iunie 2014. În rest, acțiunea lui Grigore Cotovici s-a respins ca neîntemeiată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01 septembrie 2014, a

fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015 și prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2015.

La 15 octombrie 2013, a înaintat o nouă cerere la CtEDO, în conformitate cu

articolul 34 al CEDO, precum și cu articolele 45 și 47 ale Regulamentului Curții,

cerere care a fost înregistrată cu nr.69759/13, Cotovici c. Moldovei, în legătură cu

faptul că prin neexecutarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14

decembrie 2005, se încalcă art.6 al Convenției - dreptul la un proces echitabil și

dreptul la protecția proprietății, prevăzut de art. 1 al Protocolului 1 al Convenției.

Conform scrisorii CtEDO din 24 septembrie 2015, Grigore Cotovici a fost

informat că, la 24 septembrie 2015, CtEDO a adoptat decizia în cauza SA „Ial Texgal

Aurica” c. Moldovei (cererea nr.16000/10) și altele 60 cereri, printre care este și

cererea nr.69759/13 Cotovici c/Moldovei, care au fost toate conexate și comunicate

Guvernului Republicii Moldova.

Astfel, a mai depus o acțiune în instanța de judecată, iar prin hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 februarie 2016, s-a admis parțial cererea

de chemare în judecată depusă de Grigore Cotovici împotriva Ministerului Justiției,

intervenienți accesorii Consiliul Municipal Chișinău și executorul judecătoresc Igor

Doroftei, privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral. S-a

constatat faptul încălcării dreptului lui Grigore Cotovici la executarea în termen

rezonabil a hotărârii și a dreptului privind protecția proprietății. S-a încasat de la

bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul lui Grigore

Cotovici, echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului moral în mărime de

2000 de lei și prejudiciul material în mărime de 31400 de lei, iar în total 33400 de lei.

În rest, acțiunea înaintată de Grigore Cotovici s-a respins.

4

Hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 februarie 2016, a fost

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 și prin încheierea

Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26 iulie 2017, s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Grigore Cotovici împotriva Ministerului Justiției,

intervenienți accesorii Consiliul Municipal Chișinău și executorul judecătoresc Igor

Doroftei, privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral. S-a

constatat faptul încălcării dreptului lui Grigore Cotovici la executarea în termen

rezonabil a hotărârii și dreptului privind protecția proprietății. S-a încasat de la

bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul lui Grigore

Cotovici, echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului moral în mărime de

3000 de lei și prejudiciul material în mărime de 38000 de lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 3000 de lei. În rest, acțiunea înaintată de Grigore

Cotovici s-a respins ca neîntemeiată.

Hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26 iulie 2017 a fost

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2018 și prin încheierile

Curții Supreme de Justiție din 25 iulie 2018 și din 23 ianuarie 2019.

Potrivit practicii judiciare a CtEDO, hotărârea judecătorească nu se finalizează

cu pronunțarea, dar cu executarea ei, invocându-se, că în acest sens i se aduc

ingerințe drepturilor sale prevăzute de art. 6 al CEDO, care declară că fiecare

persoană are dreptul la protejarea drepturilor sale civile de către o instanță

independentă, care se va pronunța referitor la drepturile sale cu caracter civil.

Consideră că din cauza neexecutării hotărârii judecătorești adoptată în favoarea

sa, nu poate beneficia de bunurile sale și în consecință, i se încalcă dreptul său la

protecția proprietății garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO.

Atât Consiliul municipal Chișinău, cât și Guvernul Republicii Moldova, nu au

întreprins nicio măsură în vederea executării documentului executoriu vizat.

Până în prezent se află într-o stare continuă de imposibilitate de realizare a

drepturilor sale la executarea hotărârii judecătorești irevocabile, iar organele statale

manifestă un tratament discriminatoriu față de el.

Prejudiciul material încasat anterior (plata pentru chirie), a fost pentru perioada

de neexecutare din 05 iunie 2014 - 05 noiembrie 2015, în sumă de 34000 de lei (17

luni x 2000 lei lunar) și pentru perioada 05 noiembrie 2015 - 30 aprilie 2017, în sumă

de 38000 (14 luni x 2000 lei lunar = 28000 lei și 4 luni x 2500 lei lunar = 10000 lei).

În prezenta cauză civilă, prejudiciul material suportat și solicitat este pentru

perioada de neexecutare din 01 mai 2017 – 01 mai 2019, în sumă de 60000 de lei,

plata pentru chirie, pentru 24 luni x 2500 de lei lunar, care este probat prin recipisa-

declarație a locatorului, contractul de locațiune din 01 ianuarie 2017, înregistrat la

Direcția Administrare Fiscală Botanica cu nr.3/2809 din 04 ianuarie 2017 și

contractul de locațiune înregistrat la Direcția Administrare Fiscală Botanica cu

nr.24220 din 27 decembrie 2018.

5

Prejudiciul moral pe care îl solicită în cauza dată este în sumă de 50000 de lei,

pentru perioada de neexecutare a hotărârii instanței de fond din 01 mai 2017 - 01 mai

2019.

Astfel, solicită constatarea faptului de violare a drepturilor prevăzute de art. 6 și

13 a Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale și art. 1 al Protocolului 1 adițional la Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, prin neexecutarea în

termen rezonabil a hotărârii emise de Judecătoria Centru, mun. Chișinău la 14

decembrie 2005, în cauza civilă nr. 2071/05, în perioada 01 mai 2017 - 01 mai 2019;

încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, a sumei de 50000

de lei, cu titlu de prejudiciul moral; încasarea din bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției, a sumei de 60000 de lei, cu titlu de prejudiciul material,

suportat pentru plata chiriei; încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4500 de lei

pentru asistență juridică și în sumă de 558,50 de lei pentru multiplicarea anexelor la

cererea de chemare în judecată.

Prin hotărârea din 25 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Cotovici. S-a

constatat încălcarea dreptului lui Grigore Cotovici la executarea în termen rezonabil a

hotărârii emise de către Judecătoria Centru, mun. Chișinău la 14 decembrie 2005. S-a

încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerul Justiției, în beneficiul lui

Grigore Cotovici, prejudiciul moral în mărime de 2000 de lei și prejudiciul material

în mărime de 60000 de lei, precum și cheltuielile pentru asistență juridică în suma de

4500 de lei. În rest acțiunea lui Grigore Cotovici, s-a respins.

La 26 iunie 2019, la 16 iulie 2019 și la 05 septembrie 2019, Grigore Cotovici a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 iunie 2019, în partea

respingerii pretenției cu privire la încasarea prejudiciului moral, cu pronunțarea unei

noi hotărâri în această parte, prin care pretenția lui Grigore Cotovici împotriva

Ministerului Justiției cu privire la compensarea prejudiciului moral să fie admisă

integral.

La 11 iulie 2019 și la 24 septembrie 2019, Ministerul Justiției a depus apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată de

Grigore Cotovici să fie respinsă integral.

Prin decizia din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat

de Grigore Cotovici a fost respins și s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției.

S-a casat hotărârea primei instanțe în partea constatării încălcării dreptului lui

Grigore Cotovici la executarea în termen rezonabil a hotărârii emise de către

Judecătoria Centru, mun. Chișinău la 14 decembrie 2005, încasării prejudiciului

material în mărime de 60000 de lei și a prejudiciului moral în mărime de 2000 de lei,

și s-a pronunțat în această parte o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată. În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut.

6

La 22.10.2019, Grigore Cotovici a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată,

fiind adoptată cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept

material.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

modificarea hotărârii primei instanțe în partea ce ține de încasarea prejudiciului

moral.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 26

septembrie 2019, iar recursul a fost declarat la 22 octombrie 2019. Astfel, se constată

că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva

deciziei din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în termen.

Prin încheierea din 05 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție completul din

3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel

și să mențină hotărârea primei instanțe.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, Grigore Cotovici pretinde la repararea

prejudiciului material și celui moral ca urmare a încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, și anume a hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 14.12.2005, prin care a fost obligat Consiliul municipal Chișinău

să-l asigure pe el împreună cu membrii familiei lui cu spațiu locativ conform

normelor legislației în vigoare, hotărâre care a devenit irevocabilă prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 27 septembrie 2006.

Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, nr. 87 din

21.04.2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul

la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în

judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat

prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta Lege și de legislația

procesuală civilă.

Conform art. 2 alin. (6) din legea menționată, mărimea reparației prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se stabilește de

instanța de judecată în fiecare caz în parte, în funcție de circumstanțele cauzei în

7

cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum și de pretențiile invocate de reclamant,

de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de

urmărire penală, a instanței de judecată și a autorităților relevante, de durata încălcării

și de importanța procesului pentru reclamant.

Deci, în urma constatării faptului dacă a fost încălcat dreptul la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, instanța de judecată decide asupra acordării unei satisfacții echitabile de

la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum și a

costurilor și a cheltuielilor de judecată.

Prima instanță fiind învestită cu judecarea cauzei a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Grigore Cotovici. A constatat încălcarea dreptului lui

Grigore Cotovici la executarea în termen rezonabil a hotărârii emise de către

Judecătoria Centru, mun. Chișinău la 14 decembrie 2005.

În motivarea soluției, prima instanță a constatat că, neexecutarea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 decembrie 2005 constituie o încălcare a

dreptului reclamantului Cotovici Grigore la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și reprezintă o violare a dreptului subiectiv al acestuia garantat de art. 6

CEDO.

Instanța a apreciat că, suma de 2000 de lei cu titlu de prejudiciu moral este

suficientă, iar prejudiciul material în mărime de 60000 de lei este justificat pe faptul

încheierii la 01 ianuarie 2017 a contractului de închiriere a spațiului locativ cu plata

lunară de 2500 de lei, totodată, fiind dispusă și încasarea cheltuielilor pentru asistență

juridică în suma de 4500 de lei. În rest acțiunea lui Grigore Cotovici, s-a respins.

Instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel, a respins apelul declarat de

Grigore Cotovici cu privire la modificarea sumelor acordate de prima instanță și a

admis apelul declarat de Ministerul Justiției, casând hotărârea primei instanțe în partea

admiterii parțiale a acțiunii, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii

înaintate de Grigore Cotovici.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță greșit a

constatat încălcarea dreptului lui Grigore Cotovici la executarea în termen rezonabil a

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 decembrie 2005 și neîntemeiat a

încasat din contul Ministerului Justiției în beneficiul lui Grigore Cotovici prejudiciul

moral și material, iar în fundamentarea concluziei sale, instanța de apel a reținut că

atunci când se constată o neexecutare continuă, termenul nerezonabil se va aprecia

doar de la data nașterii obligației de executare și până la ziua adoptării hotărârii cu

privire la o eventuală constatare a violării/neviolării dreptului declarat de art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Totodată, instanța de apel a conchis că legislația care reglementează asigurarea

cu spațiu locativ a polițiștilor, a fost modificată în timp, și respectiv, până la 04

decembrie 2009, Grigore Cotovici deținea acest drept, de la 04 decembrie 2009

până la 05 martie 2013, legea nu garanta un spațiu locativ polițiștilor, iar de la 05

martie 2013 până la 07 iulie 2017, legea oferea acest spațiu în anumite condiții, iar

după 01 iulie 2017, legea nu mai garantează acest drept.

8

Pe cale de consecință, în opinia instanței de apel, prejudiciul cauzat lui Grigore

Cotovici pentru neexecutarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14

decembrie 2005, a fost compensat prin sumele încasate prin hotărârile judecătorești

enunțate supra, iar, în prezenta acțiune, Grigore Cotovici nu mai este îndreptățit să

solicite constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii și

respectiv a reparării prejudiciului cauzat, în condițiile în care, Grigore Cotovici a

încetat la data de 30 martie 2015 raportul de muncă cu angajatorul, iar raportul de

muncă după reangajarea lui este reglementat de alte norme de drept decât cele în

conformitate cu care debitorul a fost obligat să îi acorde spațiu de locuit lui Grigore

Cotovici și familiei sale, pe perioada activității sale în cadrul Ministerului Afacerilor

Interne, norme care după data de 07 iulie 2017 – nu mai impun obligația de a-l asigura

pe Grigore Cotovici și familia sa cu spațiu de locuit.

Analizând criticile invocate asupra temeiniciei deciziei recurate, Colegiul

consideră că acestea sunt întemeiate, ori soluția instanței de apel în speță este eronată,

adoptată cu încălcarea normelor de drept material, care afectează legalitatea deciziei

contestate și însuși conținutul unui proces echitabil.

Așadar, instanța de recurs întru soluționarea justă a cauzei va aplica legislația

pertinentă internă în coroborare cu jurisprudența relevantă a Curții Europene a

Drepturilor Omului.

Curtea Constituțională a RM, în hotărârea sa din 15 ianuarie 2013, cu nr. 1, § 60,

a stabilit că dreptul la executarea unei hotărâri judecătorești constituie parte integrantă

a dreptului de acces la justiție.

De asemenea, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut, cu titlu de

principiu, că dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui

stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână

inoperabilă, în detrimentul unei părți a procesului (Immobiliare Saffi v. Italia, 28 iulie

1999, § 63; Șandor v. România, 24 martie 2005, § 23).

În același timp, Curtea Europeană a menționat că dreptul de acces la justiție nu

poate obliga un stat să dispună executarea fiecărei hotărâri cu caracter civil, indiferent

de circumstanțe. Atunci când autoritățile sunt obligate să execute o hotărâre

judecătorească și omit acest fapt, poate fi angajată răspunderea statului prin prisma

articolului 6 § 1 din Convenție (Fociac v. România, 3 februarie 2005, § 68).

În cauza Prodan contra Moldovei, Curtea a menționat că o autoritate statală nu

poate invoca lipsa fondurilor sau lipsa locuințelor pentru a motiva neexecutarea unei

hotărâri judecătorești.

În lumina jurisprudenței CtEDO pe cauzele Josan contra Moldovei, Mazepa

contra Moldovei, Holomiov contra Moldovei, s-a relevat că rezonabilitatea duratei

procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanțelor cauzei și cu referință la

următoarele criterii de apreciere: complexitatea cauzei, comportamentul părților care

include aprecierea comportamentului reclamantului și a autorităților precum și miza

(interesul) pentru reclamant.

9

Prin urmare, Colegiul identifică următoarele particularități relevante ale cauzei și

anume: la caz, neexecutarea hotărârii judecătorești este continuă, debitorul reprezintă

o autoritate de stat, caracterul obligației de executare este de natură nepatrimonială.

Deci, în contextul dat, ținând cont de natura juridică a litigiului și de marja de

apreciere a instanței de judecată, Colegiul judiciar opinează că prima instanță a

examinat principalele întrebări juridice puse în fața instanței prin pretențiile și

obiecțiile părților procesului și astfel corect și întemeiat a dispus admiterea parțială a

acțiunii înaintate de Grigore Cotovici, iar concluziile instanței de apel Colegiul le

consideră ca fiind eronate, dictate de aplicarea eronată a normelor de drept material și

aprecierea arbitrară a materialelor cauzei, motiv pentru care decizia Curții de Apel

Chișinău din 26 septembrie 2019 urmează a fi casată, iar hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 25 iunie 2019 urmează a fi menținută, ca fiind adoptată ca

urmare a elucidării corecte a circumstanțelor cauzei, în corespundere cu normele de

drept material și procedural.

În acest sens, instanța de recurs reține ca neîntemeiată concluzia instanței de

apel, precum că prima instanță neîntemeiat a considerat necesar de a admite parțial

acțiunea înaintată de Grigore Cotovici, or, în speță, reieșind din situația de fapt

expusă, nu s-a constatat încălcarea dreptului lui Grigore Cotovici la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, în perioada 01 mai 2017-01 mai 2019.

Totodată, instanța de recurs notează că pronunțarea asupra altor obiecții invocate

în cererea de recurs a lui Grigore Cotovici cu privire la modificarea sumei încasate de

către prima instanță cu titlu de prejudiciu moral, este inoportună în situația în care

prima instanță, la examinarea cauzei, a constatat și a elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, a determinat

cadrul legal aplicabil litigiului, a analizat și a apreciat materialul probatoriu la justa lui

valoare, pronunțând o soluție întemeiată în acest sens.

Prin urmare, aspectele indicate conduc la concluzia că procedura desfășurată în

instanța de apel nu corespunde exigențelor art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, iar modalitatea în care a fost examinată cauza în ordine de apel

nu poate echivala cu soluționare efectivă a cauzei, astfel, fiind impusă casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Reieșind din cele expuse, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Grigore Cotovici.

Se casează decizia din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 25 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Cotovici către Ministerul

Justiției, intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău și executorul

judecătoresc Igor Doroftei, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea

10

în termen rezonabil a hotărârii, încălcarea dreptului la un recurs efectiv și a dreptului

privind protecția proprietății și compensarea prejudiciului material și moral cauzat

prin aceste încălcări.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

11