2ra-532/20 — obligarea receptionării dosarului tehnic si obligarea stramutarii hotarelor

Dosarul nr.2ra-532/20

Prima instanță - Judecătoria Anenii-Noi, sediul Central ( jud. : M. Chiperi)

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. : L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov )

Î N C H E I E R E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Spatari Victor, reprezentat de

avocatul Cibric Ruslan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Spatari Victor

împotriva lui Ionașco Andrei, Ionașco Ivan, Agenția Servicii Publice Anenii-Noi,

intervenient accesoriu Primăria satului Puhăceni cu privire la obligarea Agenției Servicii

Publice să recepționeze dosarul tehnic și să înregistreze actul de constatare elaborat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Geocad Expert” și obligarea lui Ionașco Andrei,

Ionașco Ivan să strămute hotarele terenurilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2019, prin care s-a

respins apelul declarat de Spatari Victor și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Anenii-

Noi, sediul Central din 27 decembrie 2018,

c o n s t a t ă :

La 25 iunie 2015, Spatari Victor s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva lui Ionașco Andrei și Ionașco Ivan, intervenienți accesorii Primăria satului

Puhăceni, raionul Anenii Noi și S.R.L. „Geo-Carm-Grup”, solicitând obligarea lui

Ionașco Ivan și Ionașco Andrei să restabilească hotarele terenului care aparțin lui Spatari

Victor, prin strămutarea hotarelor terenurilor ambelor părți în conformitate cu schema de

stabilire a hotarelor sectorului de teren și planului geometric al bunului imobil cu nr.

cadastral XXX, eliberat de S.R.L. „Geocad Expert” la 22 ianuarie 2015 și a actului de

constatare pe teren din 22 ianuarie 2015.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a reiterat că, la 10 august 2004, a

procurat de la Primăria satului Puhăceni, raionul Anenii-Noi terenul cu destinație

agricolă aferent construcțiilor agricole, cu suprafața totală de 1, 4145 ha, fiind înregistrat

la OCT Anenii-Noi în Registrul Bunurilor Imobile cu numărul cadastral XXX.

Însă, în rezultatul măsurărilor masive din anul 2007, care au fost efectuate de către

intervenientul accesoriu S.R.L. „Geo Carm Grup”, companie specializată în măsurări

cadastrale, la comanda Primăriei Puhăceni, raionul Anenii Noi, terenul care aparține lui

Spatari Victor nu a fost înregistrat în Registrul Bunurilor imobile după efectuarea

măsurărilor masive. Ca urmare, a măsurărilor masive, configurație terenului

reclamantului a suferit modificări considerabile, care au generat litigii funciare cu

1

vecinii.

Reclamantul a invocat că, în suprafața terenului său a fost introdusă o porțiune din

drum cu suprafața de 0, 00162 ha, ce aparține administrației publice locale Puhăceni, fapt

care împiedică accesul vecinului Lisnic Ivan la drum. Lungimea hotarului din partea de

sud a terenului a fost majorată de la 136, 68 m. până la 138, 75 m., acaparând din terenul

vecinului Ionașco Ivan, - 2, 07 m. în lungime, cu lățimea de 78, 7 m., cu suprafața totală

de 28, 7 m.p.

Din partea terenurilor adiacente ale vecinilor Ionașco Andrei și Ionașco Ivan,

hotarul terenului reclamantului a fost strămutat în defavoarea acestuia pe o distanță cu

lungimea de 75, 44 m. și lățimea medie de 1, 1 m., cu suprafața totală de 82, 9 m.p..

Modificările eronate ale configurației terenului său au fost constatate prin actul de

constatare întocmit de S.R.L. „Geocad Expert” din 22 ianuarie 2015, care este parte

componentă a dosarului tehnic al bunului imobil respectiv.

Astfel, în rezultatul măsurărilor masive din anul 2007, efectuate eronat, a fost lezat

dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului dat.

Atât reclamantul, cât și Primăria Puhăceni, au propus pârâților Ionașco Andrei și

Ionașco Ivan să restabilească hotarele terenului, prin strămutarea hotarelor terenurilor ce

le aparțin, în conformitate cu planul geometrie al bunului imobil cu nr. cadastral XXX

din 22 ianuarie 2015, întocmit de S.R.L. „Geocad Expert” din 22 ianuarie 2015.

Prin cererea de concretizare din 19 ianuarie 2016 Spatari Victor și-a concretizat

cerințele, solicitând obligarea pârâților Ionașco Ivan și Ionașco Andrei și Primăria satului

Puhăceni să restabilească hotarele terenului conform schemei de stabilire a hotarelor

sectorului de teren și planului geometric al bunului cadastral cu nr. XXX din 22 ianuarie

2015, întocmit de S.R.L. „Geocad Expert”, prin strămutarea hotarelor terenurilor în

conformitate cu schema de stabilire a hotarelor sectorului de teren și planului geometric

al bunului imobil cu nr. cadastral XXX din 22 ianuarie 2015, eliberat de S.R.L. „Geocad

Expert” și a actului de constatare pe teren din 22 ianuarie 2015, și anume: punctele 7-9

sunt acaparate de la APL și urmează a fi corectate în favoarea APL; p. 2) pct. 1-2 în

dosarului tehnic din 22 ianuarie 2015 este stabilită distanța corectă de 136, 68 m, unde în

timpul înregistrării masive este depășită cu 2, 07 m spre adiacentul Ionașco Ion, ce

constituie 138, 75 m. Este necesar de a strămuta p. 27 la distanța de 136, 68 m. spre p. 1.

În urma înregistrării masive planului geometric nr. 1037105224 din 22 ianuarie

2015 este avansat cu 0, 90 m în defavoarea proprietarului Spatari Victor.

În aceste circumstanțe este necesar de a strămuta p. 22 cu 0, 90 m, înspre terenul

proprietarului Ionașcu Andrei. La corectarea dimensiunilor 21-22 va duce la modificarea

amplasării p.p. 23 (care e amplasat pe marginea construcției - garaj). P. 24 se află pe o

linie dreaptă între p.p. 23 și 25, cu strămutarea hotarului înspre terenurile proprietarilor

Ionașco Andrei și Ionașco Ion la distanța de 1, 29 m.

Prin cererea din 01 martie 2016, reclamantul Spatari Victor și-a concretizat

cerințele, solicitând obligarea OCT Anenii Noi să recepționeze dosarul tehnic elaborat de

S.R.L. „Geocad Expert” la 22 ianuarie 2015, fără acordul lui Ionașco Ivan și Ionașco

Andrei; obligarea OCT Anenii Noi să înregistreze actul de constatare (dosarul tehnic

actualizat) elaborat de către „Geocad Expert” S.R.L., al terenului cu nr. cadastral XXX

din 22 ianuarie 2015, pe numele lui Spatari Victor; obligarea lui Ionașcao Ion și Ionașco

Andrei să strămute hotarele terenurilor de pe lângă casele lor conform planului geometric

actualizat eliberat de S.R.L. „Geocad Expert” la 22 ianuarie 2015, și anume: 1. punctul

geodezic nr. 22 de strămutat la distanța de 0, 90 m spre terenul lui Ionașco Andrei la

2

colțul clădirii garajului, punctul geodezic 23 de strămutat spre terenul lui Ionașco Andrei,

la colțul garajului, punctul geodezic 24 să fie strămutat înspre terenurile pârâților Ionașco

Andrei și Ionașco Ivan la distanța de 1, 29 m.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii-Noi, sediul Central din 27 decembrie 2018,

cererea de chemare în judecată înaintată de Spatari Victor a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu instanței de fond, la 10 ianuarie 2019, Spatari Victor,

reprezentat de avocatul Cibric Ruslan, a declarat apel solicitând casarea hotărârii și

emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii integral.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că, concluzia expertului cadastral al S.R.L.

„ProCad, actul de constatare efectuat de S.R.L. „Geocad Expert” la 22 ianuarie 2015, nu

poate servi drept temei pentru operarea a careva modificări, deoarece în cazul operării

modificărilor pretinse de Spatari Victor, Ionașco Andrei va fi în mod ilegal expropriat de

o parte din terenul pe care îl deține în mod legal cu drept de proprietate.

Instanța a conchis că, Spatari Victor nu este nicidecum lezat în drepturile sale de

proprietate întrucât deține în proprietate suprafața reală de teren în hotarele ce corespund

cu titlu de proprietate si anume, suprafața de 1,4145 ha.

Totodată, Spatari Victor s-a adresat în anul 2013 Agenției Servicii Publice, pentru

efectuarea actului de stabilire a hotarelor în teren, potrivit actelor prezentate de Agenția

Servicii Publice. Acestea conțin configurația existentă a terenului reclamantului care a

fost semnat de către Spatari Victor, din ce rezultă că și-a manifestat acordul cu hotarele

terenului, fără a înaintata careva obiecții.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2019 a fost respins apelul

declarat de Spatari Victor și menținută hotărârea Judecătoriei Anenii-Noi, sediul Central

din 27 decembrie 2018.

La 27 ianuarie 2020, Spatari Victor reprezentat de avocatul Cibric Ruslan, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare și

emiterea unei noi decizie de admitere integrală a acțiunii.

În motivare a invocat că, nu este de acord cu soluția instanțelor ierarhic inferioare.

În cadrul examinări apelului instanța nu a constatat și elucidat circumstanțe

importante pentru soluționarea pricinii în fond, astfel fiind aplicate greșit normele de

drept material și procedural.

Instanța de apel nu studiat cerințele și temeinicia solicitării efectuării raportului de

expertiză. O asemenea solicitare nu a fost cerută în instanța de fond, însă era solicitat un

termen pentru prezentarea lui în instanța de judecată, la care instanța de fond nici nu a

reacționat la solicitările reclamantului și nici instanța de apel nu a permis apelantului

apărarea drepturilor sale reieșite din măsurările greșite din partea Primăriei sat. Puhăceni.

emițând o încheiere și decizie de respingere cerințelor apelantului ca fiind neîntemeiate.

Din greșeala Primăriei satului Puhăceni, nu poate restabili hotarele terenului său, iar

intimații folosindu-se de rea credință de drepturile sale procedurale, a strămutat hotarele

în ograda lui Spatari Victor, fapt la care nu a dat aprecierea nici instanța de fond și nici

instanța de apel, mai mult ca atât prin respingerea solicitării de a dispune prin încheiere

efectuarea unui raport de expertiză, părțile urmau să demonstreze Primăriei sat. Puhăceni

ilegalitatea măsurările efectuate, prin includerea acestei greșeli în formarea hotarelor

între vecini Spatari Victor și Ionașco Andrei, Ionașco Ivan.

Recurentul a invocat că, atât hotărârea primei instanțe cât și decizia instanței de apel

relevă o insuficiență analiză a probatoriului administrat în cauză ce a condus la reținerea

3

unei situații de fapt incorecte. Astfel, concluzia instanțelor investite cu judecarea

fondului este neîntemeiată.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează că

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 10 octombrie 2019.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Recurentul a indicat că decizia motivată a instanței de apel a recepționat-o la 27

noiembrie 2019.

Cererea de recurs împotriva a fost declarată la 27 ianuarie 2020, respectiv în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Astfel, prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 20 februarie

2020 instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței în termen de o lună de la data primirii scrisorii, fiind recepționat la

24-26 februarie 2020, potrivit avizelor de recepție (f. d. 175-179 Vol. II ).

Până la data examinării recursului, intimații nu au depus referință.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu

temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu constituie

un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

4

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de

apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței,

pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de

rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de

atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Spatari Victor,

reprezentat de avocatul Cibric Ruslan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Spatari Victor, reprezentat de avocatul

Cibric Ruslan.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

5