Gadirli și alții împotriva Azerbaidjanului

Publicat la 27 octombrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 7087/17 Erkin GADIRLI și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 19 ianuarie 2017 comunicată la 9 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cei șapte solicitanți au fost activiști sau membri ai Consiliului de Directori al Mișcării Civice Alternative Republicane (REAL). La 10 iunie 2016, primii, al doilea, al treilea, al cincilea și al șaptelea solicitanți (membrii de bord), acționând în numele REAL, au încheiat un contract cu o casetă de publicare pentru a imprima prospecte promoționale pentru organizația lor politică și liderul său. La 12 iunie 2016, ofițerii de poliție din Departamentul de Poliție din orașul Baku au efectuat o căutare a sediilor editorului ca răspuns la o presupusă amenințăre cu bomba.

În timpul operațiunii, ei au confiscat prospectele care au fost comandate de REAL, dar nu au fost încă livrate la ea. Cei cinci membri ai consiliului au depus plângeri la instanțele interne, argumentând că operațiunea de poliție a fost desfășurată fără o ordonanță judiciară și că confiscarea prospectelor lor este ilegală. Cu toate acestea, prin decizia finală din 31 august 2016, Curtea de Apel a respins plângerea, susținând că operațiunea a fost legală deoarece a existat o amenințare pentru viața umană. În august 2016, reclamanții au comandat din nou tipărirea de prospecte promoționale care își exprimă opoziția la un referendum nou anunțat. La 15 august, a patra și a șasea solicitanți (activiști REAL) au fost arestați după colectarea de prospecte și, se pare, în timp ce le-a distribuit.

Poliția a confiscat materialele. La 16 august, ambele reclamante au fost înaintate Curtea de district Sabail cu privire la acuzațiile de infracțiune administrativă. Cazul împotriva fiecărui reclamant a fost examinat în cadrul unei proceduri separate. Curtea a condamnat atât reclamanții în temeiul articolului 535.1 (incapacitatea de a respecta un ordin legal al unui ofițer de poliție) al Codului de infracțiuni administrative (CAO) și le-a condamnat la șapte zile de detenție administrativă. Prin deciziile finale din 30 august 2016, Curtea de Apel a menținut hotărârile instanței de primă instanță. Cei cinci membri ai consiliului au depus o plângere la instanța internă în temeiul procedurii prevăzute de art. 449 (procedură de supraveghere judiciară) din Codul de Procedință Penală (CCrP), susținând că operațiunea de poliție a fost condusă fără o procedură judiciară și că confiscarea prospectelor lor a fost ilegală.

Prin decizia finală din 27 februarie 2017, Curtea de Apel a respins plângerea ca fiind inadmisibilă. Curtea a susținut că art. 449 din CCRP nu se aplică acestui tip de plângeri. Primul, al doilea, al treilea, al cincilea și al șaptelea solicitanți se plâng că confiscarea prospectelor lor, precum și arestarea și condamnarea administrativă a celor de-a patra și a șasea solicitanți pentru distribuirea acestor materiale au constituit o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție. Acestea se plâng în continuare de încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 18 din Convenție, susținând că aceste presupuse interferențe au urmărit un scop ulterior legat de activitatea lor politică.

Al patrulea și al șaselea reclamant se plâng în temeiul articolelor 6, 10 și 18 din Convenție că procedurile administrative împotriva acestora au fost nedreptate, au încălcat dreptul la libertate de exprimare și au urmărit un scop ulterior legat de activitatea lor politică. , că distribuirea de prospecte nu constituie o infracțiune în temeiul CAO, și că poliția nu le-a ordonat în mod legal să înceteze diseminarea materialelor, susținând, de asemenea, că nu le-a fost acordat timp suficient pentru a pregăti apărarea și că deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Restricțiile impuse de stat asupra reclamanților, care se presupune că au fost permise în temeiul art. 10 din Convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Întrebări specifice în ceea ce privește reclamanții a patra și a șasea Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (b) din Convenție? A fost luată procedura în ansamblu, corectă? A fost respectat dreptul reclamanților la o hotărâre motivată? Reclamanții au oferit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării?

Apendice nr. Locul de reședință Erkin Togrul oglu GADIRLI 1972 Azerbaiyan Baku Khalid Zakir oglu BAGIROV 1976 Azerbaiyan Baku Azerbaiyan Agagasim oglu GASIMLI 1975 Azerbaiyan Baku Elshan Nazim oglu GASIMOV 1984 Azerbaiyan Baku Altay Rashid oglu GOYUSHOV 1965 Azerbaiyan Baku Togrul Shahin oglu ISMAYILOV 1989 Azerbaiyan Baku Natig Mehman oglu JAFAROV 1972 Azerbaiyan Baku Listă a reclamanților:

Published on 27 October 2025

THIRD SECTION

Application no. 7087/17 Erkin GADIRLI and Others against Azerbaijan lodged on 19 January 2017 communicated on 9 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The seven applicants were activists or members of the Board of Directors of the Republican Alternative Civic Movement (REAL). On 10 June 2016, the first, second, third, fifth and seventh applicants (board members), acting on behalf of REAL, entered into a contract with a publishing house to print promotional leaflets for their political organisation and its leader. On 12 June 2016, police officers from the Baku City Police Department conducted a search of the publisher’s premises in response to an alleged bomb threat. During the operation, they seized the leaflets that had been ordered by REAL but had not yet been delivered to it.

The five board members lodged complaints with the domestic courts, arguing that the police operation had been conducted without a court order and that the seizure of their leaflets was unlawful. However, by a final decision of 31 August 2016, the Baku Court of Appeal dismissed the complaint, holding that the operation had been lawful as there had been a threat to human life. In August 2016, the applicants again commissioned the printing of promotional leaflets expressing their opposition to a newly announced referendum. On 15 August, the fourth and sixth applicants (REAL activists) were arrested after collecting the leaflets and, apparently, while distributing them. The police seized the materials.

On 16 August, both applicants were brought before the Sabail District Court on administrative offense charges. The case against each applicant was examined in separate proceedings. The court convicted both applicants under Article 535.1 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences (CAO) and sentenced them to seven days of administrative detention. By final decisions of 30 August 2016, the Baku Court of Appeal upheld the decisions of the first-instance court. The five board members lodged a complaint with the domestic courts under the procedure provided by Article 449 (judicial supervision procedure) of the Code of Criminal Procedure (the CCrP), arguing that the police operation had been conducted without a court order and that the seizure of their leaflets had been unlawful.

By a final decision of 27 February 2017, the Baku Court of Appeal dismissed the complaint as inadmissible. The court held that Article 449 of the CCrP was not applicable to this type of complaints. The first, second, third, fifth and seventh applicants complain that the confiscation of their leaflets, as well as the arrest and administrative conviction of the fourth and sixth applicants for distributing those materials, constituted a violation of their right to freedom of expression, as guaranteed by Article 10 of the Convention. They further complain of a violation of their rights under Article 18 of the Convention, arguing that these alleged interferences pursued an ulterior purpose related to their political activity.

The fourth and sixth applicants complain under Articles 6, 10 and 18 of the Convention that the administrative proceedings against them were unfair, violated their right to freedom of expression and pursued an ulterior purpose related to their political activity. They argue, inter alia , that the distribution of leaflets did not constitute an offence under the CAO, and that the police could not have lawfully ordered them to cease the dissemination of the materials. They also argue that they were not afforded sufficient time to prepare their defence, and that the decisions of the domestic courts lacked adequate reasoning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Common questions