HASANOV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

18.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

HASANOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Comunicat la 18 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 9626/14 și 9717/14 Ulvi HASANOV împotriva Azerbaidjanului și Majid MAJIDLI împotriva Azerbaidjanului depuse la 18 ianuarie 2014 și, respectiv, 18 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaezi. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Gasimov, avocat care practică în Azerbaidjan. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt activiști orientați spre opoziție. Reclamantul în cererea nr. 9626/14 este membru al unei mișcări de opoziție Nida și reclamantul în cererea nr. 9717/14 este membru al unui consiliu executiv al unei organizații tinere Azad Genclik. La 13 iulie 2013, la ora 16:30, reclamanții difuzau prospecte atunci când s-au ridicat pe un escalator la secția subterană Icheri Sheher din Baku. Pentru această activitate, au fost arestați de poliție. Potrivit reclamanților, prospectele conțin extrase din Constituția Azerbaidjanului, cum ar fi „sursa puterii de stat este poporul, și poporul stabilește guvernanța”. La o dată neespecificată un „raport al infracțiunii administrative” (inzibati xęta haqqında protokol Fiecare raport a declarat că reclamantul a difuzat prospecte antiguvernamentale și a încălcat o ordine legală a unui ofițer de poliție și, prin aceasta, a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 (incapacitatea de a respecta o ordine legală a unui ofițer de poliție) a Codului de infracțiuni administrative („CaO”). Se pare că reclamanții au fost arestați la 14 iulie 2013 și au fost ținuți în custodie de poliție peste noapte. La 15 iulie 2013, reclamanții au fost arestați în judecată de districtul Sabail. Cazul administrativ împotriva fiecărui reclamant a fost examinat în cadrul procedurii separate. Curtea a condamnat reclamanții în temeiul articolului 310.1 din CAO și a condamnat atât la 15 zile de „detenție administrativă”. Potrivit reclamanților, ei nu au primit ocazia de a angaja avocați de alegerea lor și nici nu au fost reprezentați de avocați finanțați de stat. Numai un ofițer de poliție a fost interogat ca martor în cadrul procedurii împotriva reclamanților. Se pare că hotărârile de judecată în ambele cazuri se bazează pe declarațiile acestui ofițer de poliție și pe rapoartele de infracțiune administrativă elaborate în ceea ce privește reclamanții. Reclamanții au depus apeluri cere Curtea de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazurile lor respective. Reclamanții au susținut că nu au încălcat nici o ordine a unui ofițer de poliție. De asemenea, reclamanții s-au plâns că, în cazurile lor respective, instanța de primă instanță nu a examinat conținutul prospectelor diseminate și a stabili ce ordin (dacă ar fi) al unui ofițer de poliție care se presupunea că nu a respectat. La 19 iulie 2013, Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților. Reclamanții se plâng că au fost arestați și condamnați pentru difuzarea prospectelor antiguvernamentale, în încălcarea articolului 10 din Convenție. De asemenea, reclamanții se plâng, fără să se bazeze pe o anumită dispoziție a Convenției, că nu au avut o audiere echitabilă în procedurile de infracțiune administrativă împotriva lor. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție au fost aplicabile în cazul în cauză? În cazul în care reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe data nașterii locului de reședință Sanction Hotărâre de primă instanță Hotărâre de apel 9626/14 18/01/2014 Ulvi HASANOV 1987 Ganja 15 zile de detenție administrativă pentru difuzarea de prospecte antiguvernamentale la 13 iulie 2013 Hotărârea Curții de district Sabail din 15 iulie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 19 iulie 2013 9717/14 18/01/2014 Majid MAJIDLI 1990 Baku 15 zile de detenție administrativă pentru difuzarea de prospecte antiguvernamentale la 13 iulie 2013 Hotărârea Curții de District Sabail din 15 iulie 2013 Hotărârea Curții de Apel Baku din 19 iulie 2013

Communicated on 18 June 2015

FIRST SECTION

Applications nos 9626/14 and 9717/14

Ulvi HASANOV against Azerbaijan

and Majid MAJIDLI against Azerbaijan

lodged on 18 January 2014 and 18 January 2014 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals. They are represented before the Court by Mr A. Gasimov, a lawyer practising in Azerbaijan.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants are opposition-oriented activists. The applicant in application no. 9626/14 is a member of an opposition movement Nida and the applicant in application no. 9717/14 is a member of an executive board of a youth organisation Azad Genclik.

At around 4.30 p.m. on 13 July 2013 the applicants were disseminating leaflets when they were ascending on an escalator at Icheri Sheher underground station in Baku. For this activity they were arrested by the police.

According to the applicants, the leaflets contained extracts from the Constitution of Azerbaijan, such as “the source of the State power is the people, and the people establish the governance”.

On an unspecified date an “administrative offence report” (

inzibati xəta haqqında protokol

) was drawn up in respect of each applicant. Each report stated that the applicant had disseminated anti-government leaflets and had disobeyed a lawful order of a police officer, and, by doing so, had committed an administrative offence under Article 310.1 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”).

It appears that the applicants were arrested on 14 July 2013 and were kept in police custody overnight.

On 15 July 2013 the applicants were brought before the Sabail District Court. The administrative case against each applicant was examined in the separate proceedings. The court convicted the applicants under Article

310.1 of the CAO, and sentenced both to fifteen days’ “administrative detention”.

According to the applicants, they were not given an opportunity to hire lawyers of their own choice and were not represented by State-funded lawyers either.

Only a police officer was questioned as a witness at the proceedings against the applicants. It appears that the court decisions in both cases were heavily based on that police officer’s statements and on the administrative offence reports drawn up in the applicants’ respect.

The applicants lodged appeals asking the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision in their respective cases. The applicants argued that they had not disobeyed any order of a police officer. Also, the applicants complained that in their respective cases the first-instance court had failed to examine the content of the disseminated leaflets and to establish what order (if any) of a police officer they had allegedly disobeyed.

On 19 July 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals.

COMPLAINTS

The applicants complain that they were arrested and convicted for disseminating anti-government leaflets, in breach of Article 10 of the Convention.

Also, the applicants complain, without relying on a particular Convention provision, that they did not have a fair hearing in the administrative offence proceedings against them.

QUESTIONS

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?

Was Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present cases? If so, did the applicants have a fair hearing in determining the charge against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?