3ra-47/20 — contestarea actului administrativ

3ra-47/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-1393/19

3ra-47/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Sanduța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

D E C I Z I E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Vest-Exim” S.R.L.

reprezentată de avocatul Roman Stici,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea Comercială „Vest-Exim” S.R.L. împotriva Primăriei mun. Chișinău și

Primarului General al mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Societatea Comercială „Vest-Exim” S.R.L. reprezentată

de avocatul Roman Stici,

c o n s t a t ă:

La 19 aprilie 2018 S.C. ,,Vest – Exim” S.R.L. reprezentată de avocatul Roman

Stici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și

Primarului General al mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată a relatat că la 08 august 2011 Pretura

sect. Botanica a Primăriei mun. Chișinău a eliberat S.C. ,,Vest – Exim” S.R.L.

autorizația nr.404/358, valabilă până la 18 august 2018, privind prestarea serviciilor

de agrement cu unități plutitoare, bărci, catamarane în Parcul „Valea Trandafirilor”

din sect. Botanica mun. Chișinău.

La 06 aprilie 2018 Viceprimarul mun. Chișinău Nistor Grozavu, a emis dispoziția

nr.225-d cu privire la interzicerea activității unităților comerciale și prestări servicii,

eliberarea teritoriului și amenajarea zonei de odihna și agrement din Parcul

„Valea Trandafirilor”.

La 13 aprilie 2018 a adresat cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea

parțială a dispoziției emise de Viceprimarul mun. Chișinău, în partea ce ține de

aplicarea prevederilor acesteia față de activitatea sa economică, menționate în

autorizația nr.404/358 din 08 august 2011.

1

Consideră dispoziția ilegală, deoarece pct.1 și 2 contravin prevederilor

autorizației nr.404/358 din 08 august 2011, în cuprinsul căreia este indicat că

termenul de valabilitate expiră la 18 august 2018.

Suspendarea activității economice a S.C. ,,Vest – Exim” S.R.L. lezează dreptul

de proprietate a acesteia, ceea ce este contrar art.1 a Protocolului nr.1 CEDO.

Avocatul Roman Stici a solicitat anularea parțială a dispoziției nr.225-d din

06 aprilie 2018, emisă de Viceprimarul mun. Chișinău Nistor Grozavu în partea ce ține

de suspendarea activității S.C. „Vest-Exim” S.R.L. și demontarea/evacuarea unităților

sale de comerț ambulant și prestări servicii amplasate pe teritoriul zonei de odihnă și

agrement din Parcul „Valea Trandafirilor”, menționate în autorizația nr.404/358 din

08 august 2011, în partea ce ține de interzicerea eliberării S.C. „Vest-Exim” S.R.L.,

a schemelor de amplasare și notificarea activității comerciale și prestări servicii în

Parcul „Valea Trandafirilor” de genul indicat în Autorizația nr.404/358 din

08 august 2011 și în partea ce ține de aplicarea prevederilor dispoziției respective

activității economice a S.C. „Vest-Exim” S.R.L. și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de SC ,,Vest-Exim” SRL împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Primarului General al mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor

administrative a fost respinsă, ca neîntemeiată (f.d.60).

La 07 martie 2019, S.C. „Vest-Exim” S.R.L. reprezentată de avocatul Roman

Stici a declarat apel împotriva hotărârii din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii (f.d.62-63).

Prin decizia din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de S.C. „Vest-Exim” S.R.L. reprezentată de avocatul Roman Stici.

Instanța de apel a conchis că motivul pentru care a fost suspendată activitatea

S.C. „Vest-Exim” S.R.L. este crearea condițiilor pentru efectuarea lucrărilor de

amenajare, reamenajare, reparația aleilor și zonelor adiacente din Parcul

„Valea Trandafirilor”, în vederea creării condițiilor suplimentare de confort și

siguranță locuitorilor și oaspeților mun. Chișinău, dar și a agenților economici care

sunt sau vor fi autorizați să activeze în interiorul zonei respective.

Dispoziția nr.211-d din 02 aprilie 2018 „Cu privire la reparația aleilor din Parcul

„Valea Trandafirilor” cu trasarea pistelor pentru bicicliști” este legală, nu a fost

contestată sau anulată, poartă caracter normativ și se referă la toți întreprinzătorii din

zona Parcului „Valea Trandafirilor”, de aceea trebuie executată.

Dispoziția nr.225-d din 06 aprilie 2018 fiind emisă întru executarea dispoziției

nr.211-d din 02 aprilie 2018, la fel are caracter normativ și obligatoriu.

Astfel, concluzia primei instanțe privind legalitatea dispoziției contestate este

întemeiată.

Or, dispoziția contestată nu împiedică S.C. „Vest-Exim” S.R.L. de a desfășura

activitatea sa în alte zone ale mun. Chișinău și asta nu va fi o încălcare a contractului

de finanțare nerambursabilă, deoarece banii au fost deja folosiți pentru procurare de

utilaje și pentru genul de activitate, nu pentru zona de activitate.

Prin această dispoziție activitatea S.C. „Vest-Exim” S.R.L. nu a fost suspendată

totalmente, ci doar în zona Parcul „Valea Trandafirilor”, pentru necesități de

oportunitate stabilită de autoritatea publică locală prin dispoziția nr.211-d din

2

02 aprilie 2018, cu privire la reparația aleilor din Parcul „Valea Trandafirilor” cu

trasarea pistelor pentru bicicliști și necesitatea readucerii utilizării zonei de odihnă și

agrement conform destinației.

Prima instanță corect a concluzionat asupra necesității respingerii ca

neîntemeiată a cererii de chemare în judecată depusă de S.C. „Vest-Exim” S.R.L.

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Primarului General al mun. Chișinău cu privire

la contestarea actelor administrative.

La 09 octombrie 2019, S.C. „Vest-Exim” S.R.L. reprezentată de avocatul Roman

Stici a depus cerere de recurs nemotivată împotriva deciziei din 25 septembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău solicitând în urma depunerii la 24 octombrie 2019 a recursului

motivat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată (f.d.175-179).

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel urmează a fi casată,

deoarece soluția adoptată contravine normelor legale și argumentelor enunțate în

prima instanță și instanța de apel.

Instanța de apel a omis a reține că dispoziția emisă de către intimat a fost adoptată

contrar normele materiale și procedurale de inițiere, desfășurare și lichidare a afacerii,

precum și de control asupra afacerii.

Or, prin pct. 1 și 2 ale dispoziției se suspendă desfășurarea activității economice

de către întreprinderile care activează în Parcul „Valea Trandafirilor” și s-a dispus

demontarea/evacuarea unităților de comerț și prestări servicii.

Interzicerea în temeiul dispoziției de desfășurare a activității economice în Parcul

„Valea Trandafirilor”, constituie o ingerință ilegală și lipsită de temei juridic, deoarece

art. 14 alin. (2) a Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător nr. 235-XVI din 20 iulie 2006 prevede că autoritățile administrației

publice nu sunt în drept să adopte norme primare pentru reglementarea inițierii,

desfășurării și lichidării afacerii.

Mai mult, în partea introductivă a dispoziției, se indică că suspendarea activității

agenților economici care activează în Parcul „Valea Trandafirilor” este necesară în

vederea amenajării zonei de odihnă și agrement, lucrări care sunt demarate conform

dispoziției nr. 21l-d din 02 aprilie 2018, emisă de către Primarul General Interimar al

mun. Chișinău la acel moment - Silvia Radu.

Conform autorizației nr. 404/358 din 08 august 2011 eliberată S.C. „Vest-Exim”

S.R.L., aceasta desfășoară activități sportive și distractive în zonele adiacente aleilor

din Parcul „Valea Trandafirilor”, fapt ce denotă că dispoziția a fost emisă fără a se ține

cont de tipul și specificul activității economice a recurentului.

Instanța de apel nu a reținut că dispoziția ilegal interzice desfășurarea de către

S.C. „Vest-Exim” S.R.L. a activității economice. Or, justificarea suspendării activității

acesteia ca urmare a reparației aleilor și trasarea pistelor pentru bicicliști nu poate fi

susținută în cazul în care ultima activează în zone adiacente aleilor din Parcul

„Valea Trandafirilor”.

Dispoziția este ilegală și din motivul că pct. 1. și 2 contravin prevederilor

autorizației nr. 404/358 din 08 august 2011 eliberată S.C. „Vest-Exim” S.R.L., în

cuprinsul căreia este indicat că termenul de valabilitate a acesteia expiră la

18 august 2018.

3

Mențiunea din cuprinsul dispoziției în partea ce ține de suspendarea activității

economice a S.C. ,,Vest – Exim” S.R.L. este lipsită de suport, deoarece recurentul

dispune de autorizație valabilă.

Caracterul ilegal al dispoziției se determină și prin faptul că conform art. 15 pct.3)

Iit. a) și c) a Legii privind statutul mun. Chișinău nr. 13 din 17 iunie 2016, suspendarea

activității economice autorizate este imposibilă, iar în cazul în care urmează a se

dispune suspendarea sau revocarea unei autorizații, aceste acțiuni urmează a fi

efectuate în mod individual.

Instanța de apel ilegal nu a reținut că mențiunea în cuprinsul dispoziției a faptului

suspendării activității economice a S.C. „Vest-Exim” S.R.L. constituie o acțiune

contrară prevederilor legale, deoarece suspendarea activității economice a unei

întreprinderi private poate fi dispusă doar prin hotărâre judecătorească.

Or, conform art. 17 alin. (2) a Legii cu privire la principiile de bază de

reglementare a activității de întreprinzător nr. 235- XVI din 20 iulie 2006, activitatea

de întreprinzător poate fi suspendată prin hotărâre judecătorească, adoptată în temeiul

legii.

La emiterea dispoziției, Viceprimarul Primăriei mun. Chișinău -Nistor Grozavu

nu a ținut cont inclusiv și de dispozițiile art. 22 alin. (1) lit. a), b) și d) a Legii cu privire

la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158-XVI din 04 iulie 2008.

Dispoziția este emisă de către Viceprimarul Primăriei mun. Chișinău - Nistor

Grozavu, însă acesta nu dispune de atribuții de a suspenda și/sau interzice desfășurarea

activității economice inclusiv a S.C. „Vest-Exim” S.R.L.

În cuprinsul pct. 1.2. a dispoziției nr. 710-dc din 15 noiembrie 2017, cu privire la

stabilirea atribuțiilor de serviciu al conducerii Primăriei mun. Chișinău, nu se găsesc

atribuții privind dispunerea de către Viceprimarul Primăriei mun. Chișinău - Nistor

Grozavu, a suspendării activității economice a întreprinderilor private care dispun de

autorizație valabilă.

Caracterul ilegal al dispoziției se demonstrează și prin faptul că acest act

administrativ nu a fost supus controlului legalității de Cancelaria de Stat, ceea ce

contravine art. 32 alin. (2) a Legii privind administrația publică locală nr. 436-XVI din

28 decembrie 2006.

Prin suspendarea activității economice a S.C. „Vest-Exim” S.R.L., se lezează

dreptul de proprietate a acesteia, ceea ce este contrar prevederilor art. 1 a Protocolului

nr. 1 a Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

nr. 1950 din 04 noiembrie 1950.

Retragerea autorizației de prestare a serviciilor distractive reprezintă o atingere

adusă unui bun a S.C. „Vest-Exim” S.R.L. în sensul de valoare economică.

Invocarea în dispoziție a suspendării activității economice a S.C. ,,Vest – Exim”

S.R.L. constituie o ingerință în dreptul la protecția proprietății, ingerința fiind

disproporționată și nefiind necesară într-o societate democrată.

Prin contractul de finanțare nerambursabilă nr. CFN-956/F din

25 octombrie 2016, încheiat între Organizația pentru Dezvoltarea Sectorului Î.M.M. a

Ministerului Economiei al Republicii Moldova și S.C. „Vest-Exim” S.R.L., activitatea

economică a acesteia a fost susținută de către autoritățile publice prin acordarea

mijloacelor financiare nerambursabile în sumă de 200 000 de lei.

Cu toate că autoritățile publice în persoana Organizației pentru Dezvoltarea

Sectorului Î.M.M. a Ministerului Economiei al Republicii Moldova a susținut

4

S.C. „Vest-Exim” S.R.L. în dezvoltarea afacerii, intimatul i-a îngrădit dreptul de a

activa, motiv din care solicită anularea parțială a dispoziției.

La 04 noiembrie 2019 în adresa Primăriei mun. Chișinău a fost expediată copia

recursului depus de S.C. „Vest-Exim” S.R.L. reprezentată de avocatul Roman Stici,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă aceasta nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) Codul administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare

la 1 aprilie 2019.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

25 septembrie 2019 și expediată în adresa părților la o dată neindicată (f.d.158).

Date care ar confirma recepționarea deciziei de către S.C. „Vest-Exim” S.R.L. și

reprezentantul acesteia, avocatul Roman Stici la materialele dosarului lipsesc.

În aceste circumstanțe, recursul declarat de S.C. „Vest-Exim” S.R.L. reprezentată

de avocatul Roman Stici la 09 și 24 octombrie 2019, se consideră depus în termen.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinând admisibilitatea recursului declarat de S.C. „Vest-Exim” S.R.L.

reprezentată de avocatul Roman Stici a considerat că acesta este admisibil, motiv

pentru care prin încheierea din 15 ianuarie 2020 a fost numit pentru examinare în

complet de 5 judecători.

Conform art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Conform art. 247 Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează și

soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, Curtea

Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de admitere

a acțiunii din următoarele motive.

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând recursul, Curtea

Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

După cum denotă actele cauzei, la 08 august 2011, Pretura sect. Botanica a

Primăriei mun. Chișinău, a eliberat S.C. „Vest-Exim” S.R.L. autorizația nr.404/358,

valabilă până la 18 august 2018, privind prestarea serviciilor de agrement cu unități

plutitoare, bărci, catamarane, în Parcul „Valea Trandafirilor” din sect. Botanica

mun. Chișinău. (f.d.7-8)

5

La 06 aprilie 2018, Viceprimarul mun. Chișinău Nistor Grozavu a emis dispoziția

nr.225-d, privind interzicerea activității unităților comerciale și prestări servicii,

eliberarea teritoriului și amenajarea zonei de odihnă și agrement din Parcul

„Valea Trandafirilor” (f.d.14).

La 13 aprilie 2018, S.C. „Vest-Exim” S.R.L. a expediat cerere prealabilă privind

anularea parțială a dispoziției nr.225-d din 06 aprilie 2018 cu privire la interzicerea

activității unităților comerciale și prestări servicii, eliberarea teritoriului și amenajarea

zonei de odihnă și agrement din Parcul „Valea Trandafirilor” (f.d.15).

Prin răspunsul Preturii sect. Botanica mun. Chișinău nr.3-7/116/18 din

20 aprilie 2018 a fost respinsă cererea privind anularea dispoziției nr.225-d din

06 aprilie 2018 (f.d. 36-37).

La 19 aprilie 2018 S.C. „Vest-Exim” S.R.L. reprezentată de avocatul Roman

Stici a înaintat prezenta cerere de chemare în judecată.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul

Centru prin hotărârea din 12 februarie 2019 a respins acțiunea depusă de

S.C. „Vest-Exim” S.R.L., ca neîntemeiată (f.d.60, 64-68).

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din

25 septembrie 2019 a respins apelul depus de S.C. „Vest-Exim” S.R.L. reprezentată

de avocatul Roman Stici împotriva hotărârii din 12 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d. 157, 158-167).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție analizând materialele dosarului în raport cu normele juridice ce guvernează

raportul juridic litigios, consideră că, concluziile instanței de apel și a primei instanțe

expuse în hotărâri, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Prima instanță și instanța de apel, la examinarea cauzei, au aplicat eronat normele

de drept material și nu au dat apreciere corespunzătoare probelor administrate.

Conform art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019), orice persoană care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică,

printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se

poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a obține anularea

actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Conform art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019), actul administrativ contestat

poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis

contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenței; este

ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Conform art. 10 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la principiile de bază de

reglementare a activității de întreprinzător nr. 235-XVI din 20 iulie 2006, inițierea

și/sau desfășurarea afacerii are loc în bază de autorizație.

Autorizația este un act, emis de autoritatea administrației publice competente,

prin care se permite solicitantului să inițieze și/sau să desfășoare o afacere. Noțiunea

de autorizație include și licențele, permisele, certificatele, avizele, aprobările,

coordonările, alte operațiuni administrative similare, prealabile sau ulterioare

autorizării.

6

Conform art.14 alin. (1) și (2) din Legea nr. 235-XVI din 20 iulie 2006, normele

materiale și procedurale de inițiere, desfășurare și lichidare a afacerii, precum și de

control asupra afacerii, se stabilesc prin legi.

Autoritățile administrației publice nu sunt în drept să adopte norme primare

pentru reglementarea inițierii, desfășurării și lichidării afacerii.

Articolul 17 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 235-XVI din 20 iulie 2006 stipulează

expres că, în sensul prezentei legi, suspendarea (limitarea) activității de întreprinzător

semnifică sistarea temporară a valabilității și/sau retragerea licenței/autorizației pentru

activitatea de întreprinzător, fapt ce are ca efect imposibilitatea continuării acestei

activități la nivel de întreprindere sau de unitate funcțională autorizată a acesteia.

Activitatea de întreprinzător poate fi suspendată prin hotărîre judecătorească,

adoptată în temeiul legii. Hotărârea instanței de judecată privind suspendarea

activității întreprinzătorului se adoptă la cererea autorităților administrației publice

și/sau altă instituție abilitată prin lege cu funcții de reglementare și de control.

În cazurile prevăzute expres de lege, activitatea de întreprinzător poate fi

suspendată, cu adresarea ulterioară în instanța de judecată a autorității care a dispus

suspendarea. Adresarea în judecată trebuie să se facă în decursul a 3 zile lucrătoare. În

caz de nerespectare a acestui termen, suspendarea se anulează. Decizia autorității

privind suspendarea (limitarea) activității de întreprinzător se aplică până la adoptarea

de către instanța de judecată a unei hotărâri definitive. Decizia autorității privind

suspendarea (limitarea) activității de întreprinzător încetează dacă, prin hotărâre a

instanței de judecată, aceasta a fost anulată.

Structura logico-juridică a normelor citate supra atestă că, suspendarea activității

agenților economici, care își desfășoară activitatea în baza actelor permisive eliberate

de autoritățile publice, poate fi efectuată doar prin hotărâre judecătorească.

Astfel, suspendarea în baza dispoziției contestate a activității economice a

S.C. „Vest-Exim” S.R.L., realizată autorizat pe teritoriul zonei de odihnă și agrement

din Parcul „Valea Trandafirilor” în lipsa hotărârii judecătorești contravine prevederilor

legii și este lovită de nulitate.

Argumentele intimaților că necesitatea suspendării activității agenților economici

asupra cărora își produce efectele dispoziția contestată a fost determinată de

necesitatea amenajării zonei de odihnă și agrement din Parcul „Valea Trandafirilor”

sunt declarative.

Or, conform schemei de amplasare eliberată S.C. ,,Vest – Exim” S.R.L., aceasta

își desfășoară activitatea cu unități plutitoare în zonele adiacente aleilor din parc, iar

demararea lucrărilor de reparare a aleilor cu trasarea pistelor pentru bicicliști nu

influențează activitatea acesteia.

Așadar, nu sunt întrunite condițiile legale pentru suspendarea activității

S.C. „Vest-Exim” S.R.L.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, ingerința în

drepturile fundamentale ale persoanei, garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, inclusiv de Primul Protocol la

aceasta prin prisma noțiunii de „bun”, ce include și interesele economice ale

persoanelor, poate avea lot prin prisma regulii triplului test, ce include următoarele

condiții cumulative: să fie prevăzută de Lege, să urmărească un scop legitim și să fie

necesară într-o societate democratică (Kommersant Moldovy contra Moldovei, W.

contra Regatului Unit al Marii Britanii, cererea nr.9749/82, Olsson contra Suediei,

7

Gnahore contra Franței, S.C. Antares Transport – S.A. și S.C. Transroby – S.R.L.

contra României, Megadat.com contra Moldovei, Bimer SA contra Moldovei).

La caz, intimații nu au justificat necesitatea suspendării activității

S.C. „Vest-Exim” S.R.L. în locul de desfășurare specificat în autorizația de

funcționare și nu au respectat procedura legală de realizare a acestei suspendări.

Argumentele intimaților că prin dispoziția contestată nu s-a suspendat integral

activitatea S.C. „Vest-Exim” S.R.L. sunt neîntemeiate.

Prima instanță și instanța de apel eronat au menționat că prin dispoziția

nr. 225-d din 06 aprilie 2018 a fost sistată activitatea S.C. „Vest-Exim” S.R.L. numai

în Parcul ,,Valea Trandafirilor”, ceea ce nu echivalează cu suspendarea autorizației de

funcționare a agentului economic.

Prin dispoziția nr. 225-d din 06 aprilie 2018 au fost suspendate activitățile

agenților economici pe teritoriul zonei de odihnă și agrement din Parcul

,,Valea Trandafirilor”, iar potrivit autorizației nr. 404/358 din 08 august 2011,

S.C. „Vest-Exim” S.R.L. i s-a permis desfășurarea activității de agrement cu unități

plutitoare pe adresa Valea Trandafirilor, dar nu în alt loc sau în tot mun. Chișinău.

Ipotezele relevate supra profilează incertitudinea concluziei date de prima

instanță și de instanța de apel, or, acestea au judecat formal cauza, fapt ce constituie o

violare a articolului 6 §1 CEDO și a dreptului litiganților la un proces echitabil, care

prin prisma articolului 373 alin. (5) din Codul de procedură civilă, au o speranță că

instanța de apel se va pronunța asupra tuturor motivelor invocate.

La aspectul dat este imperioasă jurisprudența CtEDO în cauza Hiro Balani vs.

Spania, unde Înalta Curte a notat că, în cazul în care instanța de judecată se abține de

a da un răspuns special și explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții

care a formulat-o posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau

respins, acest fapt se va considera o încălcare a articolului 6 §1 din CEDO.

Urmare a constatărilor expuse, se întrunesc temeiurile legale instituite de art. 26

alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ (în vigoare până la 01 aprilie 2019)

pentru anularea dispoziției contestate.

În conformitate cu art. 82 al Codului de procedură civilă, cheltuielile de judecată

se compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) al Codului de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care

a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost

admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții

admise din pretenții, iar pârâtului - proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

În conformitate art. 96 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile.

La materialele cauzei lipsesc probe ce ar demonstra suportarea de către

S.C. „Vest-Exim” S.R.L. a anumitor cheltuieli legate de examinarea prezentului

litigiu, motiv din care pretenția privind compensarea cheltuielilor de judecată urmează

a fi respinsă.

Din considerentele menționate și având în vedere că hotărârea primei instanțe și

decizia instanței de apel sunt emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material,

8

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a casa decizia din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de chemare în judecată.

Conform art. 258 alin. (3), 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Vest-Exim” S.R.L.

reprezentată de avocatul Roman Stici

Se casează integral decizia din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și se emite o

nouă decizie prin care:

Se admite cererea de chemare în judecată, în cauza de contencios administrativ

la acțiunea depusă de Societatea Comercială „Vest-Exim” S.R.L. împotriva Primăriei

mun. Chișinău și Primarului General al mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor

administrative.

Se anulează dispoziția nr.225-d din 06 aprilie 2018, emisă de Viceprimarul mun.

Chișinău, Nistor Grozavu în partea ce ține de suspendarea activității S.C. „Vest-Exim”

S.R.L. și demontarea/evacuarea unităților sale de comerț ambulant și prestări servicii,

amplasate pe teritoriul zonei de odihnă și agrement din Parcul „Valea Trandafirilor”,

menționate în autorizația nr.404/358 din 08 august 2011, în partea ce ține de

interzicerea eliberării S.C. „Vest-Exim” S.R.L., a schemelor de amplasare și

notificarea activității comerciale și prestări servicii în Parcul „Valea Trandafirilor” de

genul indicat în Autorizația nr.404/358 din 08 august 2011, și în partea ce ține de

aplicarea prevederilor dispoziției respective activității economice a

S.C. „Vest-Exim” S.R.L.

În rest cererea de chemare în judecată se respinge, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Sveatoslav Moldovan

9