3ra-14/22 — contestarea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

3ra-14/22 — contestarea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-14/22

2-20066089-01-3ra-10012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Clima. E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „INIMA CODRULUI”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „INIMA CODRULUI”

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției Generale Comerț, Alimentație

Publică și Prestări Servicii, Preturii sectorului Buiucani, mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „INIMA

CODRULUI” împotriva hotărârii din 03 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 17 iunie 2020 reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată

„INIMA CODRULUI” (în continuare – S.R.L. „INIMA CODRULUI”) a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției

Generale Comerț, Alimentație Publică și Prestări Servicii, Preturii sectorului

Buiucani, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ individual

defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.

În motivarea cererii reclamanta S.R.L. „INIMA CODRULUI” a invocat că, la

data de 24 septembrie 2016 Primăria municipiului Chișinău, Direcția Generală

1

Comerț, Alimentație Publică și Prestării Servicii a eliberat beneficiarului

S.R.L. „INIMA CODRULUI” autorizația nr. 5049, fără termen de valabilitate, pentru

prestări servicii în Centrul de Agrement, închirierea catamaranelor (biciclete de apă),

bărci, foișoare, bătute, tenis de masă, biliard și altele, din parcul „La Izvor” de pe

str. Calea Ieșilor, sect. Buiucani, mun. Chișinău, pe terenul unde este amplasată și

„Terasa de Vară”.

Reclamanta a menționat că, în baza autorizației nominalizate, S.R.L. „INIMA

CODRULUI” activa și achită regulat taxa de stat pentru toate lunile anului. Schemele

întocmite de Pretura sectorului Buiucani, mun. Chișinău, care dublează schemele și

proiectele eliberate S.R.L. „INIMA CODRULUI” de către Primăria municipiului

Chișinău, fără termen de valabilitate, nu corespund Regulamentului și Legii cu

privire la comerțul interior, având în vedere că actul normativ vizat se referă doar la

comerțul ambulant stradal și a gheretelor.

La data de 13 martie 2020 reclamanta a expediat în adresa Preturii sectorului

Buiucani, mun. Chișinău cerere cu privire la prelungirea schemei de amplasare a

„Terasei de Vară” nr. 02 din 22 martie 2019 din parcul „La Izvor” de pe str. Calea

Ieșilor, sect. Buiucani, mun. Chișinău, pentru perioada aprilie – octombrie 2020.

Reclamanta a indicat că, la data de 13 aprilie 2020 a primit scrisoarea Preturii

sectorului Buiucani, mun. Chișinău, prin care a fost informată despre faptul că

Pretura sectorului Buiucani, mun. Chișinău nu este în drept să elibereze actele

permisive solicitate, deoarece există dispoziția Primarului General al

mun. Chișinău nr. 50-d din 07 februarie 2020 cu privire la reconstruirea și

amenajarea parcului „La Izvor” din sectorul Buiucani.

Reclamanta a considerat că, refuzul Preturii sectorului Buiucani, mun.

Chișinău de a elibera actele permisive este unul ilegal și urmează a fi anulat, cu

eliberarea actelor solicitate.

În acest context, reclamanta a susținut că, nici în dispoziția nominalizată și

nici în declarațiile Primarului General al mun. Chișinău, nu se menționează despre

sistarea activității S.R.L. „INIMA CODRULUI”.

Reclamanta a invocat că, încă în anul 2014, în baza permisiunilor eliberate de

instituțiile statului, a amenajat o parte din teritoriul parcului „La Izvor”.

Reclamanta a subliniat că, potrivit proiectului din octombrie 2019, eliberat de

Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, avizat de toți specialiștii,

S.R.L. „INIMA CODRULUI” participă în continuare, din cont propriu la amenajarea

teritoriului din parcul „La Izvor”.

Reclamanta a notat că la moment, se efectuează lucrări de amenajare a unui

drum de acces către Centrul de Agrement, care aparține S.R.L. „INIMA

CODRULUI”, iar „Terasa de Vară” nu afectează în niciun fel construirea și

amenajarea tuturor construcțiilor programate de Primăria municipiului Chișinău,

lucrările fiind planificate în alte locuri.

Reclamanta a indicat că, S.R.L. „INIMA CODRULUI” anual achită la

bugetul de stat câte 180000 – 200000 de lei, iar sistarea activității constituie o

infracțiune.

Totodată, reclamanta a menționat că s-a adresat cu cerere prealabilă, în

vederea anulării scrisorii nr. 331/20/332/2 din 10 aprilie 2020, cu admiterea cerințelor

2

formulate în cererea din 13 martie 2020, eliberarea actelor permisive, sau emiterea

unei decizii motivate, în caz de respingere a cererii cu drept de atac.

Însă, la data de 21 aprilie 2020 reclamanta a primit o scrisoare din partea

Preturii sectorului Buiucani, mun. Chișinău, prin care a fost respinsă cererea

prealabilă, fără inițierea unei proceduri administrative și transmiterea cererii spre

examinare autorității publice ierarhic superioare.

Reclamanta a relatat că, la data de 27 aprilie 2020 a depus notificare de

prelungire a autorizației de funcționare nr. 1564 din martie 2014 a „Terasei de Vară”,

iar la data de 30 aprilie 2020 a primit înștiințarea nr. C054166/2020, în care s-a

indicat că schema de amplasare atașată nu corespunde modelului din decizia

Consiliului municipiului Chișinău nr. 10/2 din 09 octombrie 2017 și conform

demersului Preturii sectorului Buiucani, mun. Chișinău din 29 aprilie 2020, nu este

veridică.

Reclamanta a considerat că, angajații Preturii sectorului Buiucani,

mun. Chișinău au falsificat scrisoarea cu data de 29 aprilie 2020 și au expediat-o

Direcției Generale Comerț, Alimentație Publică și Prestări Servicii, în care se indică

că schema nr. 45 din 01 martie 2017 nu este veridică, prin urmare ultima a refuzat în

eliberarea autorizației.

La data de 01 mai 2020 reclamanta S.R.L. „INIMA CODRULUI” a expediat

în adresa Primăriei municipiului Chișinău, Direcției Generale Comerț, Alimentație

Publică și Prestări Servicii și Preturii sectorului Buiucani, mun. Chișinău cerere

prealabilă, însă nu a primit nici un răspuns.

Prin urmare, reclamanta a solicitat constatarea încălcării dreptului la activitate

comercială liberă, anularea scrisorii nr. 02-433/20 din 29 aprilie 2020, întocmită de

către Pretura sectorului Buiucani, mun. Chișinău, anularea înștiințării privind refuzul

de recepționare a notificării de inițiere a activității de comerț nr. C054166/2020 din

30 aprilie 2020, ora 14:00, emisă de Direcția Generală Comerț, Alimentație Publică și

Prestări Servicii ca fiind ilegală, obligarea Direcției Generale Comerț, Alimentație

Publică și Prestări Servicii să admită notificarea privind inițierea activității de comerț

nr. C054166/2020 din 27 aprilie 2020 și în baza Planului de încadrare în teritoriu din

07 iulie 2014, eliberată fără termen de valabilitate de către Primăria municipiului

Chișinău și a schemei de amplasare nr. 45 din 01 martie 2017 eliberată de Pretura

sectorului Buiucani, mun. Chișinău, să elibereze (prelungească) autorizația de

funcționare a „Terasei de Vară” nr. 1564.

În susținerea cererii de chemare în judecată reclamanta a invocat

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului relevantă spetei deduse judecății

și practica judiciară – decizia Curții Supreme de Justiție din 26 februarie 2020,

dosarul nr. 3ra-47/20.

Prin hotărârea din 03 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „INIMA CODRULUI” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției

Generale Comerț, Alimentație Publică și Prestări Servicii, Preturii sectorului

Buiucani, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ individual

defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.

3

La data de 04 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice și la data de

10 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, S.R.L. „INIMA CODRULUI” a

depus apel împreună cu motivarea apelului împotriva hotărârii din 03 decembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii depuse de

S.R.L. „INIMA CODRULUI” (f.d. 189-207, 208-228, Vol.I).

Hotărârea motivată din 03 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost notificată S.R.L. „INIMA CODRULUI” la data de 17 decembrie 2020,

prin intermediul poștei electronice (f.d. 179-180, Vol.I).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul

S.R.L. „INIMA CODRULUI” împotriva hotărârii din 03 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul depus de S.R.L. „INIMA CODRULUI” și menținută hotărârea din

03 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 46, 77-85, Vol. II).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a relevat că prin pct. 1 a

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 10/2 din 09 octombrie 2017 s-a aprobat

Regulamentul de desfășurare a activității de comerț în municipiul Chișinău.

În acest context, instanța de apel a notat că pct. 2 din Regulamentul de

desfășurare a activității de comerț în municipiul Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 10/2 din 09 octombrie 2017, statuează că,

persoanele fizice și juridice, care desfășoară activitatea de comerț în mun. Chișinău,

sunt obligați să respecte prevederile prezentului Regulament.

Făcând referire la pct. 2.1 din anexa nr.5 al Regulamentului de desfășurare a

activității de comerț în municipiul Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 10/2 din 09 octombrie 2017, instanța de apel a menționat că,

terasa de vară/sezonieră este o unitate de alimentație publică de sezon, organizată pe

teren privat, arendat sau municipal fără relații funciare, care prezintă o suprafață de

teren (sau de construcție existentă) amenajată, poate fi montat un podium (în cazul

denivelării terenului) ușor demontabil, pe care se instalează mese, scaune, umbrele,

copertine și este destinată pentru extinderea suprafeței de deservire a consumatorilor

în aer liber.

Subsidiar, instanța de apel a relevat că din sensul pct. 2.5 din anexa nr. 5 al

Regulamentului de desfășurare a activității de comerț în municipiul Chișinău, aprobat

prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/2 din 09 octombrie 2017, reiese că

terasele de vară sezoniere, separate organizate pe teren municipal, fără relații

funciare, funcționează doar pe perioada aprilie – octombrie.

Instanța de apel a menționat că, în corespundere cu pct. 3.1 din anexa nr. 5 al

Regulamentului de desfășurare a activității de comerț în municipiul Chișinău, aprobat

prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/2 din 09 octombrie 2017, pentru

organizarea terasei de vară, beneficiarul va depune o cerere către pretura de sector,

prin care va solicita eliberarea schemei de amplasare a terasei. Iar, potrivit pct.3.2 în

schema de amplasare a terasei se indică adresa, suprafața, hotarele și perioada de

activitate a acesteia, conform anexei nr. 1.

4

În afară de aceasta, instanța de apel a indicat că potrivit pct. 6.11 din anexa

nr.3 al Regulamentului nominalizat, termenul de valabilitate a schemei de amplasare

a unității mobile va fi stabilit, pe perioada de desfășurare a evenimentului,

manifestărilor etc., dar nu mai mare de un an, de pretura de sector.

Totodată, instanța de apel a susținut că din sensul Regulamentului de

desfășurare a activității de comerț în municipiul Chișinău rezultă că, schema de

amplasare a teraselor de vară este grevată cu sarcina eliberării necondiționate a

terenului de către titularul ei, la prima solicitare parvenită de la autoritatea publică

competentă, fapt previzibil și prezumat a fi cunoscut de persoanele care dețin schema

de amplasare nominalizată.

În acest sens, instanța de apel a menționat că prezintă relevanță și faptul că,

prin dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 50-d din 07 februarie 2020

„Cu privire la reconstrucția și reamenajarea parcului „La Izvor” din sectorul

Buiucani”, a fost inițiată procedura de proiectare și reconstrucție a acestui parc,

circumstanțele date justifică și consolidează refuzul de recepționare a notificării

privind inițierea activității de comerț nr. C054166/2020 din 30 aprilie 2020.

La data de 07 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal și la data de

10 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, S.R.L. „INIMA

CODRULUI” a depus recurs împreună cu motivarea recursului împotriva deciziei din

20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei

instanței de apel și emiterea unei noi decizii cu privire la admiterea integrală a cererii

de chemare în judecată depusă de S.R.L. „INIMA CODRULUI” (f.d.88-97, 98-116,

Vol. II).

În susținerea recursului S.R.L. „INIMA CODRULUI” a invocat dezacordul

cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată prin faptul, că au fost

încălcate și aplicate eronat normele de drept material și procedural, totodată, nu au

fost constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei, probele fiind apreciate eronat.

Suplimentar, celor invocate în cererea de chemare în judecată și în cererea de

apel, recurenta S.R.L. „INIMA CODRULUI” a menționat că, nici în dispoziția

Primarului General al mun. Chișinău nr. 50-d din 07 februarie 2020 cu privire la

reconstruirea și amenajarea parcului „La Izvor” din sectorul Buiucani, nici în

declarațiile publice a Primarului General al mun. Chișinău, nu este indicat despre

sistarea activității S.R.L. „INIMA CODRULUI”, care în baza permisiunilor eliberate

de toate instituțiile statului, încă în anul 2014, a amenajat o parte din teritoriul din

parcul ,,La Izvor” anume pentru a oferi oamenilor condiții bune și au fost investite

2300000 de lei. Mai mult, conform proiectului din octombrie 2019, eliberat de

Direcția generală, arhitectură, urbanism și relații funciare din cadrul Primăriei mun.

Chișinău, avizat de toți specialiștii, S.R.L. „INIMA CODRULUI”, participă în

continuare, din cont propriu, la amenajarea teritoriului din parcul ,,La Izvor”.

Recurenta a subliniat că luând în considerare că schema nr. 45 din 01 martie

2017 este fără termen, este în vigoare, are putere juridică, nu a fost contestată, se află

la dosarul S.R.L. „INIMA CODRULUI” din martie 2017, în arhiva Preturii sectorului

Buiucani și în arhiva Direcției Generale Comerț, Alimentație și Prestări Servicii a

Primăriei mun. Chișinău, timp de 3 ani și că anume în baza acestei scheme de

5

amplasare a fost prelungită autorizația de funcționare nr. 1564, angajații Preturii

sectorului Buiucani au falsificat o scrisoare cu data de 29 aprilie 2020 și au expediat-

o Direcției Generale Comerț, Alimentație și Prestări Servicii a Primăriei

mun. Chișinău, în care indică că schema nr. 45 din 01 martie 2017 nu este veridică,

iar ultima a refuzat în eliberarea autorizației.

Recurenta a indicat că decizia instanței de apel nu este una clară, având în

vedere că instanța de apel a omis să răspundă în mod sigur și expres la toate cererile

și obiecțiile formulate de reclamant și pârât.

Prin urmare, recurenta S.R.L. „INIMA CODRULUI” a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

emiterea unei noi decizii de admitere a tuturor pretențiilor reclamantului.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de

20 octombrie 2021, însă date despre notificarea dispozitivului deciziei la actele

cauzei nu sunt.

Decizia motivată din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată S.R.L. „INIMA CODRULUI”, prin intermediul poștei electronice, la data

de 07 decembrie 2021, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f.d.86-

87, Vol.II).

La data de 07 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal și la data de

10 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, S.R.L. „INIMA

CODRULUI” a depus recurs împreună cu motivarea împotriva deciziei din 20

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.88-97, 98-116, Vol.2).

Astfel, recursul depus de S.R.L. „INIMA CODRULUI” împotriva deciziei

din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

La data de 11 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Primăriei municipiului Chișinău, Direcției Generale Comerț, Alimentație Publică și

Prestări Servicii, Preturii sectorului Buiucani, mun. Chișinău, copia recursului depus

de S.R.L. „INIMA CODRULUI”, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței (f.d. 119, Vol. II).

Deși, la data de 17 ianuarie 2022 Primăria municipiului Chișinău și Pretura

sectorului Buiucani, mun. Chișinău au recepționat copia recursului, intimatele nu și-

au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe, în care să-și

expună opinia referitor la cererea de recurs depusă de S.R.L. „INIMA CODRULUI”

(f.d. 121, 122, Vol. II).

Prin referința depusă la data de 25 ianuarie 2022, Direcția Generală Comerț,

Alimentație Publică și Prestări Servicii a solicitat respingerea recursului depus de

6

S.R.L. „INIMA CODRULUI” cu menținerea deciziei din 20 octombrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău (f.d. 123-126, Vol. II).

Studiind temeiurile invocate în recursul depus de S.R.L. „INIMA

CODRULUI, în raport cu actele cauzei, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele

motive.

Conform art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu art. 246 alin. (2) din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate

la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/

inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate

ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a

unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un

eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține, că Codul administrativ dezvoltă nu

doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită

și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă,

în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

7

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder vs Regatul

Unit, §38; Stanev vs Bulgaria (MC), §230]. Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din

partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

[Luordo vs Italia, §85]. Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte

decât pentru un apel [Levages Prestations Services vs Franța, §45]. Curtea a mai

reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem [Botten vs Norway, 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39]. La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 [a se vedea

Helmers vs Suedia, 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A].

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de S.R.L. „INIMA CODRULUI”.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „INIMA CODRULUI”

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

8