3ra-246/23 — anularea actului administrativ

3ra-246/23 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.3ra-246/23

2-21049984-01-3ra-10032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: Gr. Dașchevici, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând admisibilitatea recursului depus de Pretura sect. Botanica,

mun.Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vest-Exim” împotriva

Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ

individual defavorabil,

împotriva deciziei din 02 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul depus de Pretura sect. Botanica, mun.Chișinău împotriva hotărârii

din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 05 aprilie 2021, SRL „Vest-Exim” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 17 august 2018, a înaintat

Direcției generale comerț, alimentație publică și prestări servicii a Primăriei mun.

Chișinău notificarea nr.54711 pentru prestarea serviciilor: închirierea bărcilor și

hidrobicicletelor în Parcul „Valea Trandafirilor”, din mun. Chișinău, sector

Botanica, iar la 19 august 2019 Pretura sectorului Botanica a Primăriei mun.

Chișinău a eliberat pe numele reclamantei schema de amplasare (valabilă până la 18

august 2021), pentru închirierea bărcilor și hidrobicicletelor în Parcul „Valea

Trandafirilor”, din mun. Chișinău, sector Botanica.

La 24 martie 2021, Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău a întocmit prescripția

nr.03-26/242, prin care SRL „Vest-Exim” a fost obligată să demonteze și să

evacueze din cont propriu echipamentul destinat prestării serviciilor de închiriere a

bărcilor și hidrobicicletelor, amplasat în Parcul „Valea Trandafirilor”.

1

La 25 martie 2021, reprezentantul său, avocatul Roman Stici, s-a adresat

Preturii sect. Botanica a Primăriei mun. Chișinău cu cererea prealabilă nr.659,

solicitând dispunerea suspendării, până la finalizarea procedurii prealabile a

prescripției nr.03-26/242 din 24 martie 2021, și anularea în tot a prescripției

respective, însă nu a primit niciun răspuns până în prezent din care considerente s-a

adresat cu prezenta acțiune.

Referitor la legalitatea și temeinicia prescripției nr.03-26/242 din 24 martie

2021 emisă de Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău, SRL „Vest-Exim” a reiterat

că, acest act administrativ reprezintă o ingerință ilegală în activitatea economică a

întreprinderii.

Mai mult ca atât, în cuprinsul schemei de amplasare din 19 august 2019 este

indicat că valabilitatea acesteia expiră la data de 18 august 2021.

Consideră că prescripția contestată a fost emisă în lipsa reținerii caracterului de

valabilitate a schemei eliberate de însăși Pretura sect. Botanica mun. Chișinău.

Cu trimitere la art.14 alin.(2) din Legea nr.235 din 20 iulie 2006 cu privire la

principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător și art.174 din Legea

cu privire la comerțul interior nr.231 din 23 septembrie 2010, reclamanta a

concluzionat că dispunerea printr-un act administrativ a suspendării/încetării

activității sale economice și realizate autorizat contravine prevederilor legii.

În speță nu a fost îndreptățită necesitatea suspendării/încetării activității sale

economice în locul desfășurat de către ea, și nici nu a fost respectată procedura

legală de realizare a acestei suspendări/încetări, astfel încât se instituie o situație

contradictorie, în care pe de o parte, actele permisive în baza cărora își desfășoară

activitatea sunt valabile și produc în continuare efecte juridice, iar activitatea în baza

acestor acte este suspendată/încetată, situație ce contravine cadrului legal pertinent

și astfel exclude situația din speță de la condițiile regulii triplului test la justificarea

ingerinței în drept, ce include următoarele condiții cumulative: să fie prevăzută de

lege, să urmărească un scop legitim și să fie necesară într-o societate democratică.

În opinia reclamantei dispunerea în temeiul prescripției nr.03-26/242 din 24

martie 2021 de a demonta și evacua din cont propriu echipamentul destinat prestării

serviciilor de închiriere a bărcilor și hidrobicicletelor, amplasat în parcul „Valea

Trandafirilor”, lezează dreptul său de proprietate ceea ce este contrară prevederilor

art.1 din protocolul nr. 1 CEDO.

A precizat că, prin contractul de finanțare nerambursabilă nr.CFN-956/F din 25

octombrie 2016, încheiat între Organizația pentru Dezvoltarea sectorului ÎMM a

Ministerului Economie și SRL „Vest-Exim”, activitatea sa economică a fost

susținută de către autoritățile publice prin acordarea acestuia a mijloacelor

financiare nerambursabile în sumă de 200000 de lei.

Deși, autoritățile publice în persoana Organizației pentru Dezvoltarea

sectorului ÎMM a Ministerului Economie a susținut dezvoltarea afacerii sale, totuși

Pretura sect. Botanica i-a îngrădit dreptul de a activa.

În contextul enunțat, SRL „Vest-Exim” a solicitat admiterea acțiunii, anularea

prescripției nr.03-26/242 din 24 martie 2021 emisă de Pretura sect. Botanica mun.

2

Chișinău și încasarea din contul pârâtei în beneficiul său a tuturor cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost admisă acțiunea depusă de SRL „Vest-Exim”. S-a anulat prescripția nr.03-

26/242 din 24 martie 2021 emisă de Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău. S-a

încasat din contul Preturii sect. Botanica mun. Chișinău în beneficiul SRL „Vest-

Exim” suma de 2500 de lei cheltuieli de asistență juridică.

Prima instanță a motivat soluția de admitere a acțiunii depuse de SRL „Vest-

Exim” prin faptul că, caracterul ilegal al prescripției contestate a fost confirmat de

autoritatea publică în referința din 28 mai 2021 și decizia din 13 aprilie 2021 cu

privire la cererea prealabilă, prin care s-a dispus anularea prescripției nr.03-26/242

din 24 martie 2021.

Cât privește pretenția privind compensarea cheltuielilor de asistență juridică, în

conformitate cu art.96 alin.(1) și (11) din Codul de procedură civilă, prima instanță a

statuat că, reclamanta SRL „Vest-Exim” a fost reprezentată de avocatul Stici Roman

în baza mandatului avocațial anexat la actele cauzei și contractului de asistență

juridică nr.189 din 25 martie 2021, iar drept cheltuieli de asistență juridică, ultimul a

pretins suma de 2500 de lei.

Mai mult, reclamanta a prezentat probe care fac dovada suportării cheltuielilor

pentru serviciile de asistență juridică acordată de avocatul Stici Roman, fapt ce se

confirmă prin copia facturii din 27 aprilie 2021.

Din considerentele menționate prima instanță a concluzionat de a încasa din

contul pârâtei Pretura sect. Botanica mun. Chișinău în beneficiul reclamantei SRL

„Vest-Exim” suma de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 26 noiembrie 2021, cu respectarea prevederilor art.232 din Codul

administrativ, Pretura sect. Botanica mun. Chișinău a depus apel împotriva hotărârii

premie instanțe, iar la 22 februarie 2022 a prezentat motivarea apelului, solicitând

admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, în partea încasării din contul său în beneficiul SRL „Vest-

Exim” a sumei de 2500 de lei cheltuieli de asistență juridică, cu emiterea în această

parte a unei decizii noi de respingere a pretenției reclamantului privind încasarea

cheltuielilor de asistență juridică (f.d.58-59, 79, 85-87).

Prin decizia din 02 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Pretura sect. Botanica, mun.Chișinău împotriva hotărârii din 04 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Instanța de apel a motivat decizia prin faptul că, Pretura sect. Botanica mun.

Chișinău a contestat hotărârea primei instanțe doar în partea încasării din contul său

în beneficiul SRL „Vest-Exim” a sumei de 2500 de lei cheltuieli de asistență

juridică, cu emiterea în această parte a unei decizii noi de respingere a pretenției

reclamantului privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

La acest capitol, instanța de apel cu trimitere la prevederile art.94 alin.(1) și

art.96 alin.(1) și (11) a concluzionat că soluția primei instanțe privind încasarea din

contul Preturii sect. Botanica mun. Chișinău în beneficiul SRL „Vest-Exim” a sumei

3

de 2500 de lei cheltuieli de asistență juridică este corectă și legală reieșind din

cumul probelor administrate la materialele cauzei, iar cuantumul sumei încasate este

reală, rezonabilă și necesară.

La 17 noiembrie 2022, Pretura sect. Botanica mun. Chișinău a depus recurs

împotriva decizie instanței de apel, iar la 03 martie 2023, prin intermediul oficiului

poștal, a prezentat motivarea recursului, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei decizii noi.

În susținerea recursului Pretura sect. Botanica mun. Chișinău a invocat

ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, menționând că Curtea de Apel

Chișinău a examinat superficial prezenta speță, apreciind arbitrar probele

administrate, nu au fost dovedite circumstanțele considerate de instanța de apel ca

fiind stabilite, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material.

Recurentul a indicat că, atât prima instanță, cât și instanța de apel nu au ținut

cont de faptul că, în conformitate cu prevederile art.21 din Codul administrativ, a

decis suspendarea actului administrativ individual defavorabil până la finalizarea

procedurii prealabile și de a anula prescripția nr.03-26/242 din 24 martie 2021.

Cu toate acestea, instanțele de judecată au ignorat circumstanțele importante

ale cauzei, adoptând o hotărâre neîntemeiată referitor la încasarea din contul său în

beneficiul SRL „Vest-Exim” a sumei de 2500 de lei cheltuieli de asistență juridică.

Argumentul pe care l-a expus de altfel și în cererea de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin Legea

nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a fost modificat

cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea a III a

„Procedura contenciosului administrativ”, Capitolul V „Procedura de recurs” din

Codul administrativ, în special ce vizează prevederile cu privire la depunerea cererii

de recurs, termenul depunerii, temeiurile recursului și procedura examinării

acestuia.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01

septembrie 2023), prevede că recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente se deduc și din interpretarea art.195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art.3 alin.(3) din Codul de procedură

civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Or, legea procesual-civilă, care impune obligații noi anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu are putere

retroactivă.

În conjunctura enunțată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, la

examinarea admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului administrativ în

redacția în vigoare la data declarării recursului.

4

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ (în redacția legii în

vigoare până la operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în

vigoare din 01 septembrie 2023), hotărârile curții de apel ca instanța de fond,

precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ (în redacția legii în

vigoare până la operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în

vigoare din 01 septembrie 2023), recursul se depune la instanța de apel în termen de

30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune

împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 02 noiembrie 2022,

în ședință publică.

Actele cauzei atestă că copia dispozitivului deciziei instanței de apel a fost

notificată Preturii sect. Botanica mun. Chișinău la 07 noiembrie 2022, prin

intermediul poștei electronice, fapt ce se confirmă prin scrisoarea anexată la dosar

(f.d.107).

Totodată, din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei integrale a

instanței de apel a fost notificată recurentului Preturii sect. Botanica mun. Chișinău

la 19 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea anexată la dosar (f.d.111).

Astfel, recursul (inițial și cel motivat) a fost depus de Pretura sect. Botanica

mun. Chișinău cu respectarea prevederilor art.245 din Codul administrativ (în

redacția legii în vigoare până la operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31

iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023).

La 10 martie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa SRL „Vest-

Exim” și avocatului acesteia Stici Roman copia recursului depus de Pretura sect.

Botanica, mun. Chișinău, cu înștiințarea despre necesitarea prezentării referinței.

La 04 aprilie 2023, SRL „Vest-Exim” reprezentată de avocatul Stici Roman a

depus referință, solicitând respingerea recursului depus de Pretura sect. Botanica

mun. Chișinău, cu menținerea deciziei instanței de apel, pe care o consideră legală și

întemeiată.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul inadmisibil,

din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ (în redacția legii în

vigoare până la operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în

vigoare din 01 septembrie 2023), Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu

admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare

printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din Codul administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

5

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care

nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot

însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5

judecători.

În această ordine de idei, completul de judecată remarcă că, Codul

administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de

seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de

drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel

contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă instanță într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul de judecată notează că, pentru a trece testul de admisibilitate,

cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în

condițiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de

formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din Codul administrativ (în redacția

legii în vigoare până la operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023

(în vigoare din 01 septembrie 2023). În consecutivitate, motivarea cererii de recurs

în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează

că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem (cauza Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p.141,§39).

6

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Pretura sect.

Botanica mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Pretura sect. Botanica mun. Chișinău, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

7