KHARITONOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KHARITONOV v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 49207/10 Gennadiy Vadimovich KHARITONOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 1 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 49207/10) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 august 2010 de către un național ucrainean, dl Gennadiy Vadimovich Kharitonov, care s-a născut în 1970 și locuiește în Kherson („reclamantul”), reprezentat de dna N.V. Panchuk, avocat practicant la Kherson; hotărârea de a notifica plângerea privind restricțiile privind libertatea reclamantului de a părăsi țara sa în guvernul ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl I. Lishchina, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la restricții privind dreptul reclamantului de a fi eliberat cu un nou pașaport pentru călătoria în străinătate, presupunând o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. La 26 mai 2006, reclamantul a fost arestat în Moldova, unde locuia atunci. A fost acuzat de falsificare a documentului de identitate și traficul de persoane. După ce a fost eliberat din detenție anterioară la 21 februarie 2007, el a fugit din Moldova și a călătorit în Ucraina. Iunie 2007 a fost condamnat în Moldova, pe aceste acuzații, la închisoarea de 17 ani. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală (pentru mai multe detalii, a se vedea Haritonov c. Moldova nr. 15868/07, §§ 6-13, 5 iulie 2011). Întrucât pașaportul reclamantului pentru călătorie în străinătate (de exemplu, pașaportul său extern) trebuia să expire în mai 2010, în octombrie 2009, el a solicitat la Departamentul de Poliție din districtul Kherson Komsomol („departamentul de Poliție”) pentru un nou. Apoi a plecat pentru Vietnam, pentru a lucra pentru o companie acolo. În noiembrie 2009, el a aflat că a fost refuzat un nou pașaport, deoarece el a fost pe o listă a persoanelor dorite în legătură cu investigațiile/procedurile penale. Cu toate acestea, el nu a primit nici o notificare oficială privind cererea sa de pașaport extern. La 15 ianuarie 2010, el a semnat un contract de cinci ani de muncă cu o companie vietnameză. În martie 2010, reclamantul s-a întors în Ucraina și a depus o cerere oficială pentru a afla de ce a fost refuzat un pașaport. La 2 aprilie 2010, el a fost informat că nu a putut primi un nou pașaport extern, deoarece dreptul său de a părăsi țara a fost restricționat în conformitate cu o parte 3 din secțiunea 6 din Legea privind procedura aplicabilă cetățenilor ucrainieni pentru plecarea și intrarea în Ucraina („Legea privind ieșirea și intrarea în Ucraina”), care în momentul material interzise unei persoane împotriva cărora au fost introduse proceduri penale și până la încheierea acestor proceduri, de la ieșirea țării. Reclamantul a depus o plângere administrativă împotriva Departamentului de Poliție, susținând că refuzul său de a-l emite cu un nou pașaport extern și restricția privind dreptul său de a părăsi țara era ilegală, deoarece nu s-au petrecut proceduri penale împotriva acestuia în Ucraina. La 29 septembrie 2010, Curtea Kherson a respins plângerea reclamantului. În decizia sa, Curtea a remarcat că reclamantul a fost refuzat în mod corect un nou pașaport extern, deoarece există proceduri penale împotriva lui în Moldova și dispozițiile relevante ale Legii de ieșire și intrare trebuie citite în lumina obligațiilor internaționale ale Ucrainei, și anume tratatele bilaterale și multilaterale dintre Moldova și Ucraina privind asistența judiciară internațională. În temeiul acestor tratate, un stat a fost obligat să accepte un caz penal cu privire la rezidenții săi permanenti, la cererea unui alt stat. Având în vedere că autoritățile de aplicare a legii din Moldova au adăugat reclamantul la baza de date a persoanelor dorite ale Commonwealth of Independent States, Ucraina are obligația internațională de a-l urmări, ca unul dintre propriile sale resortisanți, care nu ar putea fi extraditați, în cazul în care Moldova a solicitat acest lucru. Curtea Kherson a concluzionat că Departamentul de Poliție și Serviciul de Migrație au acționat în conformitate cu competența lor și au limitat legal drepturile reclamantului. 10. La 1 octombrie 2010 a fost eliberat un nou pașaport extern; totuși, acesta nu a fost dat reclamantului și a fost distrus ulterior. 11. La 8 noiembrie 2010, reclamantul, care între timp și-a schimbat numele de familie la Yakovyshyn, a primit un nou pașaport extern cu noul său nume. A folosit-o ulterior pentru mai multe călătorii în străinătate. 12. La 1 februarie 2012, Curtea Administrativă de Apel a susținut decizia Curții Kherson. 13. La 27 ianuarie 2016, Curtea de Administrație Superioră a anulat hotărârile instanțelor de judecată față de recursul reclamantului și a trimis cazul la Curtea Kherson, în calitate de instanță de primă instanță, pentru o examinare proaspătă. Curtea de Administrație Superioră a constatat că reclamantul a completat o formă specială atunci când a solicitat un nou pașaport extern în octombrie 2010. Autoritățile competente au avut obligația de a examina acest formular în termen de trei luni și de a-l notifica oficial cu privire la orice refuz de eliberare a pașaportului și pe motivele. Deși reclamantul nu s-a plâns de această deficiență în special, instanța a concluzionat că, având în vedere că procedura respectivă nu a fost respectată, autoritățile au acționat ilegal. La 24 mai 2016, Curtea Kherson a constatat în favoarea reclamantului în ceea ce privește defectul pe care instanța de remitere i-a examinat propunerea sa. Prin urmare, acesta a declarat ilegal faptul că Departamentul de Poliție nu a putut examina cererea reclamantului pentru un nou pașaport extern în timp util și să-i furnizeze o decizie motivată pentru orice refuz. Cu toate acestea, instanța a respins plângerile reclamantului și cererile de compensare nefondate. 15. La 13 iunie 2017 Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ, deoarece pașaportul său extern a expirat în mai 2010 și noul a fost eliberat în octombrie 2010, prin urmare, dreptul său de a părăsi țara a fost restaurat și au susținut, de asemenea, că nu a informat Curtea despre noul pașaport extern emis la el constituie un abuz al dreptului unei cereri individuale. 17. Reclamantul nu este de acord. El a contestat afirmația guvernului că dreptul său de a părăsi țara a fost restaurat în octombrie 2010, deoarece nu a primit niciodată pașaportul emis la 1 octombrie 2010, care, în orice caz, a fost ulterior distrus. Noiembrie 2010 cu un alt nume, a fost rezultatul unei supravegheri din partea autorităților, mai degrabă decât să constituie o restabilire a dreptului său de a călători în străinătate. El a subliniat, de asemenea, că din cauza acestor restricții, nu mai putea respecta obligațiile sale în temeiul contractului cu angajatorul său din Vietnam (a se vedea punctul 5 mai sus). 18. Principiile generale privind restricțiile privind libertatea de circulație au fost rezumate în Napijalo c. Croația (nr. 66485/01, §§ 68-69, 13 noiembrie 2003). 19. Curtea constată că durata restricției efective asupra dreptului reclamantului de a călători în străinătate a durat aproximativ șase luni (mai până în noiembrie). 2010) și s-a bazat pe faptul că reclamantul a fost un fugar din cadrul procedurii penale pe acuzații grave, astfel cum a confirmat pedeapsa pronunțată de instanța moldovenească (a se vedea punctul 2 de mai sus). Autoritățile interne au explicat restricția privind dreptul reclamantului de a părăsi țara prin faptul că el a fost pe lista persoanelor dorite și instrumentele internaționale de asistență juridică prevăzute pentru transferul cazului penal împotriva reclamantului în Ucraina (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Autoritățile ucrainene ar fi putut crede în mod legitim că, în conformitate cu obligațiile lor internaționale, autoritățile moldovenești le vor cere în curând să proceseze reclamantul. Având în vedere o astfel de interpretare, care nu pare nici arbitrar, nici evident nerezonabilă, perioada relativ scurtă de restricție efectivă a dreptului reclamantului de a călători în străinătate pare să fie atât legală, cât și rezonabilă în sensul articolului 2 § 3 din Protocolul nr. 4 la Convenția. 20. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului