- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 septembrie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Partly inadmissible
Kharitonov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 49207/10 Gennadiy Vadimovich KHARITONOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 1 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 49207/10) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 august 2010 de către un național ucrainean, dl Gennadiy Vadimovich Kharitonov, care s-a născut în 1970 și locuiește în Kherson („reclamantul”), reprezentat de dna N.V.
Panchuk, avocat practicant la Kherson; hotărârea de a notifica plângerea privind restricțiile privind libertatea reclamantului de a părăsi țara sa în guvernul ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl I. Lishchina, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la restricții privind dreptul reclamantului de a fi eliberat cu un nou pașaport pentru călătoria în străinătate, presupunând o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. La 26 mai 2006, reclamantul a fost arestat în Moldova, unde locuia atunci. A fost acuzat de falsificare a documentului de identitate și traficul de persoane.
După ce a fost eliberat din detenție anterioară la 21 februarie 2007, el a fugit din Moldova și a călătorit în Ucraina. Iunie 2007 a fost condamnat în Moldova, pe aceste acuzații, la închisoarea de 17 ani. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală (pentru mai multe detalii, a se vedea Haritonov c. Moldova nr. 15868/07, §§ 6-13, 5 iulie 2011). Întrucât pașaportul reclamantului pentru călătorie în străinătate (de exemplu, pașaportul său extern) trebuia să expire în mai 2010, în octombrie 2009, el a solicitat la Departamentul de Poliție din districtul Kherson Komsomol („departamentul de Poliție”) pentru un nou. Apoi a plecat pentru Vietnam, pentru a lucra pentru o companie acolo. În noiembrie 2009, el a aflat că a fost refuzat un nou pașaport, deoarece el a fost pe o listă a persoanelor dorite în legătură cu investigațiile/procedurile penale.
Cu toate acestea, el nu a primit nici o notificare oficială privind cererea sa de pașaport extern. La 15 ianuarie 2010, el a semnat un contract de cinci ani de muncă cu o companie vietnameză. În martie 2010, reclamantul s-a întors în Ucraina și a depus o cerere oficială pentru a afla de ce a fost refuzat un pașaport. La 2 aprilie 2010, el a fost informat că nu a putut primi un nou pașaport extern, deoarece dreptul său de a părăsi țara a fost restricționat în conformitate cu o parte 3 din secțiunea 6 din Legea privind procedura aplicabilă cetățenilor ucrainieni pentru plecarea și intrarea în Ucraina („Legea privind ieșirea și intrarea în Ucraina”), care în momentul material interzise unei persoane împotriva cărora au fost introduse proceduri penale și până la încheierea acestor proceduri, de la ieșirea țării.
Reclamantul a depus o plângere administrativă împotriva Departamentului de Poliție, susținând că refuzul său de a-l emite cu un nou pașaport extern și restricția privind dreptul său de a părăsi țara era ilegală, deoarece nu s-au petrecut proceduri penale împotriva acestuia în Ucraina. La 29 septembrie 2010, Curtea Kherson a respins plângerea reclamantului. În decizia sa, Curtea a remarcat că reclamantul a fost refuzat în mod corect un nou pașaport extern, deoarece există proceduri penale împotriva lui în Moldova și dispozițiile relevante ale Legii de ieșire și intrare trebuie citite în lumina obligațiilor internaționale ale Ucrainei, și anume tratatele bilaterale și multilaterale dintre Moldova și Ucraina privind asistența judiciară internațională.
În temeiul acestor tratate, un stat a fost obligat să accepte un caz penal cu privire la rezidenții săi permanenti, la cererea unui alt stat. Având în vedere că autoritățile de aplicare a legii din Moldova au adăugat reclamantul la baza de date a persoanelor dorite ale Commonwealth of Independent States, Ucraina are obligația internațională de a-l urmări, ca unul dintre propriile sale resortisanți, care nu ar putea fi extraditați, în cazul în care Moldova a solicitat acest lucru. Curtea Kherson a concluzionat că Departamentul de Poliție și Serviciul de Migrație au acționat în conformitate cu competența lor și au limitat legal drepturile reclamantului. 10. La 1 octombrie 2010 a fost eliberat un nou pașaport extern; totuși, acesta nu a fost dat reclamantului și a fost distrus ulterior.
11. La 8 noiembrie 2010, reclamantul, care între timp și-a schimbat numele de familie la Yakovyshyn, a primit un nou pașaport extern cu noul său nume. A folosit-o ulterior pentru mai multe călătorii în străinătate. 12. La 1 februarie 2012, Curtea Administrativă de Apel a susținut decizia Curții Kherson. 13. La 27 ianuarie 2016, Curtea de Administrație Superioră a anulat hotărârile instanțelor de judecată față de recursul reclamantului și a trimis cazul la Curtea Kherson, în calitate de instanță de primă instanță, pentru o examinare proaspătă. Curtea de Administrație Superioră a constatat că reclamantul a completat o formă specială atunci când a solicitat un nou pașaport extern în octombrie 2010. Autoritățile competente au avut obligația de a examina acest formular în termen de trei luni și de a-l notifica oficial cu privire la orice refuz de eliberare a pașaportului și pe motivele.
Deși reclamantul nu s-a plâns de această deficiență în special, instanța a concluzionat că, având în vedere că procedura respectivă nu a fost respectată, autoritățile au acționat ilegal. La 24 mai 2016, Curtea Kherson a constatat în favoarea reclamantului în ceea ce privește defectul pe care instanța de remitere i-a examinat propunerea sa. Prin urmare, acesta a declarat ilegal faptul că Departamentul de Poliție nu a putut examina cererea reclamantului pentru un nou pașaport extern în timp util și să-i furnizeze o decizie motivată pentru orice refuz. Cu toate acestea, instanța a respins plângerile reclamantului și cererile de compensare nefondate. 15. La 13 iunie 2017 Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ, deoarece pașaportul său extern a expirat în mai 2010 și noul a fost eliberat în octombrie 2010, prin urmare, dreptul său de a părăsi țara a fost restaurat și au susținut, de asemenea, că nu a informat Curtea despre noul pașaport extern emis la el constituie un abuz al dreptului unei cereri individuale. 17. Reclamantul nu este de acord. El a contestat afirmația guvernului că dreptul său de a părăsi țara a fost restaurat în octombrie 2010, deoarece nu a primit niciodată pașaportul emis la 1 octombrie 2010, care, în orice caz, a fost ulterior distrus. Noiembrie 2010 cu un alt nume, a fost rezultatul unei supravegheri din partea autorităților, mai degrabă decât să constituie o restabilire a dreptului său de a călători în străinătate.
El a subliniat, de asemenea, că din cauza acestor restricții, nu mai putea respecta obligațiile sale în temeiul contractului cu angajatorul său din Vietnam (a se vedea punctul 5 mai sus). 18. Principiile generale privind restricțiile privind libertatea de circulație au fost rezumate în Napijalo c. Croația (nr. 66485/01, §§ 68-69, 13 noiembrie 2003). 19. Curtea constată că durata restricției efective asupra dreptului reclamantului de a călători în străinătate a durat aproximativ șase luni (mai până în noiembrie). 2010) și s-a bazat pe faptul că reclamantul a fost un fugar din cadrul procedurii penale pe acuzații grave, astfel cum a confirmat pedeapsa pronunțată de instanța moldovenească (a se vedea punctul 2 de mai sus).
Autoritățile interne au explicat restricția privind dreptul reclamantului de a părăsi țara prin faptul că el a fost pe lista persoanelor dorite și instrumentele internaționale de asistență juridică prevăzute pentru transferul cazului penal împotriva reclamantului în Ucraina (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Autoritățile ucrainene ar fi putut crede în mod legitim că, în conformitate cu obligațiile lor internaționale, autoritățile moldovenești le vor cere în curând să proceseze reclamantul. Având în vedere o astfel de interpretare, care nu pare nici arbitrar, nici evident nerezonabilă, perioada relativ scurtă de restricție efectivă a dreptului reclamantului de a călători în străinătate pare să fie atât legală, cât și rezonabilă în sensul articolului 2 § 3 din Protocolul nr. 4 la Convenția.
20. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 49207/10 Gennadiy Vadimovich KHARITONOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 September 2022 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 49207/10) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 August 2010 by a Ukrainian national, Mr Gennadiy Vadimovich Kharitonov, who was born in 1970 and lives in Kherson (“the applicant”) who was represented by Ms N.V.
Panchuk, a lawyer practising in Kherson; the decision to give notice of the complaint concerning the restrictions on the applicant’s freedom to leave his country to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr I. Lishchina, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns restrictions on the applicant’s right to be issued with a new passport for travelling abroad, allegedly entailing a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention. 2 . On 26 May 2006 the applicant was arrested in Moldova, where he was residing at the time. He was charged with identity document forgery and human trafficking. After being released from pre-trial detention on 21 February 2007, he fled Moldova and travelled to Ukraine. On 15 June 2007 he was sentenced in Moldova, on those charges, to seventeen years’ imprisonment. The judgment was not appealed against and became final (for more details, see Haritonov v. Moldova , no. 15868/07, §§ 6-13, 5 July 2011).
As the applicant’s passport for travelling abroad (namely, his external passport) was due to expire in May 2010, in October 2009 he applied at the Kherson Komsomol District Police Department (“the Police Department”) for a new. He then left for Vietnam, to work for a company there.
In November 2009 he found out that he had been refused a new passport as he was on a list of persons wanted in relation to criminal investigations/proceedings. However, he did not receive any formal notification regarding his application for an external passport.
On 15 January 2010 he signed a five-year contract of employment with a Vietnamese company.
In March 2010 the applicant returned to Ukraine and made a formal request to find out why he had been refused a passport. 7 . On 2 April 2010 he was informed that he could not receive a new external passport as his right to leave the country was restricted pursuant to part 3 of section 6 of the Law on the procedure applicable to Ukrainian citizens for leaving and entering Ukraine (“the Exit and Entry Act”), which at the material time prohibited a person against whom criminal proceedings had been brought, and until the conclusion of such proceedings, from exiting the country.
The applicant lodged an administrative complaint against the Police Department, claiming that its refusal to issue him with a new external passport and the restriction on his right to leave the country were unlawful as no criminal proceedings were pending against him in Ukraine. 9 . On 29 September 2010 the Kherson Court dismissed the applicant’s complaint. In its decision the court noted that the applicant had rightly been refused a new external passport, since there were criminal proceedings against him in Moldova and the relevant provision of the Exit and Entry Act had to be read in the light of Ukraine’s international obligations, namely the bilateral and multilateral treaties between Moldova and Ukraine on international legal assistance. Under those treaties a State was bound to accept a criminal case concerning its permanent residents upon a request by another State. Given that the law-enforcement authorities of Moldova had added the applicant to the database of wanted persons of the Commonwealth of Independent States, Ukraine had an international obligation to prosecute him, as one of its own nationals, who could not be extradited, if Moldova so requested. The Kherson Court concluded that the Police Department and the Migration Service had acted within their competence and had lawfully limited the applicant’s rights.
On 1 October 2010 a new external passport was issued; however, it was not given to the applicant and was later destroyed.
On 8 November 2010 the applicant, who meanwhile had changed his surname to Yakovyshyn, received a new external passport under his new surname. He used it thereafter for multiple trips abroad.
On 1 February 2012 the Odessa Administrative Court of Appeal upheld the decision of the Kherson Court.
On 27 January 2016 the Higher Administrative Court quashed the decisions of the lower courts upon the applicant’s appeal and remitted the case to the Kherson Court, as the first-instance court, for fresh examination. The Higher Administrative Court found that the applicant had filled in a special form when he had applied for a new external passport in October 2010. The relevant authorities had had an obligation to examine that form within three months and formally notify him of any refusal to issue the passport and on what grounds. Although the applicant had not complained about that particular shortcoming, the court concluded that, as that procedure had not been followed, the authorities had acted unlawfully. As to the applicant’s complaints, the court dismissed them.
On 24 May 2016 the Kherson Court found for the applicant in respect of the defect that the remitting court had examined of its own motion . It thus declared unlawful the failure of the Police Department to examine the applicant’s application for a new external passport in due time and to provide him with a reasoned decision for any refusal. However, the court dismissed the applicant’s complaints and claims for compensation as unfounded.
On 13 June 2017 the Odessa Administrative Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court.
THE COURT’S ASSESSMENT
16. The Government submitted that the applicant had not suffered any significant disadvantage, as his external passport had expired in May 2010 and the new one had been issued in October 2010, thus his right to leave the country had been restored. They also argued that the applicant’s failure to inform the Court about the new external passport issued to him constituted an abuse of the right of individual application.
The applicant disagreed. He challenged the Government’s assertion that his right to leave the country had been restored in October 2010 as he had never received the passport issued on 1 October 2010, which in any case had subsequently been destroyed. As to his other passport, which he had received on 8 November 2010 under another surname, it had been the result of an oversight on the part of the authorities rather than constituting a restoration of his right to travel abroad. He also pointed out that because of those restrictions, he could no longer honour his obligations under the contract with his employer in Vietnam (see paragraph 5 above).
The general principles concerning restrictions on freedom of movement have been summarised in Napijalo v. Croatia (no. 66485/01, §§ 68-69, 13 November 2003).
The Court notes that the duration of the actual restriction on the applicant’s right to travel abroad lasted for approximately six months (May to November 2010) and was based on the fact that the applicant was a fugitive from criminal proceedings on serious charges, as confirmed by the sentence handed down by the Moldovan court (see paragraph 2 above). The domestic authorities explained the restriction on the applicant’s right to leave the country by the fact that he was on the list of wanted persons and the international legal assistance instruments provided for the transfer of the criminal case against the applicant to Ukraine (see paragraphs 7 and 9 above). The Ukrainian authorities could legitimately have believed that, in accordance with their international obligations, the Moldovan authorities would soon ask them to prosecute the applicant. In the light of such an interpretation, which does not appear to be either arbitrary or manifestly unreasonable, the relatively short period of actual restriction on the applicant’s right to travel abroad appears to be both lawful and reasonable within the meaning of Article 2 § 3 of Protocol No. 4 to the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 September 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President