Comunicat la 16 mai 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Aplicația nr. 49207/10 Gennadiy Vadimovich KHARITONOV împotriva Ucrainei depusă la 3 august 2010 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dl Gennadiy Vadimovich Kharitonov (aka Ghenadie Haritonov), este un național ucrainean, care s-a născut în 1970 și locuiește în Kherson. El este reprezentat în fața Curții de către dna Yakovyshyn, avocat practicant în Chernivtsi. Circumstanțe ale cazului Reclamantul a locuit în Republica Moldova din 2000 până în februarie 2007 când s-a mutat în Ucraina, evadarea urmăririi penale (a se vedea mai multe detalii Haritonov c. Moldova , nr. 15868/07, §§ 6-11, 5 iulie 2011). La 15 iunie 2007, reclamantul a fost condamnat în absenție în Moldova și a aflat despre aceasta doar în decembrie 2010. În 2009, el a solicitat pașaportul unui nou cetățean ucrainean pentru călătorie în străinătate ( După ce a formulat mai multe cereri de informații autorităților emitente, reclamantul a aflat că noul său pașaport a fost pregătit, dar nu i-a fost dat dreptul de a părăsi teritoriul Ucrainei a fost limitat temporar pe baza articolului 6 din Procedura de părăsire a Ucrainei și de intrare în Ucraina prin legea cetățenilor ucraineni (denumită în continuare - Legea de intrare și ieșire). Această secțiune prevede restricții în părăsirea Ucrainei în caz de întârziere a procedurii penale împotriva persoanei în cauză. Nu există nici o procedură penală în funcție de reclamantul în Ucraina, însă autoritățile au fost informate că reclamantul este solicitat de autoritățile de aplicare a legii din Republica Moldova. Denunțele reclamantului față de diferitele autorități executive care nu au avut niciun folos, reclamantul a depus o plângere administrativă împotriva poliției locale și serviciului de migrație la Curtea Administrativă Kherson (denumită în continuare - Curtea Kherson) care a contestat refuzul pașaportului și interdicția de a părăsi țara. La 29 septembrie 2010, Curtea Kherson a respins plângerea reclamantului. În decizia sa, Curtea a remarcat că reclamantul a fost refuzat în mod corect noul pașaport extern, deoarece era în așteptare procedurii penale inițiate împotriva lui în Moldova. Potrivit Curții Kherson, dispoziția relevantă a Actului de intrare și ieșire ar trebui citită în funcție de obligațiile internaționale ale Ucrainei, și anume Tratatul bilateral dintre Moldova și Ucraina și CSI (Convenția Comunitară a Statelor Independente) privind asistența juridică internațională (a se vedea partea relevantă a dreptului și practicilor interne și internaționale). Ambele tratate prevăd obligația unui stat de a accepta cazul penal privind rezidentul său permanent din celălalt stat. Având în vedere că autoritățile de aplicare a legii moldovenești au plasat reclamantul în baza de date CIS a persoanelor dorite, Ucraina a avut obligații internaționale de a-și urmări naționalul, care a fost un suspect criminal în Republica Moldova. Curtea Kherson a concluzionat că Poliția și Serviciul de Migrație au acționat în conformitate cu competența lor și au limitat legal drepturile reclamantului. Prin decizia sa din 1 februarie 2012, Curtea Administrativă de Apel Odesa a susținut decizia Curții Kherson. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 9 „Tratatele internaționale care sunt în vigoare și sunt convenite să fie obligatorii de către Verkhovna Rada din Ucraina fac parte din legislația națională a Ucrainei”. art. 25 „... Un cetățean al Ucrainei nu trebuie expulsat din Ucraina sau predat unui alt stat ...” Actul privind tratatele internaționale ale Ucrainei 2004 Secțiunea 19 Efectul tratatelor internaționale ale Ucrainei pe teritoriul Ucrainei „1. Tratatele internaționale care sunt în vigoare și sunt convenite să fie obligatorii de către Verkhovna Rada din Ucraina fac parte din legislația națională a Ucrainei și se aplică în conformitate cu normele legislației naționale (2) În cazul în care un tratat internațional al Ucrainei, care a intrat în vigoare în procedura stabilită, prevede norme diferite de cele prevăzute într-un act relevant al legislației Ucrainei, se aplică normele tratatului internațional.” Procedura pentru părăsirea Ucrainei și intrarea în Ucrainei prin legea cetățenilor ucraineni, secțiunea 6 Motivele restricțiilor temporare privind dreptul de a pleca din străinătate pentru cetățenii Ucrainei „Un cetățean al Ucrainei poate fi refuzat temporar în cazul în care: ... 3) procedurile penale sunt inițiate împotriva lui – până la încheierea acestor proceduri ...” Convenția de la Viena privind Legea tratatelor 1969 art. 26 „Pacta sunt servanda” art. 27 Legea internă și respectarea tratatelor „O parte nu poate invoca dispozițiile dreptului său intern ca justificare a nerespectării acestuia. Această regulă nu aduce atingere articolului 46.” Convenția CIS privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală din 1993 („Convenția de la Minsk”) art. 72 Obligația de a lua proceduri penale „1. Fiecare stat contractant, la cererea unui alt stat contractant, ia proceduri penale în conformitate cu legislația sa împotriva cetățenilor săi suspectați că au comis o infracțiune pe teritoriul statului contractant reclamant ...” Tratatul bilateral dintre Ucraina și Republica Moldova privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă și penală, 1993 În temeiul articolului 4 din tratat, domeniul de aplicare al cooperării include transferul procedurilor în cazurile penale. Partea relevantă a articolului 53 din tratat prevede după cum urmează: Obligația de a lua proceduri penale „1. Fiecare stat contractant este obligat, la cererea celuilalt stat contractant, să ia proceduri penale împotriva cetățenilor săi care rezidează permanent pe teritoriul său și care sunt suspectate că au comis o infracțiune pe teritoriul statului reclamant ...” COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, că autoritățile ucrainene și-au restrâns ilegal libertatea de circulație prin refuzul de a-l emite un nou pașaport extern pe motiv că procedurile penale erau în așteptare împotriva lui în Republica Moldova. A fost restricția privind dreptul reclamantului de a fi eliberat cu un nou pașaport extern care, dacă ar fi dorit, ar fi putut să-l permită să părăsească țara, „necesar într-o societate democratică” și compatibil cu art. 2 din Protocolul nr.
Communicated on 16 May 2018
Application no. 49207/10
Gennadiy Vadimovich KHARITONOV
against Ukraine
lodged on 3 August 2010
The applicant, Mr Gennadiy Vadimovich Kharitonov (aka Ghenadie Haritonov), is a Ukrainian national, who was born in 1970 and lives in Kherson. He is represented before the Court by Ms Yakovyshyn, a lawyer practising in Chernivtsi.
A.
Circumstances of the case
The applicant had resided in the Republic of Moldova from 2000 to February 2007 when he moved to Ukraine, escaping criminal prosecution (see for more details
Haritonov v. Moldova
, no. 15868/07, §§ 6-11, 5 July 2011). On 15 June 2007 the applicant was sentenced
in absentia
in Moldova and learned about it only in December 2010.
In 2009 he applied for a new Ukrainian citizen’s passport for travel abroad (
паспорт громадянина України для виїзду за кордон
; “external passport”), but his application was refused.
Having made several requests for information to the issuing authorities, the applicant learned that his new passport had been prepared but could not be given to him as his right to leave the territory of Ukraine was temporarily limited on the basis of Section 6 of the Procedure for leaving Ukraine and entering Ukraine by Ukrainian citizens Act (hereinafter - the Entry and Exit Act). This Section provided for restrictions in leaving Ukraine in case of pending criminal proceedings against the person concerned. There was no criminal proceedings pending against the applicant in Ukraine, but authorities had been informed that the applicant was wanted by the law-enforcement authorities of the Republic of Moldova.
The applicant’s complaints to different executive authorities having been to no avail, the applicant lodged an administrative complaint against the local police and migration service with the Kherson Administrative Court (hereinafter - the Kherson Court) challenging the refusal of passport and the ban to leave the country.
On 29 September 2010 the Kherson Court rejected the applicant’s complaint. In its decision, the court noted that the applicant had been rightly refused the new external passport, since there were pending criminal proceedings initiated against him in Moldova. According to the Kherson Court, the relevant provision of the Entry and Exit Act should be read in the light of international obligations of Ukraine, namely the bilateral treaty between Moldova and Ukraine and the CIS (Commonwealth of Independent States) Convention on international legal assistance (see the Relevant domestic and international law and practice part). Both treaties provided for an obligation for one State to accept the criminal case concerning its permanent resident from the other State. Given that the Moldovan law-enforcement authorities placed the applicant in the CIS database of wanted persons, Ukraine had international obligations to prosecute its national, who was a criminal suspect in the Republic of Moldova. The Kherson Court concluded that the Police and the Migration Service acted within their competence and had lawfully limited the applicant’s rights.
By its decision of 1 February 2012, the Odesa Administrative Court of Appeal upheld the decision of the Kherson Court.
B.
Relevant domestic and international law and practice
1.
Constitution of Ukraine 1996
The relevant provisions of the Constitution read as follows:
Article 9
“International treaties that are in force and are agreed to be binding by the Verkhovna Rada of Ukraine are part of the national legislation of Ukraine.”
Article 25
“... A citizen of Ukraine shall not be expelled from Ukraine or surrendered to another State ...”
2.
International Treaties of Ukraine Act 2004
Section 19
The effect of international treaties of Ukraine on the territory of Ukraine
“1. International treaties that are in force and are agreed to be binding by the Verkhovna Rada of Ukraine are part of the national legislation of Ukraine and shall be applied in the manner prescribed for the norms of the national legislation
2.If an international treaty of Ukraine, which entered into force in the established procedure, stipulates rules different from those provided for in a relevant act of the legislation of Ukraine, the rules of the international treaty shall apply.”
3.
Procedure for leaving Ukraine and entering Ukraine by Ukrainian citizens Act, 1994
Section 6
Grounds for temporary restrictions on the right of leaving abroad
for citizens of Ukraine
“A citizen of Ukraine may be temporarily denied in issuing a[n external] passport in cases, when:
...
3) the criminal proceedings are initiated against him – until the end of such proceedings ...”
4.
Vienna Convention on the Law of Treaties
1969
Article 26
“Pacta sunt servanda”
“Every treaty in force is binding upon the parties to it and must be performed by them in good faith.”
Article 27
Internal law and observance of treaties
“A party may not invoke the provisions of its internal law as justification for its failure to perform a treaty. This rule is without prejudice to article 46.”
5.
CIS Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters 1993 (“the Minsk Convention”)
Article 72
Obligation to take criminal proceedings
“1. Every Contracting State, upon request of other Contracting State, shall take criminal proceedings in accordance with its legislation against its own citizens who are suspected of having committed a crime on the territory of the requesting Contracting State ...”
6.
Bilateral Treaty between Ukraine and the Republic of Moldova on legal assistance and legal relations in civil and criminal matters, 1993
Under Article 4 of the Treaty the scope of cooperation includes the transfer of proceedings in criminal cases.
Relevant part of Article 53 of the Treaty provides as follows:
Obligation to take criminal proceedings
“1.
Each Contracting State shall be obliged, upon request of the other Contracting State, to take criminal proceedings against its citizens that permanently reside on its territory and who are suspected of having committed a crime on the territory of the Requesting State ...”
The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention that the Ukrainian authorities have unlawfully restricted his freedom of movement by refusing to issue him a new external passport on the ground that criminal proceedings were pending against him in the Republic of Moldova.
Was the restriction on the applicant’s right to be issued with a new external passport which, had he so wished, could have permitted him to leave the country, “necessary in a democratic society” and compatible with Article
2 of Protocol No.
4?