VESELÝ v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 19 septembrie 2022 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12431/22 Vladimír VESELδ împotriva Republicii Cehe depusă la 17 martie 2022 comunicată la 2 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la cererea reclamantului de daune depuse împotriva unui spital semi-public (regional) din cauza malpracticii medicale (dată în 2013), care se presupune că l-a lăsat cu durere și consecințe durabile pentru sănătate. Având în vedere două opinii de experți, rapoarte medicale și declarații de martor, instanța de primă instanță a respins parțial acțiunea, având în vedere că, în timp ce două aspecte ale tratamentului nu au fost lege Artis În ceea ce privește durerea suferită de reclamant ca urmare a unei incizii abdominale inutile, care nu au fost lege Artis , instanța a acordat acțiune și a acordat reclamantului aproximativ 1.580 EUR. Sumele s-au bazat pe evaluarea efectuată de un expert în conformitate cu un decret al Ministerului Sănătății (adoptat în 2001 și abrogat în 2014 când noul Cod Civil a intrat în vigoare), dar instanța a decis să dubleze suma propusă de un expert din cauza unei vindecări complicate a inciziei și a unui risc suplimentar de complicații. În urma apelurilor reclamantului și spitalului, instanța din a doua instanță a redus suma compensației la 790 EUR propusă inițial de expert, având în vedere că o sumă mai mare nu poate fi acordată decât în cazuri excepționale de durere extremă, care nu au fost reclamate de către reclamant și nu au fost dovedite de avizele experților. Curtea Supremă a respins un recurs ulterior asupra punctelor de drept de către reclamant și a ordonat acesteia să plătească taxele avocatului care reprezintă spitalul, în valoare de aproximativ 540 EUR. Apelul constituțional al reclamantului care se bazează pe drepturile sănătății și la un proces echitabil a fost respins ca fiind evident nefondat de decizia Curții Constituționale nr. III. ÚS 1306/21 din 14 septembrie 2021 (servită la 17 septembrie 2021). În baza art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de malpractici medicale lăsându-l cu durere și consecințe durabile. Întrebări PENTRU PARTE Poate reclamantul continua să susțină că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție? În special, a primit o reparație adecvată pentru malpractica medicală, având în vedere suma scăzută atribuită de instanțe interne (a se vedea Otgon c. Republica Moldova , nr. 22743/07 §§§ 20, 25 octombrie 2016, și, mutatis mutandis Codarcea c. România , nr. 31675/04, §§ 94-109, 2 iunie 2009)? Hotărârea Curții Supreme cu privire la taxele juridice a luat în considerare caracterul specific al procedurii în care reclamantul a încercat să-și protejeze drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție?

Published on 19 September 2022

FIFTH SECTION

Application no. 12431/22

Vladimír VESELÝ

against the Czech Republic

lodged on 17 March 2022

communicated on 2 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s request for damages lodged against a semi-public (regional) hospital on account of medical malpractice (dated 2013) which allegedly left him with pain and lasting health consequences. Relying on two expert opinions, medical reports and witness statements, the first-instance court partly dismissed the action, considering that while two aspects of the treatment had not been

lege artis

, a causal link between them and the applicant’s health consequences had not been proven. As regards the pain suffered by the applicant as a result of an unnecessary abdominal incision, which had not been

lege artis

, the court granted the action and awarded the applicant approx. 1,580 EUR. The amount was based on the assessment carried out by an expert pursuant to a decree of the Ministry of Health (adopted in 2001 and repealed in 2014 when the new Civil Code entered into force) but the court decided to double the amount proposed by the expert due to a complicated healing of the incision and a further risk of complications.

Following the applicant’s and the hospital’s appeals, the second-instance court lowered the amount of compensation to 790 EUR initially proposed by the expert, considering that a higher amount could only be awarded in exceptional cases of extreme pain, which had neither been claimed by the applicant nor proven by the expert opinions.

The Supreme Court dismissed a subsequent appeal on points of law by the applicant and ordered the latter to pay the fee of the lawyer representing the hospital, amounting to approx. 540 EUR.

The applicant’s constitutional appeal relying on the rights to health and to a fair trial was dismissed as manifestly ill-founded by the Constitutional Court’s decision no. III. ÚS 1306/21 of 14 September 2021 (served on 17

September 2021).

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained of medical malpractice leaving him with pain and long-lasting consequences.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Can the applicant continue to claim to be victim of a violation of his rights under Article 8 of the Convention? In particular, did he receive adequate reparation for the medical malpractice, given the low amount awarded by the domestic courts (see

Otgon v. the Republic of Moldova

, no. 22743/07, §§

16

‑

20, 25 October 2016, and,

mutatis mutandis

,

Codarcea v. Romania

, no.

31675/04, §§ 94-109, 2 June 2009) ? Did the Supreme Court’s decision on legal fees take into account the specific character of the proceedings in which the applicant sought to protect his rights under Article 8 of the Convention?