HANUŠA v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 13 februarie 2023 CINCA SECȚIUNE Cererea nr. 15983/21 Fehim HANUŠA împotriva Republicii Cehe depusă la 17 martie 2021 comunicată la 24 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere ridică problema dacă reclamantul ar putea pretinde că este încă o victimă în ceea ce privește leziunile suferite în timpul unei intervenții de poliție care vizează arestarea acestuia, și anume dacă compensația primită de el la nivel intern poate fi considerată suficientă în funcție de jurisprudența Curții în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție. La 9 decembrie 1995, reclamantul a fost victim de un împușcare de către ofițeri de poliție care l-a cauzat leziuni în pericol de viață și a avut consecințe durabile, ceea ce a dus la acordarea unei pensii de invaliditate. Ancheta privind legalitatea intervenției de la poliție s-a încheiat prin decizia poliției din 27 februarie 1996 de a pune chestiunea deoparte pe baza faptului că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că o infracțiune penală a fost comisă, deși intervenția a fost considerată neprofesională. În 1998 reclamantul a depus o acțiune de compensare pentru daunele asupra sănătății, și anume pentru suferința (CZK 30 000 000 000) și deficiența capacității sale de a fi utilă în societate (CZK 20 000 000 000 000) și pentru pierderea veniturilor (mai mult de 30 000 000 000 de CZK în acest sens). Instanțele au considerat că intervenția poliției este inadecvată și, prin urmare, ilegală. Compensarea CZK 662,160 (aprox. 26,000 EUR) pentru daunele asupra sănătății, acordată de instanța de primă instanță pe baza unui raport de experți și în aplicarea decretului nr. 440/2001 (în loc de decretul vechi) nr. 32/1965, care prevede sume mult mai mici, ale căror cerere în acest caz a fost considerată contrară moralului bun), a fost în 2019 a scăzut la CZK 150.465 (aprox. 5.900 EUR) de către instanța de apel care a aplicat decretul nr. 32/1965. Având nu îndeplinit sarcina necesară a probei, reclamantul nu a primit nicio compensație pentru pierderea veniturilor. Avocatul reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins de Curtea Supremă la 26 mai 2020. În decizia sa nr. IV. ÚS 2259/20 din 20 octombrie 2020, Curtea Constituțională a aprobat concluziile obținute de instanța de apel și Curtea Supremă. Acesta a susținut că, deși compensarea pentru suferința ar putea fi determinată în conformitate cu decretul în vigoare la momentul evenimentelor, compensația pentru deficiența capacității de a fi utilă în societate ar trebui să reflecte starea faptelor la momentul hotărârii instanței; totuși, reclamantul a contribuit la astfel de deficiențe din anul 2000, el a fost condamnat pentru crimă și condamnat la 25 de ani de închisoare. Întrebări PENTRU PARTE Poate reclamantul continua să susțină că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție? În special, a primit o compensație adecvată pentru daunele asupra sănătății suferite ca urmare a unei intervenții de poliție, având în vedere suma acordată de instanțe interne (a se vedea Kopylov v. Russia , nr. 3933/04, 29 iulie 2010; Shestopalov v. Russia , nr. 46248/07, 28 martie 2017; și Zličić c. Serbia , nos 73313/17 și 20143/19, 26 ianuarie 2021? În acest sens, ar putea instanțele să se bazeze în mod plauzibil pe argumentul că reclamantul a contribuit la deficiența capacității sale de a fi util în societate din cauza condamnării sale penale ulterioare?

Published on 13 February 2023

FIFTH SECTION

Application no. 15983/21

Fehim HANUŠA

against the Czech Republic

lodged on 17 March 2021

communicated on 24 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application raises the issue of whether the applicant might still claim to be a victim in respect of the injuries suffered during a police intervention aimed at arresting him, namely whether the compensation received by him at the domestic level can be considered sufficient in the light of the Court’s case-law under Articles 2 and 3 of the Convention.

On 9 December 1995 the applicant was victim of a shooting by police officers which caused him life-threatening injuries and had long-lasting consequences, resulting in him being granted an invalidity pension. The investigation into the lawfulness of the police intervention ended by a decision of the police of 27 February 1996 to set the matter aside on the ground that there was no reasonable suspicion that a criminal offence had been committed, although the intervention was deemed unprofessional.

In 1998 the applicant lodged an action for compensation for the health damage, namely for the suffering (CZK 30,000,000) and impairment of his ability to be useful in society (CZK 20,000,000), and for the loss of income (more than CZK 30,000,000 in this respect). The courts considered that the police intervention was inadequate and, thus, unlawful.

The compensation of CZK 662,160 (approx. EUR 26,000) for the health damage, granted to him by the first-instance court on the basis of an expert report and in application of the decree no. 440/2001 (instead of the old decree

no. 32/1965, providing for much lower sums, the application of which in the present case had been considered contrary to good morals), was in 2019 lowered to CZK 150,465 (approx. EUR 5,900) by the appellate court applying the decree no. 32/1965. Having not met the required burden of proof, the applicant was not granted any compensation for the loss of income.

The applicant’s appeal on points of law was dismissed by the Supreme Court on 26 May 2020.

In its decision no. IV. ÚS 2259/20 of 20 October 2020 the Constitutional Court endorsed the conclusions reached by the appellate court and the Supreme Court. It held that while the compensation for the suffering could be determined according to the decree in force at the time of the events, the compensation for the impairment of the ability to be useful in the society should reflect the state of facts at the time of the court’s decision; however, the applicant had contributed to such impairment since, in 2000, he had been convicted of murder and sentenced to 25 years’ imprisonment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Can the applicant continue to claim to be victim of a violation of his rights under Article 2 and 3 of the Convention? In particular, did he receive adequate compensation for the health damage suffered as a result of a police intervention, given the amount awarded by the domestic courts (see

Kopylov v. Russia

, no. 3933/04, 29 July 2010;

Shestopalov v. Russia

, no.

46248/07, 28

March 2017; and

Zličić v. Serbia

, nos. 73313/17 and 20143/19, 26 January 2021)? In this respect, could the courts plausibly rely on the argument that the applicant had contributed to the impairment of his ability to be useful in the society because of his later criminal conviction?