2r-8/20 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție

2r-8/20 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-737/19

2r-8/20

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud. M. Diaconu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. O. Sternioală, D. Mardari, S. Filincova)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna)

DECIZIE

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Maria Balinscaia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Balinscaia

împotriva Spitalului Clinic Militar Central cu privire la anularea ordinelor de

sancționare și de concediere, restabilirea în funcția deținută anterior, obligarea

efectuării modificărilor în carnetul de muncă și încasarea salariului,

împotriva încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maria Balinscaia

împotriva deciziei din 25 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 22 octombrie 2014, Maria Balinscaia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Spitalului Clinic Militar Central solicitând repunerea în termenul de

înaintare a acțiunii, modificarea ordinului de concediere prin indicarea faptului că

contractul de muncă a fost reziliat din inițiativa sa și modificarea art. 86 Codul

muncii, cu indicarea în ordin art. 85 Codul muncii, încasarea salariului mediu pentru

zilele real lucrate și eronat calculate la eliberarea sa din funcție.

La 04 martie 2015, Maria Balinscaia, reprezentată de avocatul Vadim Banaru,

a înregistrat o cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând repunerea în termenul

de depunere a cererii de chemare în judecată, anularea ordinelor de aplicare a

sancțiunilor disciplinare nr.131 din 11 iulie 2013 și nr.143 din 29 iulie 2013, anularea

ordinului de concediere nr. 197 din 16 octombrie 2013, efectuarea modificărilor în

carnetul de muncă, restabilirea în funcția deținută anterior demiterii, încasarea

salariului pentru perioada 16 octombrie 2013-04 martie 2015 pentru reținerea

carnetului de muncă.

Prin hotărârea din 09 aprilie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, s-au

respins ca fiind nefondate cerințele înaintate de Maria Balinscaia împotriva

Spitalului Clinic Militar Central al Ministerului Apărării al RM cu privire la

obligarea de a modifica formularea din ordinul de concediere prin indicarea precum

1

că contractul de muncă a fost reziliat din inițiativa angajatului și modificarea art. 86

Codul muncii, cu indicarea în ordinul de concediere art. 85 Codul muncii; s-au

respins ca fiind nefondate cerințele Mariei Balinscaia cu privire la încasarea de la

Spitalul Clinic Militar Central al Ministerului Apărării al RM a salariului mediu

pentru zilele real lucrate și eronat calculate de către pârât la eliberare.

Prin decizia din 26 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Maria Balinscaia și s-a casat hotărârea din 09 aprilie 2015 a Judecătoriei

Buiucani, mun.Chișinău; s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis cererea Mariei

Balinscaia de repunere în termen a cererii de chemare în judecată; s-a repus în termen

cererea de chemare în judecată depusă de Maria Balinscaia; s-a admis parțial cererea

de chemare în judecată depusă de Maria Balinscaia; s-a anulat ordinul de concediere

nr. 197 din 16 octombrie 2013; s-a restabilit Maria Balinscaia în funcția deținută

anterior, soră medicală superioară secția otorinolaringologie al Spitalului Clinic

Militar Central al Ministerului Apărării al RM; s-a obligat Spitalul Clinic Militar

Central al Ministerului Apărării al RM de a efectua modificările corespunzătoare în

carnetul de muncă a Mariei Balinscaia; s-a încasat de Spitalul Clinic Militar Central

al Ministerului Apărării al RM în beneficiul Mariei Balinscaia salariul pentru

eliberarea ilegală din serviciu pentru perioada 16 octombrie 2013-26 decembrie

2016 în mărime de 126635,76 de lei; s-au respins ca fiind neîntemeiate cerințele

Mariei Balinscaia cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancțiunilor

disciplinare nr.131 din 11 iulie 2013 și nr.143 din 29 iulie 2013 și încasarea salariului

pentru perioada 16 octombrie 2013-04 martie 2015 pentru reținerea carnetului de

muncă; s-a încasat de la Spitalul Clinic Militar Central al Ministerului Apărării al

RM în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3999,10 lei; totodată, s-a indicat că

decizia în partea încasării unui salariu mediu în mărime de 3332,52 de lei pentru

absență forțată de la lucru și restabilirii în serviciu, se execută imediat.

Prin decizia din 21 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Spitalul Clinic Militar Central și s-a casat decizia din 26 decembrie 2016

a Curții de Apel Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 25 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Maria Balinscaia și s-a casat hotărârea din 09 aprilie 2015 a Judecătoriei

Buiucani, mun.Chișinău; s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind

tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Maria Balinscaia împotriva

Spitalului Clinic Militar Central cu privire la anularea ordinelor de sancționare și de

concediere, restabilirea în funcția deținută anterior, obligarea efectuării

modificărilor în carnetul de muncă și încasarea salariului.

Prin încheierea din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Maria Balinscaia.

La 11 iulie 2019, Maria Balinscaia a depus cerere de revizuire, în temeiul art.

449 lit. a), b) Cod de procedură civilă, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei din 25 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi soluții de admitere a apelului declarat.

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maria Balinscaia împotriva deciziei

din 25 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

2

La 14 noiembrie 2019, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.213), Maria

Balinscaia a declarat recurs împotriva încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de revizuire

cu remiterea cauzei spre examinare instanței de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că cererea de revizuire a fost examinată în

lipsa sa, nefiind înștiințată despre data și ora examinării, deși, în actul indicat se

menționează despre respectarea procedurii citării legale.

Totodată, a menționat că din conținutul încheierii contestate rezultă că

materialele cauzei nu au fost studiate și analizate, iar frazele inserate sunt evident

din altă speță, or, nu este clar de ce instanța asimilează ordonanța de încetare a

urmării penale din motivul expirării prescripției tragerii la răspundere penală cu

ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale. Astfel, motivarea redată este una

nemotivată atât în fapt, cât și în drept.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 16 octombrie 2019,

iar Maria Balinscaia a declarat recurs la 14 noiembrie 2019, prin intermediul poștei

(Vol.II, f.d.213).

Materiale cauzei atestă expedierea copiei încheierii părților la 24 octombrie

2019, prin scrisoarea de însoțire (Vol.II, f.d.208), însă lipsesc date despre

recepționarea acesteia de către recurentă. Textul recursului denotă că recurentă a luat

cunoștință la 01 noiembrie 2019 de încheierea contestată, care i-a fost expediată prin

intermediul poștei. Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de Maria Balinscaia și va menține încheierea

contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maria

Balinscaia împotriva deciziei din 25 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

(Vol.II, f.d.205-207).

Inițial Colegiul menționează că în sensul art. 451 alin. (1) Cod de procedură

civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

Prin cererea de revizuire depusă, în temeiul art. 449 lit. a), b) Cod de procedură

civilă, de către Maria Balinscaia împotriva deciziei din 25 octombrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, în esență, s-a pretins ca la 19 iunie 2019 a luat cunoștință de

3

materialele cauzei penale, inclusiv de ordonanța din 04 februarie 2019 a Procuraturii

Chișinău, oficiul Buiucani, privind încetarea urmăririi penale cu liberarea de

răspundere penală a învinuitei Ecaterina Macari din motivul intervenirii prescripției,

constatându-se, de fapt, vinovăția. Or, în cadrul cauzei penale s-a efectuat expertiza

garfoscopică, iar concluziile acesteia denotă falsificarea înscrisurilor prezentate ca

probe de către intimat și care au condus la concluzia instanței în temeinicia

obiecțiilor intimatului, precum și au fost audiat persoanele ale căror semnături au

fost falsificate. Ecaterina Macari a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii

imputate.

Colegiul relevă că instanța de revizuire corect a conchis asupra inadmisibilității

cererii de revizuire împotriva deciziei din 25 octombrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, or, instanța de revizuire a accentuat că circumstanțele invocate în cererea

de revizuire sunt în contradicție cu prevederile art. 449 Cod de procedură civilă și

nu constituie temei de revizuire.

Or, în conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Pornind de la textul normelor de drept citate în raport cu argumentele

recurentei, Colegiul notează că legiuitorul a stabilit expres cazurile de declarare a

revizuirii.

În speță, instanța de revizuire cu referire la temeiul prevăzut de art. 449 lit.a)

Cod de procedură civilă, invocat de revizuentă, a reținut că la caz nu a fost prezentată

instanței o sentință penală irevocabilă, menționând că doar în urma unui proces penal

contradictoriu cu respectarea dreptului la apărare, precum și respectarea principiului

prezumției nevinovăției, ca urmare a emiterii unei sentințe, poate fi stabilită existența

faptei infracționale.

Or, revizuenta/recurenta pretinde că circumstanțele stabilite în ordonanța

menționată constituie temei de revizuire a unei hotărâri.

La acest capitol, Colegiul reține constatarea instanței de revizuire precum că

acțiunea Mariei Balinscaia a fost respinsă din motivul omiterii termenului legal de

adresare în instanța de judecată pentru anularea ordinului de concediere. Or, soluția

instanței de apel nu s-a bazat pe procesele-verbale enunțate în ordonanța organului

de urmărire penală în care ar fi fost falsificate semnăturile.

De altfel, și prin prisma art.449 lit.b) Cod de procedură civilă, se condiționează

ca circumstanțele nou descoperite să aibă importanță esențială pentru justa

soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii)

instanței de judecată.

Or, circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care

nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării

hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit

irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

4

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Corelând normele de drept cu situația de fapt, Colegiul relevă că instanța de

revizuire corect a conchis că circumstanțele redate în cererea de revizuire nu se

încadrează în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă.

Cu referire la argumentul recurentei precum că frazele inserate în încheierea

instanței de revizuire ar fi din altă speță, deoarece s-ar fi asimilat ordonanța de

încetare a urmării penale din motivul expirării termenului prescripției tragerii la

răspundere penală cu ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale, Colegiul

menționează că această alegație nu poate fi calificată ca fiind din o altă speță, în

situația în care instanța de revizuire se referă la intervenirea termenului de prescripție

tragerii la răspundere penală conform ordonanței prezentate.

În ceea ce vizează argumentul recurentei precum că cererea de revizuire s-a

examinat în lipsa sa, deși, se indică despre respectarea citării legale, Colegiul notează

că în conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța examinează

cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a

cererii de chemare în judecată.

Totodată, instanța de revizuire s-a referit la prevederile art. 452 alin. (11) Cod

de procedură civilă, în contextul cărora dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară

fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de

revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

Respectiv, cauza în ordine de revizuire în sensul normei citate putea fi realizată

și în lipsa participanților la proces, însă instanța de revizuire a înștiințat părțile despre

data și ora examinării cererii de revizuire, conform înscrisului în acest sens (Vol.II,

f.d.181).

Concomitent, Colegiul evidențiază că cererea de revizuire a fost depusă de

însăși Maria Balinscaia la 11 iulie 2019. De altfel, odată ce un drept revendicat în

instanță are o bază în dreptul intern, partea ar trebui să aibă un interes personal în

rezultatul procedurilor, precum și să depună diligența necesară de a urmări

desfășurarea procesului, iar în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1)

Cod de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale.

Subsidiar, este de remarcat că Maria Balinscaia a înaintat la 06 septembrie 2019

recuzare completului de judecată format pentru examinarea cererii de revizuire, ceea

ce se prezumă că revizuenta/recurenta a cunoscut despre ședința de judecată din 11

septembrie 2019 ora 14:00 stabilită pentru examinarea cererii de revizuire. Or,

conform recipisei din 11 septembrie 2019 (Vol.II, f.d.190), Maria Balinscaia a

contrasemnat ca fiind pregătită pentru examinarea cererii de recuzare, care s-a

examinat la 11 septembrie 2019, participând și la examinarea acesteia. De altfel,

însăși examinarea cererii de revizuire a fost numită pentru data de 11 septembrie

2019 ora 14:00, însă având în vedere înaintarea și examinarea cererii de recuzare, a

fost stabilită ulterior o altă dată pentru examinarea cererii de revizuire.

Mai mult, în conformitate cu art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

5

În atare circumstanțe, revizuenta/recurenta nu poate invoca faptul neînștiințării

sale despre data și ora examinării, în condițiile în care revizuenta a cunoscut despre

existența procedurii de revizuire, inițiată la cererea sa.

În corolar, raportând dispozițiile legale enunțate anterior și criticile aduse de

recurentă, Colegiul atestă lipsa unor motive întemeiate care ar putea fi reținute de

către instanța de recurs în sensul casării actului judecătoresc contestat, iar

argumentele invocate nu denotă încălcarea prevederilor legale de către instanța de

revizuire.

Alte argumente aduse de către recurentă nu pot fi reținute, deoarece alegațiile

esențiale soluționării corecte ale cauzei au fost apreciate în raport cu normele de

drept aplicabile speței deduse judecății corelate cu circumstanțele cauzei și suportul

probatoriu prezentat în acest sens.

Concomitent, Colegiul învederează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 Cod de procedură civilă. La fel, aceasta nu necesită rejudecarea cauzei în

mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă

existența temeiurilor în acest sens, în caz contrar poate avea loc o ingerință asupra

securității raportului juridic.

La fel, se accentuează că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

Instanța de recurs reiterează că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza

Roșca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității

raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat. Acest

principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite

revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării

procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Or, existența a două păreri

asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție, se

face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor

fundamentale și obligatorii. Astfel, admiterea cererii de revizuire în circumstanțele

detaliate va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor

juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ș.a).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Maria Balinscaia.

6

Se menține încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maria Balinscaia

împotriva deciziei din 25 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Balinscaia împotriva Spitalului

Clinic Militar Central cu privire la anularea ordinelor de sancționare și de

concediere, restabilirea în funcția deținută anterior, obligarea efectuării

modificărilor în carnetul de muncă și încasarea salariului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7