2ra-1597/17 — anularea ordinului de concediere, încasarea indemnizației de eliberare din serviciu și reparara prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1597/17

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani – S. Godorogea,

Instanța de apel: CA Bălți – A. Ciobanu, A. Rotaru, O. Moraru,

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Maria Cucereavaia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecară declarată de către Maria

Cucereavaia împotriva Instituției Medico - Sanitare Publice „Centru de Sănătate

Râșcani” și Instituției Medico – Sanitare Publice „Spitalul Raional Râșcani” cu

privire la contestarea nulității ordinului de concediere, încasarea indemnizației de

eliberare din serviciu și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din data de 15 mai 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de către Maria Cucereavaia, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Râșcani din data de 27 iunie 2016, s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins

cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată,

C O N S T A T Ă:

Maria Cucereavaia la data de 13 august 2015 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate

Rîșcani” și Instituției Medico-Sanitare Publice „Spitalul raional Rîșcani” privind

constatarea nulității ordinului nr.32-c din 07 februarie 2002 privind concedierea din

lucru, încasarea indemnizației de eliberare din serviciu pentru perioada 05 octombrie

1976 - 12 februarie 2002, în mărime de 15 667 lei, repararea prejudiciului moral în

cuantum de 5 000 lei de la fiecare și încasarea cheltuielilor de judecată ( f.d.1-5, vol.

I).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că prin ordinul nr. 92-k din 05

octombrie 1976 a fost angajată în funcție de soră medicală la Spitalul raional Rîșcani,

pe o durată nedeterminată.

Pe parcursul activității de mai multe ori a fost transferată în diferite funcții, atât

în cadrul aceleiași instituții, cât și în cadrul altor instituții, fără consimțământul

acesteia, astfel angajatorul încălcând legislația muncii.

1

Prin ordinului nr.3-k din 03 ianuarie 1984, ea a fost transferată în funcția de

moașă în cabinetul oncoprofilactic cu sediul în policlinică, care ulterior a suferit

restructurări și de fiecare dată și-a schimbat denumirea: Centrul medicilor de profil

general, Centrul medicilor de familie Rîșcani, IMSP Centrul medicilor de familie, iar

începând cu data de 24 ianuarie 2014 ÎMSP Centrul de Sănătate Râșcani.

Potrivit ordinului nr. 175-c din 28 noiembrie 2014 cu privire la desfacerea

contractului individual de muncă emis de către IMSP Centrul de Sănătate Rîșcani,

Maria Cucereavaia, moașa cabinetului de examinări profilactice ginecologice din CS

Râșcani a fost concediată din funcție începând cu data de 01 decembrie 2014, în baza

art. 86 pct. c) din CM în legătură cu reducerea numărului de state de personal. Odată

cu concedierea Mariei Cucereavaia i s-a calculat și achitat indemnizația de eliberare

din serviciu pentru perioada de la 12 februarie 2002 până la data concedierii.

În opinia reclamantei, achitarea parțială de către IMSP Centrul de Sănătate

Râșcani a indemnizației de concediere constituie o încălcare a dreptului acesteia, ori

afirmațiile angajatorului precum că aceasta a fost angajată în cadrul instituției

respective la data de 12 februarie 2002 nu corespunde realității, iar ordinul nr. 32- C

din data de 07 februarie 2002 cu privire la concedierea sa în legătură cu transferul

acesteia în cadrul Centrului Medicilor de Familie este lovit de nulitate. Mai mult ca

atâ, aceasta a făcut cunoștință cu ordinul sus- menționat abia în anul 2014, când a fost

concediată, fiind emis cu încălcarea legislației muncii.

În urma neachitării integrale a indemnizației de concediere Maria Cucereavaia

a avut de suferit, având o pensie mică, iar alt venit sau ajutor material nu a avut.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani din data de 27 iunie 2016 cererea de

chemare în judecată depusă de către Maria Cucereavaia s-a respins ca fiind tardivă (

f.d. 133, 137-141, vol.I).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 15 mai 2017 a admis apelul

declarat de către Maria Cuceravaia, a casat hotărârea Judecătoriei Râșcani din data de

27 iunie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a respins cererea de chemare în

judecată depusă de către Maria Cucereavaia ca fiind neîntemeiată ( f.d. 214,215-218

vol.I).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 26 iunie 2017 Maria

Cucereavaia a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

recurate cu emiterea unei hotărâri noi privind admiterea acțiunii ( f.d. 1-5, vol.II)

În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanța de apel a interpretat în

mod eronat legea, a apreciat probele arbitrar fapt ce a dus la soluționarea greșită a

litigiului. Consideră, că instanța de apel nu a ținut cont de concluziile colegiului

Curții Supreme de Justiție, prin care s-a constatat, că ordinul contestat nu i s-a adus la

cunștință, fiind încălcată legislația muncii.

La data de 07 august 2017 Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de

Sănătate Rîșcani” a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca

fiind neîntemeiat ( f.d. 12-13, vol.II).

2

Instituția Medico-Sanitară Publică „Spitalul raional Rîșcani” la data de 04

august 2017 a depus referință, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca

fiind neîntemeiată ( f.d. 18-19, vol. II).

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 15

mai 2017, expediată participanților la proces prin intermediul oficiului poștal la data

de 06 iunie 2017, recepționată de către Maria Cucereavaia la data de 11 iunie 2017 (

f.d. 221, vol. I).

În aceste circumstanțe recursul depus de către Maria Cucereavaia la data de 26

iunie 2017, se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Maria

Cucereavaia este inadmisibil din considerentele ce preced.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

3

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Maria Cucereavaia asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Maria Cucereavaia inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. 1, 433, lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiției

D I S P U N E :

Recursul declarat de către Maria Cucereavaia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4