- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 septembrie 2022
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Sanches Pina împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 56700/15 Egídio Pedro SANCHES PINA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 6 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , președinte, Jolien Schukking Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct având în vedere cererea (nu. 56700/15) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind 9 Noiembrie 2015 de către un cetățean din Capul Verde, dl Egídio Pedro Sanches Pina („reclamantul”), care s-a născut în 1966 și locuiește în prezent în Capul Verde, și a fost reprezentat de dna A.C.
Domingues, avocat practicant la Lisabona; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la expulzarea reclamantului către Capul Verde guvernului portughez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Maria de Fátima da Graça Carvalho, procuror general adjunct, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după ce au deliberat, hotărăsește după cum urmează: Cererea se referă la o decizie judiciară de expulzare a reclamantului, un cetățen din Capul Verde, care a rezistat în mod legal în Portugalia și a interzis reintrarea sa timp de cinci ani după condamnarea sa penală pentru traficul de droguri și deținerea de arme ilegale, susținută de Curtea de Apel de la Lisabona la 6 mai 2015. La 27 noiembrie 2019, această decizie a fost pusă în aplicare și, prin urmare, reclamantul a fost expulzat în Capul Verde.
În conformitate cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul s-a plâns că expulzia sa către Capul Verde și interzicerea reîntrare în Portugalia timp de cinci ani a constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie, în special în ceea ce privește copiii săi minori. Curtea, în calitate de șef al caracterizării care urmează să fie acordată în lege faptelor din cauză (Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018) va examina numai plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. Criteriile relevante care ar trebui luate în considerare în evaluarea compatibilității cu art. 8 din Convenție în toate cazurile referitoare la migranții stabiliți care urmează să fie expulzați în urma unei condamnare penală au fost rezumate în Üner v. Olanda ([GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006 XII); și Boultif v. Elveția (n. 54273/00, § 48, ECHR 2001 IX).
În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie în sensul articolului 8, deoarece a fost, de fapt, expulzat din Portugalia (a se vedea alineatele (1) și (2) mai sus). Curtea respinge argumentul reclamantului potrivit căruia ordinul de expulzare și interdicția de reîntrare (a se vedea punctul 1 de mai sus) erau ilegale. constată că măsurile încurcate au fost luate în temeiul articolului 134 din Legea nr. 23/2007 din 4 iulie 2007 și că instanța internă a constatat că reclamantul nu a îndeplinit condițiile pentru a beneficia de excepțiile expulzării prevăzute la art. 135 alineatul (1) din Legea nr. 23/2007 din 4 iulie 2007. Prin urmare, aceasta concluzionează că măsurile încurcate au fost „în conformitate cu legea”.
Având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții, este indiscut că interferența a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a infracțiunii (a se vedea, de exemplu, Salem c. Danemarca , nr. 77036/11, § 61, 1 decembrie 2016). În ceea ce privește problema dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea recunoaște că instanța internă a examinat în deplin fiecare dintre criteriile relevante stabilite, de exemplu, în Üner (citată mai sus, § 57) și Maslov v. Austria ([GC], nr. 1638/03, § 73, CEDO 2008) și au fost cu adevărat conștienți de faptul că sunt necesare motive foarte grave pentru a justifica expulzia reclamantului, un migrant stabilit care a sosit în Portugalia la vârsta de 29 de ani și care, de atunci, locuise în țară în mod legal.
10. Într-adevăr, în hotărârea sa din 6 mai 2015, Curtea de Apel de la Lisabona a dat greutate la gravitatea crimelor comise de reclamant (a se vedea punctul 1 de mai sus) și la sentința impusă, și anume șapte ani și trei luni de închisoare. În cele din urmă, instanța de recurs a luat în considerare trecutul penal al reclamantului, mai exact condamnarea sa anterioară, pentru traficul de droguri agravat cu o condamnare de șase ani și patru luni de închisoare care a devenit finală la 29 mai 2008. 11. Situația sa de familie a fost, de asemenea, examinată, în special relația sa de patru ani neconsiliară cu un student și faptul că nici un copil nu s-a născut din această relație. În hotărârea sa din 6 mai 2015 (punctul 1 de mai sus), Curtea de Apel de la Lisabona a observat în continuare că reclamantul a avut șase copii din trei relații diferite și că toate sunt în custodia exclusivă a mamelor lor respective în Portugalia, Elveția și Capul Verde.
12. În special în ceea ce privește fiul său care trăiește în Portugalia, născut la 9 noiembrie 2004, Curtea remarcă că avea 15 ani la momentul deciziei. Reclamantul nu a prezentat nici o detalii relevante privind relația sa cu acest fiu și nu a argumentat în fața instanțelor interne sau a Curții că expulzarea și interdicția de reîntrare a acestuia au fost împotriva intereselor și bunăstanței copiilor săi (a se vedea, Üner , citat mai sus § 58; și compară A.H.
Khan v. Regatul Unit , nr. 6222/10 , § 40, 20 decembrie 2011; și Bajrami v. Danemarca (dec.), nr. 24379/20, §§ 28-33, 20 februarie 2022). 13. În conformitate cu principiul subsidiarității, „în cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne” (a se vedea Ndidi c. Regatul Unit (n. 41215/14 , § 76, 14 septembrie 2017; și Levakovic c. Danemarca c. , nr. 7841/14, § 45, 23 octombrie 2018). 14. În acest caz, având în vedere toate elementele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața privată a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente și că expulzia sa nu a fost disproporționată în funcție de toate situațiile cauzei.
15. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 56700/15 Egídio Pedro SANCHES PINA against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 September 2022 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President, Jolien Schukking , Ana Maria Guerra Martins , Judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 56700/15) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 November 2015 by a Cape Verdean national, Mr Egídio Pedro Sanches Pina (“the applicant”), who was born in 1966 and currently lives in Cape Verde, and was represented by Ms A.C.
Domingues, a lawyer practising in Lisbon; the decision to give notice of the complaints concerning the expulsion of the applicant to Cape Verde to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Maria de Fátima da Graça Carvalho, Deputy Attorney General, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The application concerns a judicial decision to expel the applicant, a Cape Verdean national who was at that time lawfully residing in Portugal, and ban his re-entry for five years subsequent to his criminal conviction for drug trafficking and possession of illegal weapons, upheld by the Lisbon Court of Appeal on 6 May 2015. 2 . On 27 November 2019 that decision was enforced. The applicant was therefore expelled to Cape Verde.
Under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention, the applicant complained that his expulsion to Cape Verde and the ban on his re-entering Portugal for five years amounted to a breach of his right to respect for his family life, in particular regarding his minor children.
THE COURT’S ASSESSMENT
4. The Court being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case ( Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018) will examine the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention alone.
The relevant criteria that should be taken into account in assessing compatibility with Article 8 of the Convention in all cases concerning settled migrants who are to be expelled following a criminal conviction have been summarised in Üner v. the Netherlands ([GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006 ‑ XII); and Boultif v. Switzerland (no. 54273/00, § 48, ECHR 2001 ‑ IX).
Turning to the present case, the Court considers it established that there was an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8, since he was in fact expelled from Portugal (see paragraphs 1 and 2 above).
The Court rejects the applicant’s argument that the expulsion order and re-entry ban (see paragraph 1 above) were unlawful. In this connection, it notes that the impugned measures were taken pursuant to section 134 of Law no. 23/2007 of 4 July 2007 and that the domestic courts found that the applicant did not meet the conditions to benefit from any of the exceptions to expulsion provided for in section 135(1) of Law no. 23/2007 of 4 July 2007. It thus concludes that the impugned measures were “in accordance with the law”.
In view of the well-established case-law of the Court, it is indisputable that the interference pursued the legitimate aim of preventing disorder and crime (see, for example, Salem v. Denmark , no. 77036/11, § 61, 1 December 2016).
As to the question of whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court recognises that the domestic courts thoroughly examined each of the relevant criteria set out, for example, in Üner (cited above, § 57) and Maslov v. Austria ([GC], no. 1638/03, § 73, ECHR 2008) and were fully aware that very serious reasons were required to justify the expulsion of the applicant, a settled migrant who had arrived in Portugal at the age of 29 and had since lawfully lived in the country.
Indeed, in its judgment of 6 May 2015, the Lisbon Court of Appeal gave weight to the seriousness of the crimes committed by the applicant (see paragraph 1 above) and the sentence imposed, namely seven years and three months of imprisonment. It also considered his personality, in particular, his lack of critical consciousness regarding facts of illicit nature. Finally, the court of appeal took into account the applicant’s criminal past, more precisely his previous conviction, also for aggravated drug trafficking with a sentence of six years and four months of imprisonment which became final on 29 May 2008.
His family situation was also scrutinised, in particular his four years’ non-marital relationship with a student and the fact that no children had been born from that relationship. In its judgment of 6 May 2015 (paragraph 1 above), the Lisbon Court of Appeal further observed that the applicant had six children from three different relationships and that they were all in the sole custody of their respective mothers in Portugal, Switzerland and Cape Verde.
Regarding in particular his son living in Portugal, born on 9 November 2004, the Court notes that he was 15 years old at the time of the decision. The applicant did not submit any relevant details concerning his relationship with this son and did not argue before the domestic courts or the Court that his expulsion and re-entry ban were contrary to his children’s best interests and well-being (see, Üner , cited above, § 58; and compare A.H. Khan v. the United Kingdom , no. 6222/10, § 40, 20 December 2011; and Bajrami v. Denmark (dec.), no. 24379/20, §§ 28-33, 20 February 2022).
In accordance with the principle of subsidiarity, “where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case‑law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts” (see Ndidi v. the United Kingdom (no. 41215/14 , § 76, 14 September 2017; and Levakovic v. Denmark , no. 7841/14, § 45, 23 October 2018).
In the present case, having regard to all the elements described above, the Court concludes that the interference with the applicant’s private life was supported by relevant and sufficient reasons and that his expulsion was not disproportionate in the light of all the circumstances of the case.
Having regard to the above considerations, the Court finds that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 September 2022. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Deputy Registrar President