VIEIRA OLIVEIRA v. PORTUGAL

CUARTĂ DECIZIE DECIZIE Nr. 36894/23 Rúben Alexandre VIEIRA OLIVEIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 26 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct interimar având în vedere cererea (nu. 36894/23) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 octombrie 2023 de către un național portughez, dl Rúben Alexandre Vieira Oliveira („reclamantul”), care s-a născut în 1983, este reținut la Lisabona și a fost reprezentat de dl V. Parente Ribeiro, un avocat practicant la Lisabona; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI La 16 februarie 2022 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului pentru agravarea traficului de droguri și participarea la un grup criminal organizat de către Departamentul Criminal Central pentru Investigații și Acuzații. În cursul anchetei, telefonul reclamantului a fost atins în conformitate cu hotărârea judecătorului de investigare la Curtea Centrală de Investigații Penale. La 25 iunie 2022, reclamantul a fost interogat de către judecătorul de investigare care, în aceeași zi, a decis să-l depună în custodie. La 14 februarie 2023, biroul public de urmărire acuzat reclamantul pentru infracțiunile menționate mai sus. La 28 iulie 2023, Curtea de Apel de la Lisabona a respins un recurs depus de reclamant în care a susținut că judecătorul investigator este același judecător care a autorizat intercepția apelurilor telefonice și a datelor sale în timpul anchetei penale și a fost, prin urmare, prejudecat împotriva lui și lipsește imparțialitate și independență. La 29 septembrie 2023 judecătorul de investigare a emis o decizie de trimitere a reclamantului pentru proces (despacho de provincia De la 27 iunie 2022 la 1 octombrie 2023, media a publicat mai multe articole de știre privind detenția reclamantului, presupusul trafic de droguri și bunurile sale. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii, de lipsa de imparțialitate a judecătorului investigator și de încălcarea dreptului său de a fi presupus nevinovat din cauza influenței mass-media asupra cazului penal adus împotriva lui. Reclamantul s-a mai plâns că informațiile din dosarul său penal au fost scurse către mass-media de către investigatori criminali, procurorul public, judecătorul de investigare sau grefierii care lucrează la acest caz. Considerând art. 3 din Convenție, reclamantul a susținut în continuare că informațiile comunicate de media cu privire la cazul său și-au deteriorat reputația. Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind plângerile reclamantului aduse în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza nedreptității procedurii și lipsa de imparțialitate a judecătorului de investigare (a se vedea punctul 7 de mai sus), care trebuie examinate din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126; 20 martie 2018), Curtea reiterează că, atunci când analizează acest tip de plângere, rolul Curții este examinarea procedurii în ansamblu (a se vedea Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§§ 120-21, 9 noiembrie 2018). 10. Curtea observă că, în acest caz, ultima decizie judiciară este decizia din 29 septembrie 2023 a judecătorului de investigare de a trimite reclamantul de judecată (a se vedea punctul 5 mai sus), care nu este o hotărâre finală (în acest sens, a se vedea Saraiva de Carvalho c. Portugalia, nr. 15651/89, § 37, 22 aprilie 1994). 11. În consecință și fără a aduce atingere posibilității reclamantului de a introduce o nouă procedură în fața prezentei instanțe în caz de condamnare de către instanțe interne și după ce s-au epuizat recours interne, Curtea, având în vedere faptul că procedura care dă naștere la chestiuni în temeiul Convenției este încă în așteptare, constată că plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție sunt prematuri (a se vedea Fenech și Agius v. Malta (dec.), nr. 23243/13 și 23343/13, 5 ianuarie 2016). Prin urmare, plângerile trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a presupune că este nevinovăție, care va fi examinată în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, Curtea reiterează că într-o democrație, mare Cazurile de profil vor atrage inevitabil comentarii de la mass-media. Cu toate acestea, acest lucru nu poate însemna ca orice comentariu de mass-media va aduce inevitabil atingere dreptului inculpat la o audiere corectă sau va încălca dreptul său de a fi presupus nevinovat (a se vedea Čivinskaitė c. Lituania, nr. 21218/12, § 122 și §§ 137-39, 15 septembrie 2020, și Akay c. Turcia (dec.), nr. 34501/97, 19 februarie 2002). 13. Având în vedere jurisprudența portugheză în cazurile de încălcare a secretului justiției, de exemplu, hotărârea Curții de Apel a Lisabona din 21 septembrie 2021 (proceduri nr. 7940/20.9T9LSB-A.L1-5), Curtea observă, în primul rând, că există un interes privat al persoanei în cauză, legat de protecția vieții sale private, reputația și presunția de inocence. Prin urmare, acest individ poate acționa ca procuror auxiliar ( asistent ) în încălcarea secretului procedurilor de justiție. Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne, în special prin depunerea unei plângeri penale împotriva investigatorilor criminali, procurorului public, judecătorul de investigare sau funcționarii care lucrează la acest caz (a se vedea punctul 7 de mai sus) și, în cele din urmă, prin depunerea unei cereri de a acționa ca procuror auxiliar, și nu a afirmat că aceste remedii ar fi fost ineficace. 14. Chiar și presupunând că remediile menționate mai sus ar fi fost ineficace, Curtea constată, având în vedere materialul în posesia sa, că nu există dovezi de scurgere de informații confidențiale din dosarul privind procedurile de investigare penală inițiate împotriva reclamantului (a se vedea punctul 1 de mai sus). 15. Această plângere este, prin urmare, vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului reclamantului la reputație din cauza informațiilor transmise de mass-media (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus), care trebuie examinate din punctul de vedere al articolului 8 din convenție, Curtea este de părere că chiar presupunând că informațiile transmise de mass-media cu privire la procedurile de anchetă împotriva reclamantului intră în conceptul de „vieță privată” în sensul articolului 8 din Convenție, reclamantul nu a epuizat niciun remediu în acest sens la nivel intern împotriva mass-media pe care îl acuză de încălcarea dreptului său la reputație, în special prin depunerea unei cereri civile sau chiar depunerea unei plângeri penale împotriva acestora (a se vedea Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 41, CEDO 2004 III, și Vučković și alții c. Serbia [GC], nr. 17153/11, §§ 72-80, 25 martie 2014). 17. Având în vedere că reclamantul nu a făcut acest lucru, Curtea concluzionează că măsurile interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 aprilie 2024.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 36894/23

Rúben Alexandre VIEIRA OLIVEIRA

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26

March 2024 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

36894/23) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2

October 2023 by a Portuguese national, Mr Rúben Alexandre Vieira Oliveira (“the applicant”), who was born in 1983, is detained in Lisbon and was represented by Mr V. Parente Ribeiro, a lawyer practising in Lisbon;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

On 16 February 2022 criminal proceedings were initiated against the applicant for aggravated drug trafficking and participation in an organised criminal group by the Central Criminal Department for Investigation and Prosecution. During the investigation the applicant’s telephone was tapped as per a decision of the investigating judge at the Central Criminal investigating Court.

2.

On 25 June 2022 the applicant was questioned by the investigating judge who, on the same day, decided to remand him in custody.

3.

On 14 February 2023 the public prosecution office brought charges against the applicant for the above-mentioned offences.

4.

On 28 July 2023 the Lisbon Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant in which he alleged that the investigating judge was the same judge who had authorised the interception of his telephone calls and data during the criminal investigation and was therefore biased against him and lacked impartiality and independence.

5

.

On 29 September 2023 the investigating judge issued a decision to remit the applicant for trial (

despacho de pronúncia

).

6

.

From 27 June 2022 to 1 October 2023 the media published several news items regarding the applicant’s detention, the alleged drug trafficking and his assets.

7

.

Relying upon Article 6 of the Convention, the applicant complained of the unfairness of the proceedings, lack of impartiality of the investigating judge and a breach of his right to be presumed innocent owing to the influence of the media on the criminal case brought against him. The applicant further complained that information from his criminal file had been leaked to the media by the criminal investigators, the public prosecutor, the investigating judge or the clerks working on the case.

8

.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant further alleged that the information imparted by the media concerning his case had damaged his reputation.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention

9.

Regarding the applicant’s complaints brought under Article 6 of the Convention on account of the unfairness of the proceedings and the lack of impartiality of the investigating judge (see paragraph 7 above), which are to be examined from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §

126; 20

March 2018), the Court reiterates that when analysing this type of complaint, the role of the Court is to examine the proceedings as a whole (see

Beuze v. Belgium

[GC], no. 71409/10, §§ 120-21, 9 November 2018).

10.

The Court observes that, in the present case, the last judicial decision is the decision of 29 September 2023 of the investigating judge to remit the applicant for trial (see paragraph 5 above), which is not a final judgment (in

this regard, see

Saraiva de Carvalho v. Portugal

, no. 15651/89, §

37, 22

April 1994).

11.

Accordingly and without prejudice to the applicant’s possibility of bringing new proceedings before this Court in the event of a conviction by the domestic courts and after exhausting domestic remedies, the Court,

in view of the fact that the proceedings giving rise to the issues under the Convention are still pending, finds the complaints under Article 6 § 1 of the Convention to be premature (see

Fenech and Agius v. Malta

(dec.), nos.

23243/13 and 23343/13, 5 January 2016). The complaints must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Complaints under Article 6 § 2 of the Convention

12.

As regards the complaint concerning the alleged breach of the applicant’s right to presumption of innocence, which is to be examined under Article 6 § 2 of the Convention, the Court reiterates that in a democracy, high

‑

profile cases will inevitably attract comment from the media. However, that cannot mean that any media comment whatsoever will inevitably prejudice a defendant’s right to a fair hearing or will breach his right to be presumed innocent (see

Čivinskaitė v. Lithuania

, no. 21218/12, §

122 and §§

137-39, 15 September 2020, and

Akay v. Turkey

(dec.), no.

34501/97, 19

February 2002).

13.

Regard being had to the Portuguese case-law in cases of violation of the secrecy of justice, for instance, the judgment of the Court of Appeal of Lisbon of 21 September 2021 (proceedings no. 7940/20.9T9LSB-A.L1-5), the Court observes in the first place that there is a private interest of the person concerned, related to the protection of his private life, reputation and presumption of innocence. Therefore, that individual can act as an auxiliary prosecutor (

assistente

) in violation of secrecy of justice proceedings.

However, in the present case, the applicant did not exhaust all domestic remedies, in particular by means of filing a criminal complaint against the criminal investigators, the public prosecutor, the investigating judge or the clerks working on the case (see paragraph 7 above) and, eventually, by submitting a request to act as an auxiliary prosecutor, and did not claim that such remedies would have been ineffective.

14.

Even assuming that the above mentioned remedies would have been ineffective, the Court finds, in the light of the material in its possession, that there is no evidence of leaks by the authorities of confidential information from the file concerning the criminal investigation proceedings that were initiated against the applicant (see paragraph 1 above).

15.

This complaint is thus manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Complaint under Article 8 of the Convention (right to reputation)

16.

Regarding the alleged breach of the applicant’s right to reputation on account of the information imparted by the media (see paragraphs 6 and 8 above), which is to be examined from the standpoint of Article 8 of the Convention, the Court is of the view that even assuming that the information imparted by the media concerning the investigation proceedings against the applicant falls within the concept of “private life” within the meaning of Article

8 of the Convention, the applicant has not exhausted any remedy in this respect at domestic level against the media he accuses of breaching his right to reputation, in particular by means of lodging a civil claim or even filing a criminal complaint against them (see

Azinas v. Cyprus

[GC], no.

56679/00, § 41, ECHR 2004 III, and

Vučković and Others v. Serbia

[GC], no.

17153/11, §§ 72-80, 25 March 2014).

17.

Since the applicant failed to do so, the Court concludes that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention. It follows that this complaint must be rejected pursuant to Article

35 §§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 April 2024.

Crina Kaufman

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President