3ra-1303/19 — încasarea costului pentru aparatele distruse și a venitului ratat

Dosarul nr. 3ra-1303/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V.Mihaila)

ÎNCHEIERE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Societatea cu

răspundere limitată „Vendo Grup”, reprezentată de avocatul Marcel Burlacu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea cu răspundere limitată „Vendo Grup” împotriva Preturii sectorului

Centru și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Vendo Grup” și a fost

menținută hotărârea din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 09 octombrie 2014 SRL „Vendo Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Preturii sect. Centru și Primăriei mun. Chișinău cu privire la

repararea prejudiciului material, anularea răspunsului din 11 septembrie 2014,

prelungirea termenului de valabilitate a autorizației nr. 1467 din 16 august 2011 și a

autorizației nr. 1469 din 16 august 2011 și restituirea aparatelor comerciale evacuate la

locul amplasării lor anterioare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 13 iunie 2011 Primăria

mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 503-d cu privire la amplasarea aparatelor pentru

cafea de către SRL „Vendo Grup” în intravilanul municipiului Chișinău.

A menționat că, la data de 16 august 2011 a obținut autorizația nr. 1467 pentru

desfășurarea comerțului cu ceai și cafea din aparat automat, cu utilizarea veselei de uz

ordinar, snack din aparat automatizat situat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și

Sfânt,136 și autorizația nr. 1469 pentru desfășurarea comerțului cu ceai și cafea cu

utilizarea veselei de uz ordinar, snack din aparat automatizat situat în mun. Chișinău,

bd. Ștefan cel Mare și Sfânt,64/1.

A susținut că, ulterior, autorizațiile enunțate au fost prelungite pînă la data de 16

august 2012 și, respectiv, pînă la data de 16 august 2013.

A afirmat că, la data de 14 martie 2014 Direcția generală arhitectură, urbanism și

relații funciare a prelungit la solicitarea sa schema de amplasare a aparatelor pentru

cafea de pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt,136 și bd. Ștefan cel Mare și Sfânt,64/1, pe un

termen de trei ani.

1

A relevat că, la începutul lunii februarie 2014 și la data de 24 iulie 2014

administratorul societății, Țurcan Maxim a depus la Pretura sect. Centru cereri și

originalele documentelor necesare pentru prelungirea termenului de valabilitate a

autorizațiilor nr. 1467 și 1469, însă nu a primit răspuns.

A mai relevat că, la data de 14 august 2014 administratorul SRL „Vendo Grup”,

Țurcan Maxim a expediat în adresa Preturii sect. Centru o reclamație, prin care a

solicitat restituirea originalelor documentelor necesare pentru prelungirea termenului de

valabilitate a autorizațiilor nr. 1467 și 1469, depuse la începutul lunii februarie 2014 și

prelungirea termenului de valabilitate a autorizațiilor menționate.

A notat că, prin răspunsul nr. 509/1/0314 din 11 septembrie 2014 Pretura

sect.Centru i-a comunicat că, nu va prelungi autorizațiile pentru comercializarea cafelei,

eliberate anterior.

A declarat că, la data de 09 septembrie 2014, în lipsa oricărei notificări, aparatele

comerciale situate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt,136 și bd. Ștefan cel

Mare și Sfânt,64/1 au dispărut și la solicitarea sa, a fost întocmit de către executorul

judecătoresc Catan Tatiana procesul-verbal de constatare a faptelor și stărilor de fapt.

A invocat că, la data de 09 septembrie 2014 administratorul societății, Țurcan

Maxim a depus o plângere la Inspectoratul de poliție Centru, prin care a sesizat organele

de drept în privința faptului dispariției aparatelor comerciale situate în mun. Chișinău,

bd. Ștefan cel Mare și Sfînt,136 și bd. Ștefan cel Mare și Sfînt,64/1, iar la data de 12

septembrie 2014, la domiciliul administratorului societății a parvenit răspunsul

Inspectoratului de poliție Centru , prin care i-a fost comunicat că, de fapt, a avut loc

evacuarea aparatelor comerciale enunțate de către administrația publică locală a sect.

Centru, mun. Chișinău.

A menționat că, până la data depunerii prezentei cereri, autoritățile publice nu au

fost informat în nici un mod SRL „Vendo Grup” despre faptul evacuării și despre soarta

ulterioară a aparatelor comerciale enunțate.

A susținut că, până în prezent, toți ceilalți agenți economici își continuă activitatea

de întreprinzător, nemijlocit și în imediata vecinătate.

A solicitat încasarea din contul Preturii sect. Centru a sumei de 16182 de lei, cu

titlu de prejudiciu material pentru evacuarea aparatelor comerciale din mun. Chișinău,

bd. Ștefan cel Mare și Sfînt,64/1, a sumei de 16182 de lei, cu titlu de prejudiciu material

pentru evacuarea aparatelor comerciale din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și

Sfînt,136 și a sumei de 2000 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru serviciile executorului

judecătoresc, încasarea din contul Preturii sect. Centru și a celorlalte eventuale cheltuieli

și prejudicii de orice natură, anularea răspunsului Preturii sect. Centru din 11 septembrie

2014, prelungirea termenului de valabilitate a autorizațiilor nr. 1467 și 1469 din 16

august 2011 și restituirea aparatelor comerciale evacuate la locul amplasării lor

anterioare.

La data de 07 noiembrie 2014 SRL „Vendo Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Preturii sect. Centru cu privire la obligarea prelungirii termenului

autorizației nr. 2000 din 15 iulie 2013 și anularea răspunsului din 04 noiembrie 2014.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 13 iunie 2011 Primăria

mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 503-d cu privire la amplasarea aparatelor pentru

cafea de către SRL „Vendo Grup” în intravilanul municipiului Chișinău.

A menționat că, la data de 15 iulie 2013 a obținut autorizația nr. 2000 pentru

desfășurarea comerțului cu băuturi fierbinți, snack din aparat automatizat situat în

mun.Chișinău, str. 31 August 1989, nr. 113, colț A. Pușkin.

2

A susținut că, la data de 12 septembrie 2014 administratorul societății, Țurcan

Maxim a depus la Pretura sect. Centru cererea și originalele documentelor necesare

pentru prelungirea termenului de valabilitate a autorizației nr. 2000.

A afirmat că, prin răspunsul nr. 635/03-14 din 04 noiembrie 2014 Pretura

sect.Centru i-a comunicat că, în legătură cu renovarea str. 31 August 1989, proiect

susținut de Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare, pretura nu este în drept

să prelungească autorizațiile de funcționare respective. Totodată, i-a fost adus la

cunoștință faptul că, până la data de 14 noiembrie 2014 să evacueze aparatul respectiv

cu forțe proprii. În caz contrar, aparatul va fi evacuat de către serviciile de resort,

lucrările de demontare/evacuare urmând a fi achitate de către societate.

A solicitat obligarea Preturii sect. Centru de a prelungi termenul de valabilitate a

autorizației nr. 2000 din 15 iulie 2013, încasarea din contul Preturii sect. Centru a

eventualelor cheltuieli de judecată și a prejudiciilor de orice natură și anularea

răspunsului Preturii sect. Centru nr. 635/03-14 din 04 noiembrie 2014.

Prin încheierea din 05 mai 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău cauzele la

cererile de chemare în judecată enunțate au fost conexate într-o procedură unică.

Prin încheierea protocolară din 19 decembrie 2014 a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău a fost atrasă în proces Primăria mun. Chișinău în calitate de copârât.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a depus mai multe cereri de

concretizare a pretențiilor și în final a solicitat încasarea solidară din contul Preturii

sect.Centru și al Primăriei mun. Chișinău a costului aparatelor Vendo Mashine,

gestionate de SRL „Vendo Grup”, distruse în rezultatul ridicării ilegale a acestora în

valoare de 245504,70 de lei, în componența cărora intră automatul FoxBox, Termobox

Fodbox, Automat Rosso, Tremo Box Rosso, încasarea solidară din contul Preturii

sect.Centru și al Primăriei mun. Chișinău a venitului ratat determinat de imposibilitatea

punerii în circuitul economic a veniturilor pentru perioada de 16 luni în sumă de 317600

de lei și încasarea solidară din contul Preturii sect. Centru și al Primăriei mun. Chișinău

a cheltuielilor suportat pentru serviciile executorului judecătoresc în sumă de 2000 de

lei.

Prin hotărârea din 19 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă acțiunea depusă de către SRL „Vendo Grup” cu privire la încasarea costului

aparatelor distruse și a venitului ratat ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost respinsă pretenția înaintată de către SRL „Vendo Grup” cu privire la

încasarea cheltuielilor legate de constatarea lipsei aparatelor în sumă de 2000 de lei ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către SRL „Vendo Grup” și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 13 septembrie 2019 SRL „Vendo Grup”, reprezentată de avocatul

Marcel Burlacu, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei

noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele judecătorești, la examinarea cauzei, nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat legea.

Examinând admisibilitatea cereri de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

3

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special cînd a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245

alin. (1).

Art. 245 alin. (1) din Codul administrativ prevede că, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Din materiale dosarului rezultă că, decizia instanței de apel a fost emisă la data de

03 iulie 2019 și a fost notificată reprezentantului recurentului SRL „Vendo Grup”,

avocatul Marcel Burlacu la data de 16 iulie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție

a acesteia (f. d. 121, vol. II), însă acesta a depus cererea de recurs tocmai la data de 13

septembrie 2019.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, recursul a fost depus de către SRL „Vendo Grup”,

reprezentată de avocatul Marcel Burlacu, după expirarea termenului stabilit la art. 245

alin. (1) din Codul administrativ.

Pe cale de consecință, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei

hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor

juridice, garantat de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Relevantă în acest aspect este hotărârea pronunțată în cauza Ponomaryov versus

Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008), în conținutul căreia Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a notat că, deși, în speță nu era vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare

de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare reprezintă o decizie, care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele Ceachir

contra Moldovei, Popov contra Moldovei și Melnic contra Moldovei, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere

de către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat

drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de către SRL „Vendo Grup”, reprezentată de avocatul Marcel Burlacu, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 230 și 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

dispune:

Recursul depus de către Societatea cu răspundere limitată „Vendo Grup”,

reprezentată de avocatul Marcel Burlacu, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5