3ra-110/19 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-110/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: G. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, M. Moraru, A. Panov)

Î N C H E I E R E

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecător Ion Druță

judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Staria”, reprezentată de avocatul Vitalie Eremia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Staria” împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău, s-a casat hotărârea din 18

aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 14 septembrie 2016, SRL „Staria” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la data de 28 decembrie 2007, SRL

„Staria” i-a fost eliberată autorizația de funcționare a unităților de comerț și

alimentație publică nr. 6607, eliberată de Primăria mun. Chișinău, pentru desfășurarea

activității de comerț cu amănuntul, pe adresa: mun. Chișinău, sect. XXXXX (valabilă

de la 31 decembrie 2015, până la 31decembrie 2018), iar la 03 septembrie 2015, a fost

eliberată autorizația sanitară de funcționare nr. 9119 pentru cafenea cu terasă de vară

în vederea prestării serviciilor de alimentație publică.

A mai subliniat că, potrivit procesului-verbal de examinare a terenului, întocmit în

baza cererii nr. 01-15 din 22 aprilie 2015 privind organizarea terasei de vară,

activitatea terasei de vară s-a acceptat și ulterior, la 03 iunie 2015 a fost eliberat

Avizul sanitar nr. 327 privind repartizarea lotului de pământ pentru construcția unei

terase de vară a cafenelei, de Centrul de Sănătate Publică a mun. Chișinău.

Totodată a invocat că, la data de 28 martie 2007, a fost încheiat contractul de

locațiune nr. 4, între Biblioteca Națională a Republicii Moldova (în calitate de locator)

și SRL „Staria” (în calitate de locatar), prin care părțile au convenit asupra dării în

locațiune temporară cu plata încăperilor din subsolul nr. 2, cu suprafața totală de 357

m2, pentru amenajarea unui punct de alimentație publică, încheiat pentru perioada 01

iulie 2007-01 iulie 2014, contract ce a fost prelungit în mod tacit, ținând cont că nici

una din părți nu a manifestat intenția de a rezilia contractul.

A menționat că, la data de 14 ianuarie 2013 a fost încheiat contractul de arendă

1

funciară nr. 2, între Biblioteca Națională a Republicii Moldova (în calitate de

arendator) și SRL „Staria” (în calitate de arendaș), prin care părțile au convenit asupra

dării în arendă a terenului de pământ, situat în mun. Chișinău, sect. XXXXX, cu

destinația de amenajare a unei terase de vară, adiacente încăperilor arendate, pe

perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013, iar ulterior prin contractul de arendă

funciară nr. 3, încheiat între aceleași părți, a fost dat în arendă terenul de pământ,

situat în mun. Chișinău, sect. XXXXX pentru perioada 01 ianuarie 2015-31

decembrie 2018.

În aceeași ordine de idei, a indicat că, valabilitatea contractului nr. 4 din 28 martie

2004, a fost confirmată prin încheierea acordului adițional nr. 10 din 18 mai 2015, în

baza căruia au fost convenite modificările asupra prețului chiriei pentru 1 m2 și prin

încheierea acordului adițional nr. 11 din 18 iunie 2015, la același contract, în temeiul

căruia părțile au convenit asupra prelungirii termenului locațiune pentru o perioadă de

3 (trei) ani, adică valabilitatea contractului s-a prelungit până la 21 decembrie 2018.

A mai relatat reclamanta că, autorizația de funcționare a unităților de comerț și

alimentație publică a fost obținută de SRL „Staria” în modul corespunzător, pe

parcursul perioadei de timp 2007-2016, reclamantul a activat legal și nu au fost

invocate careva pretenții, a suportat cheltuieli considerabile pentru amenajarea terasei

de vară, iar suspendarea activității acesteia duce la pierderi considerabile a agentului

economic.

Suplimentar, a notat că, la data de 17 mai 2016, având ca temei demersul

Inspectoratului de Poliție Buiucani nr. 8319 din 15 aprilie 2016, a fost emisă

dispoziția nr. 517-d cu privire la suspendarea activității terasei de vară adiacente

cafenelei din str. XXXXX, a SRL „Staria”, iar din motiv că nu au fost de acord cu

această dispoziție, la 04 august 2016 a înaintat cererea prealabilă nr. 04-114/6055, la

care până în prezent nu au primit răspuns.

În acest context, reclamanta a solicitat constatarea încălcării termenului legal de

examinare a cererii prealabile din 04 august 2016, anularea dispoziției nr. 517-d din

17 mai 2016, cu privire la suspendarea activității terasei de vară adiacente cafenelei

din str. 31 August 1989, nr. 78/2 a SRL „Staria” și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 18 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

parțial acțiunea depusă de SRL „Staria”, s-a anulat dispoziția viceprimarului Nistor

Grozavu, nr. 517-d din 17 mai 2016 „cu privire la suspendarea activității terasei de

vară adiacente cafenelei din str. XXXXX, a SRL „Staria”. În partea pretenției SRL

„Staria” împotriva Primăriei mun. Chișinău privind constatarea încălcării termenului

legal de examinare a cererii prealabile din 04 august 2016, și încasarea cheltuielilor de

judecată, cererea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Primăria mun. Chișinău, s-a casat hotărârea din 18 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Staria” împotriva Primăriei

mun. Chișinău privind constatarea încălcării și anularea dispoziției.

La 09 noiembrie 2018 SRL „Staria”, reprezentată de avocatul Vitalie Eremia, a

declarat recurs împotriva deciziei din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, cu trimitere la prevederile art. 432 alin. (2) lit. c), alin. (4)

CPC, recurentul a reiterat circumstanțele expuse în fața instanțelor ierarhic inferioare,

insistând că, instanța de apel a omis faptul că dispoziția nr. 517-d din 17 mai 2016 a

fost emisă pentru activitatea pretins ilicită a SRL „Staria” pe adresa mun. Chișinău,

str. XXXXX, în timp ce potrivit materialelor dosarului, terasa de vară este amplasată

2

pe adresa mun. Chișinău, str. XXXXX.

Totodată, a invocat că, lipsa contractului de arendă a terenului, potrivit Legii

privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător, nu constituie temei

legal pentru suspendarea valabilității actului permisiv.

În acest context, recurentul a solicitat casarea deciziei din 27 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 18 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 24 ianuarie 2019 Primăria mun. Chișinău a depus referință la recursul declarat

de SRL „Staria”, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei din

27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 27 septembrie 2018, iar

recursul a fost depus la 09 noiembrie 2018.

Astfel, luând în considerare cele menționate, se constată că cererea dedusă

judecății a fost declarată în termenul legal de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1)

CPC.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Staria”, reprezentată de

avocatul Vitalie Eremia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

3

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la justiție

poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a admisibilității

recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei cereri introduse

ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile stabilite pentru о cale

de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și interpretare unitară a

legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a justiției, fiind în deplină

concordanță cu art. 6 din CEDO (hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15

septembrie 2016).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de SRL „Staria”, reprezentată de avocatul Vitalie Eremia, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Staria”,

reprezentată de avocatul Vitalie Eremia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ion Druță

judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

4