3ra-1146/16 — constatarea ilegalității actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1146/16

Judecător: I. Maxim

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Procuratura municipiului Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura

municipiului Chișinău împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu

SRL „Cripsi Grup”, privind constatarea ilegalității actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, prin care a

fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 octombrie 2015,

c o n s t a t ă

La 01 decembrie 2014, Procuratura mun. Chișinău a depus cerere de

chemare în instanța de contencios administrativ către Primăria mun. Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Cripsi Grup” privind constatarea ilegalității actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, Procuratura municipală realizînd atribuțiile

potrivit competenței, în vederea asigurării aplicării legii și respectării ordinii de

drept, a efectuat controlul legalității gestionării terenurilor aferente și încăperilor

instituțiilor de învățămînt școlar și preșcolar, în cadrul controlului efectuat au fost

stabilite derogări de la legislația în vigoare la darea în locațiune a încăperilor din

subsolul Liceului teoretic „Gheorghe Asachi” amplasat în mun. Chișinău, str.

București, 64, A.

Relevă că, în rezultatul investigațiilor s-a constatat că la 19 mai 2009

Consiliul mun. Chișinău a emis decizia nr. 6/26-36 din 19 mai 2009 cu privire la

darea în locațiune SRL „Cripsi Grup” pe un termen de 3 ani a încăperilor cu

suprafața totală de 61,1 m2 din incinta Liceului teoretic romîn-francez „Gheorghe

Asachi” pentru amplasarea unui magazin.

Susține că în temeiul Deciziei menționate, la 16 septembrie 2009

viceprimarul Furtună M. a încheiat cu reprezentantul SRL „Cripsi Grup”, Budurin

Svetlana, contractul de locațiune nr. 3/09/021 (termen de valabilitate inclusiv 15

septembrie 2012), potrivit căruia au fost date în folosință încăperile cu nr. 10, 12,

14, 15,16 cu suprafața totală de 74,2 m2 pentru amplasarea unui magazin, fară a fi

specificat ce marfa urmează a fi realizată.

Afirmă că, SRL „Cripsi Grup” își desfășoară activitatea în incinta liceului

menționat în baza autorizației de funcționare a unităților de comerț și alimentație

publică nr.721 din 09 martie 2000, care îi oferă dreptul să efectueze comerțul cu

amănuntul a produselor de cofetărie, băuturi răcoritoare în ambalaj original; în

secție separată - rechizite școlare și de birou și producție alcoolică în ambalaj de

fabrică în magazinul mixt cu suprafața comercială de 50 m2.

Astfel, verificînd legalitatea desfășurării activității SRL „Cripsi Grup” în

baza autorizației menționate, s-a constatat că aceasta contravine prevederilor

legislației naționale în vigoare și urmează a fi anulată.

Menționează că, contrar art. 62 alin. (5) din Legea învățămîntului și pct. 4.2

al Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților

comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău,

aprobat în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.13/4 din 27 decembrie

municipal Chișinău neverificînd gradul de corespundere a unității comerciale cu

serviciile care urmau a fi prestate (comerțul cu băuturi alcoolice) au prelungit

termenul de valabilitate a autorizației pînă la 24 februarie 2015, în lipsa

contractului de locațiune a încăperilor respective, care de iure la acel moment era

expirat.

Explică că, Procuratura municipală a stabilit că deși termenul contractului

menționat este expirat, mai bine de 2 ani, SRL „Cripsi Grup”, cu care acesta a

fost încheiat, continuă să activeze în lipsa actelor care ar justifica legalitatea

amplasării în încăperea instituției de învățămînt. Astfel, din faptul că încăperile cu

nr.10, 12, 14, 15, 16 cu suprafața totală de 74,2 m2, amplasate în mun. Chișinău,

str. București, 64, A, din incinta Liceului teoretic „Gheorghe Asachi” sînt folosite

după expirarea termenului stabilit prin contract și pentru alte scopuri, decît

instruire, educație și luminare culturală.

Reclamantul consideră că, autorizația urmează a fi anulată ca fiind eliberată

contrar prevederilor legislației în vigoare, iar activitatea agentului economic

urmează a fi stopată.

Argumentează că la 10 octombrie 2014, luînd în considerație caracterul

încălcărilor stabilite, Procuratura municipală a contestat cu recurs în ordinea

prevederilor art. 19 al Legii cu privire la procuratură autorizația de funcționare a

unităților de comerț și alimentație publică nr. 7211 din 09 martie 2000 ca fiind

ilegală, solicitînd anularea acesteia, iar prin răspunsul Consiliului municipal

Chișinău nr. 07-11/1340 din 04 noiembrie 2014, semnat de șeful interimar al

Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale a fost informată

Procuratura municipală despre lipsa motivelor pentru anularea actului menționat,

respectiv, recursul înaintat a fost respins.

La data de 12 octombrie 2015, Procuratura mun. Chișinău a înaintat cerere

de modificare a pretențiilor prin care a solicitat declararea ca fiind ilegală în fond

și emisă cu încălcarea procedurii a autorizației de funcționare a unității de comerț

și alimentație publică nr. 7211 din 09 martie 2000 eliberată SRL „Cripsi Grup”.

În motivarea cererii de modificare a pretențiilor a indicat că, la 24 februarie

2015 termenul de valabilitate a autorizației de funcționare a unității de comerț și

alimentație publică nr. 7211 din 09 martie 2000 eliberată lui SRL „Cripsi Grup” a

expirat, iar agentul economic nu a depus cerere pentru prelungirea acesteia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 octombrie 2015,

acțiunea a fost admisă. S-a constatat ca ilegală și s-a anulat Autorizația de

funcționare a unității de comerț și alimentație publică nr. 7211 din 09 martie 2000

eliberată SRL „Cripsi Grup”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, s-a admis apelul

declarat de Primăria mun. Chișinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 12 decembrie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre de scoatere de pe rol

a cererii de chemare în judecată înaintată de Procuratura mun. Chișinău.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 09 iunie 206, în termenul

prevăzut de lege, Procuratura mun. Chișinău a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii

primei instanțe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că

decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea

eronată a normelor de drept procedural.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Procuratura mun.

Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Procuratura mun. Chișinău ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Procuratura municipiului Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță