3ra-1368/16 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1368/16

Judecător: N. Corcea

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Consiliul municipal Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Obștească „Fericirea copiilor”, privind

anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 18 august 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Chișinău,

intervenient accesoriu AO „Fericirea copiilor”, solicitînd anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-74 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea

în locațiune a unei încăperi din bd. Traian nr. 23/1 lit. A (etajul 1) Asociației

Obștești „Fericirea Copiilor”.

În motivarea acțiunii reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat a indicat că, Consiliul municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 3/45-74

din 19 mai 2015, cu ignorarea prevederilor legislației în vigoare.

Prin decizia menționată, s-au transmis în locațiune pe un termen de trei ani

AO „Fericirea copiilor” încăperile cu suprafața totală de 8,9 m.p. din bd. Traian

nr. 23/1, lit. A (etajul 1).

Prin notificarea nr. 1304/OT4-1267 din 24 iunie 2015, Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău anularea

deciziei notificate, ca fiind emisă contrar legislației.

Astfel, la adoptarea deciziei sus menționate Consiliul mun. Chișinău a

ignorat prevederile art. 77 alin. (2), (3), (5) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie

2006, privind administrația publică locală, care prevede că bunurile domeniului

privat al unității administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în

arendă ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în

arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se

fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor

stabilite expres prin lege.

A mai indicat că, conform prevederilor punctului 23 din Hotărîrea

Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu

privire la modul de dare în locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată

poate accepta darea bunurilor neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci

cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o licitație, cînd cheltuielile de organizare

a licitațiilor nu sînt justificate (nu sînt acoperite de chiria pe 6 luni).

Consideră că, procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în

conformitate cu „Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere”,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabilește

că organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de: asigurarea liberului

acces la licitație și a drepturilor egale pentru toți participanții, cu excepția celor

lipsiți de acest drept și prioritatea prețului

Astfel, Consiliul municipal Chișinău respectînd prevederile legale

menționate mai sus, urma să asigure accesul liber și egalitatea tuturor doritorilor

de a obține dreptul la locațiune a încăperii cu suprafața de 8,9 m.p. din bd. Traian

23/1, lit. A (etajul 1).

Pentru considerentele expuse și cu concretizările ulterioare, reclamantul a

solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-74 din 19 mai

2015, prin care s-a transmis în locațiune AO „Fericirea copiilor” pe un termen de

trei ani, încăperea cu suprafața de 8,9 m.p. din bd. Traian nr. 23/1, lit. A (etajul 1).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 noiembrie 2015,

acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu AO „Fericirea copiilor” cu

privire la anularea actului administrativ, a fost admisă integral. S-a anulat decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-74 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea

în locațiune AO „Fericirea copiilor” a unei încăperi din bd. Traian nr. 23/1 lit. A

(etajul 1).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, s-a respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 25 noiembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 21 iulie 2016, Consiliul municipal

Chișinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și au aplicat eronat

normele de drept material și procedural.

La 18 august 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea

acestuia.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 27 iunie 2016 (f.d. 89), cît și faptul că la materialele

cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul recepționării

acesteia, recursul înaintat de Consiliul municipal Chișinău se consideră declarat în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal

Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță