3ra-1175/16 — anularea deciziilor

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1175/16

Judecător: D. Sușchevici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Consiliul municipal Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Dinas Plus”, privind anularea deciziei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, prin care a

fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 noiembrie

2015,

c o n s t a t ă

La 10 iunie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Dinas Plus”, solicitînd anularea deciziei nr. 2/26-8

din 02 aprilie 2015, prin care s-a transmis în locațiune, pe un termen de trei ani

către SRL „Dinas Plus” încăperile din incinta Centrului de Educație „Lăstărel” cu

suprafața totală de 19,4 m.p. din str. Maria Cebotari, 5, lit. A (etajul 1).

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, prin decizia nr. 2/26-8 din 02

aprilie 2015, intervenientului accesoriu SRL „Dinas Plus” s-au transmis în

locațiune pe un termen de trei ani, încăperile din incinta Centrului de Educație

„Lăstărel”, cu suprafața totală de 19,4 m.p. din str. Măria Cebotari, 5 lit. A (etajul

1).

Oficiul teritorial Chișinău în conformitate cu art. 64 din Legea privind

administrația publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei

menționate și consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor

legislației în vigoare.

Prin notificarea nr. 1304/OT4-975 din 13.05.2015, Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău anularea

deciziei nr. 2/26-8 din 02 aprilie 2015, ca fiind emisă contrar legislației.

Menționează reclamantul că, conform prevederilor art. 68 alin. (2) și (3) din

Legea privind administrația publică locală, în termen de 30 de zile de la data

primirii notificării autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge

actul contestat. În cazul în care autoritatea locală emitentă și-a menținut poziția

sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate

sesiza instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data

primirii notificării/ refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat, sau în

cazul tăcerii autorității locale emitente în termen de 60 de zile de la data

notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Relevă reclamantul că, la adoptarea deciziei sus menționate, Consiliul

municipal Chișinău a ignorat prevederile art. 77 alin.(2), (3), (5) al Legii privind

administrația publică locală, care prevede că bunurile domeniului privat al unității

administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în

locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se fac prin

licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite

expres prin lege.

Conform prevederilor punctului 23 din Hotărîrea Guvernului nr. 483 din 29

martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în

locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor

neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost

solicitată la o licitație, cînd cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sînt

justificate (nu sînt acoperite de chiria pe 6 luni).

Astfel, procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în

conformitate cu „Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere”,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabilește

că, organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea liberului

acces la licitație și a drepturilor egale pentru toți participanții, cu excepția celor

lipsiți de acest drept și prioritatea prețului maxim propus.

Conform prevederilor pct. 15 al Regulamentului precitat, cu cel puțin 15 zile

înainte de începerea licitației, vînzătorul publică în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova și după caz în presa locală, comunicatul informativ privind

desfășurarea licitației, iar comunicatul va include informația ce ține de data, ora și

locul desfășurării licitației, denumirea completă și locul aflării bunurilor; prețul de

expunere și condițiile de achitare a acestuia; cota-parte (în procente) din costul

total al bunului sau, după caz, a dreptului expus la licitație indicii tehnici de bază

ai bunurilor; caracteristica terenurilor, după caz, condițiile asigurării cu rețele

tehnice și transport modul de familiarizare cu bunurile expuse la licitație;

condițiile de participare la licitație, inclusiv modul și termenele de achitare a

prețului : condițiile de obținere a dreptului de locațiune sau de arendă; suma taxei

de participare și mărimea acontului pentru fiecare bun expus la licitație; conturile

de decontare la care se va achita taxa de participare la licitație și acontul;

termenul-limită de prezentare a cererii și a documentelor necesare pentru

participarea la licitație; după caz, condițiile suplimentare pentru bunurile expuse

la vînzare și altă informație relevantă.

Consideră reclamantul că Consiliul municipal Chișinău, urma să asigure

accesul liber și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la locațiune asupra

încăperii menționate în decizia contestată. Mai mult, conform prevederilor art. 34

alin. (l) și (2) al Constituției Republicii Moldova, dreptul persoanei de a avea

acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit, iar autoritățile

publice, potrivit competențelor ce le revin, sînt obligate să asigure informarea

corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes

personal.

Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

2/26-8 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la darea în locațiune a unei încăperi din str.

Maria Cebotari, 5 lit. A (parter) societății cu răspundere limitată „Dinas Plus”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 noiembrie 2015,

acțiunea a fost admisă, fiind dispusă anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 2/26- 8 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la darea în locațiune a unei

încăperi din str. Maria Cebotari, 5 lit. A (parter) societății cu răspundere limitată

„Dinas Plus”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, s-a respins apelul

declarat de Consiliul mun. Chișinău și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 iunie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Consiliul mun. Chișinău a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe, sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul mun.

Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță