3ra-624/17 — anularea autorizatiei de functionare, a autorizatiei sanitare de funcionare

3ra-624/17 — anularea autorizatiei de functionare, a autorizatiei sanitare de funcionare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3ra-624/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud: D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova)

ÎNCHEIERE

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Nguyen Si Trung Ky,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nguyen Si

Trung Ky împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția Generală Comerț Alimentație

Publică și Prestări Servicii a Consiliului mun. Chișinău, Centrul de Sănătate Publică

din mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL “Benado Prim” privind anularea

autorizației de funcționare nr. 32809 din 18.06.2015 și anularea autorizației sanitare

de funcționare nr. 6295 din 08.06.2015 a unității economice (covrigărie) din str.

Mitropolit Gavriil Bănulescu Bodoni, 47, mun. Chișinău,

împotriva deciziei din 08 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 18.09.2015, Nguyen Si Trung Ky s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată Primăriei mun. Chișinău, Direcția Generală Comerț Alimentație Publică

și Prestări Servicii a Consiliului mun. Chișinău, Centrul de Sănătate Publică din

mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL “Benado Prim” solicitând anularea

autorizației de funcționare nr. 32809 din 18.06.2015 și anularea autorizației sanitare

de funcționare nr. 6295 din 08.06.2015 a unității economice (covrigărie) din str.

Mitropolit Gavriil Bănulescu Bodoni, 47, mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii s-a menționat că, reclamantul este proprietarul

apartamentelor nr. 13 și nr. 14, situate în mun. Chișinău, str. Mitropolit Gavriil

Bănulescu-Bodoni, 47. La începutul lunii iunie 2015, la etajul 1 (unu) al blocului

locativ din str. Mitropolit Gavriil Bănulescu-Bodoni nr. 47, mun. Chișinău, a fost

deschisă o unitate economică de comerț, care are drept gen de activitate prestarea

serviciilor de producere și comercializarea articolelor de covrigărie în stare caldă.

Consideră că, unitatea economică de comerț a fost deschisă de agentul

economic SRL “Benado Prim” cu încălcarea prevederilor Regulamentului, aprobat

prin Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 13/4 din 27.12.2007, privind eliberarea

autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale de prestare a serviciilor sociale

pe teritoriul mun. Chișinău, precum și că agentul economic își desfășoară activitatea

1

cu încălcarea normativelor și regulilor sanitare și de mediu influențând negativ

asupra mediului de viață și a sănătății locatarilor blocului respectiv.

Declară că, la data de 06.07.2015, conform avizelor de recepție, Primăria mun.

Chișinău, Direcția generală comerț, alimentație publică și prestări servicii, Centrul

de Sănătate Publică din mun. Chișinău au recepționat cererea prealabilă expediată

de către reclamant privind anularea autorizației de funcționare a unității de comerț

deschisă de SRL “Benado Prim” la primul etaj al blocului locativ din str. Mitropolit

Gavriil Bănulescu Bodoni, 47, mun. Chișinău.

Conform răspunsului din 19.08.2015, Direcția generală comerț, alimentație

publică și prestări servicii a adus la cunoștința reclamantului că, autorizația de

funcționare a fost eliberată conform prevederilor Regulamentului privind eliberarea

autorizaților de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale

pe teritoriul mun. Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 13/4

din 27.12.2007, iar agentul economic a prezentat în acest sens setul complet de

documente, inclusiv autorizația sanitară de funcționare și acordul ÎMGFL nr. 13.

Concomitent, în răspuns, s-a mai indicat că, conducătorul SRL “Benado Prim” a fost

avertizat la ședința Consiliului Direcției întru respectarea normelor sanitare în

unitatea comercială în cauză.

Conform răspunsului din 07 august 2015, Centrul de Sănătate Publică din mun.

Chișinău a informat reclamantul despre rezultatele măsurărilor instrumentale

efectuate la unitatea comercială, conform cărora careva abateri de la nivelul maxim

admisibil al concentrației substanțelor investigate și nivelul maxim admisibil al

zgomotului nu au fost stabilite. Prin urmare, activitatea SRL „Benado Prim”

corespunde legislației sanitare în vigoare și a fost autorizat legal.

Consideră că, răspunsurile eliberate de autoritățile publice sesizate,

recepționate la 16.09.2015, sunt neîntemeiate, deoarece au examinat superficial

cererile prealabile, fără a intra în esența încălcărilor invocate de petiționar și

nejustificat au menținut în vigoare acte care au fost emise cu încălcarea procedurii

stabilite și contrar legislației în vigoare.

Cu referire la ilegalitatea actului emis de Direcția generală comerț, alimentație

publică și prestări servicii, și anume a autorizației de funcționare nr. 32809 din

18.06.2015, eliberată agentului economic SRL “Benado Prim”, reclamantul a

explicat că, conform pct. 2.2 lit. e) al Regulamentului privind eliberarea

autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor

sociale pe teritoriul mun. Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului mun. Chișinău

nr. 13/4 din 27.12.2007, pentru obținerea autorizației de funcționare a unității

comerciale, solicitantul va prezenta printre alte acte indicate inclusiv și acordul din

partea vecinilor privind amplasarea unității. În acest sens, accentuează reclamantul

că Direcția generală comerț, alimentație publică și prestări servicii la eliberarea

răspunsului nu a luat în considerare că la setul de documente prezentat de agentul

economic lipsește acordul din partea vecinilor privind amplasarea unității. Or, fiind

vecinul unității de comerț nu i s-a solicitat acordul și respectiv, nici au a dat acordul

pentru deschiderea covrigăriei. Deci, consideră că autorizația de funcționare a fost

eliberată de autoritatea publică contrar exigențelor fixate prin Regulamentul privind

eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale de prestare a

serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului mun.

2

Chișinău nr. 13/4 din 27.12.2007, în lipsa acordului vecinilor, aceasta urmează a fi

anulată.

De asemenea, menționează reclamantul că, conform informației publice din

Registrul bunurilor imobile, care poate fi accesată inclusiv și prin intermediul

portalului informațional al ÎS „Cadastru” - vww.cadastru.md. construcția din mun.

Chișinău, str. Mitropolit Gavriil Bănulescu Bodoni, 47, este un bloc locativ,

destinația fiind casă cu apartamente.

Totodată, apartamentele nr. 13 și 14 de la etajul 2 din blocul respectiv, al căror

proprietar este reclamantul, la fel este cu destinație locativă. Acest fapt este susținut

și confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile în privința apartamentelor

date și inclusiv a fost confirmat de reprezentanții instituțiilor pârâte. În acest

context, menționează reclamantul că bunul imobil pe care îl deține în proprietate

este folosit de către acesta atât în calitate de spațiu de odihnă, cât și ca spațiu în care

își desfășoară activitatea profesională de zi cu zi. Deci, se impune concluzia că atât

autoritatea publică vizată, cât și agentul economic au cunoscut despre faptul că

blocul menționat în care se intenționează deschiderea unei covrigării este un imobil

locativ, însă din motive neclare și necunoscute reclamantului intenționat a fost

desconsiderată și neglijată obligația de a coordona cu vecinii intenția respectivă,

nefiind solicitat acordul pentru amplasarea și deschiderea unității în cauză așa cum

prevede norma de drept indicată în Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de

funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul

mun. Chișinău, încălcând în acest mod procedura stabilită pentru eliberarea

autorizațiilor de funcționare.

Cu referire la răspunsul eliberat de Centrul de Sănătate Publică a mun.

Chișinău, reclamantul a declarat că, autoritatea respectivă nu a pus la dispoziția

petiționarului copiile proceselor-verbale privind măsurările efectuate și rezultatele

concrete ale măsurărilor. Mai mult, autoritatea publică nu dă nici o apreciere

concretă circumstanțelor invocate de petiționar care afectează mediul de viață și

activitatea acestuia și anume cu referire la încălcarea normativelor sanitar-

epidemiologie și de mediu de către unitatea de comerț amplasată la etajul 1 (unu) al

blocului locativ din str. Mitropolit Gavriil Bănulescu-Bodoni, 47, mun. Chișinău.

Or, în procesul de producție a acestei unități economice și anume la coacerea

produselor de covrigărie persistă un miros foarte puternic, care pătrunde în

încăperile locative de la etajul doi, mai exact în apartamentele nr. 13 și nr. 14 a cărui

proprietar este reclamantul și care face imposibilă, practic, aflarea în interiorul

încăperii. Tot aici, a indicat reclamantul că, aerisirea încăperilor apartamentelor nr.

13 și nr. 14 nu are nici un efect, ci mai degrabă un rezultat diametral opus, deoarece

afară și în jurul blocului persistă același miros puternic de copturi. Mai mult de atât,

mirosul pătrunde chiar și prin geamurile închise, iar prin deschiderea ferestrelor în

apartamentele menționate pătrunde și mai mult miros. Astfel, menționează că în

aceste condiții se încalcă dreptul subsemnatului la un mediu ambiant adecvat și aer

curat, or, din cauza mirosului persistent încăperile nu pot fi aerisite, iar aer curat și

proaspăt nu există.

Precizează că, aceste aspecte au rămas neexaminate și neinvestigate de către

autoritatea publică, necătând la faptul că petiționarul a accentuat impactul negativ și

riscurile pe care le comportă aceste efecte colaterale ale activității covrigăriei în

cauză.

3

/Г

Relatează că, la eliberarea autorizației de funcționare a unității economice și a

autorizației sanitare de funcționare, autoritățile publice nu au evaluat riscurile și în

special influenta mirosului rezultată din procesul de producție al unității în cauză

asupra locatarilor apartamentelor de la etajul superior și sănătății acestora.

Consideră că activitatea covrigăriei, organizată de SRL “Benado Prim”, este în

contradicție cu normele sanitare în domeniu și lezează în mod grav drepturile

reclamantului și ale familiei sale, influențează negativ mediul de viață și supunerea

unui risc nejustificat la sănătatea locatarilor.

Declară că, activitatea unității economice, desfășurată ilegal fără acordul

vecinilor, influențează negativ asupra mediului de trai, or, reiterează, că mirosul de

la activitatea de producere a unității economice este unul foarte puternic, persistent

și permanent, pătrunde în apartamentele de la etajul superior și creează un mediu de

viață inadecvat, precum și pune în pericol sănătatea locatarilor, ceea ce denotă

incontestabil necorespunderea activității cerințelor de mediu și ilegalitatea

autorizației sanitare de funcționare.

Prin hotărârea din 01 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

acțiunea înaintată de Nguyen Si Trung Ky a fost respinsă cu încasarea de la Nguyen

Si Trung Ky în beneficiul SRL “Benado Prim” a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 891,67 Euro, în valută națională conform cursului oficial al BNM la

momentul executării hotărârii.

Prin decizia din 08 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de

Nguyen Si Trung Ky, prin intermediul avocatului stagiar Palma Serghei, a fost

respins și menținută hotărârea din 01 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău.

La 10 aprilie 2017 Nguyen Si Trung Ky a declarat recurs împotriva deciziei din

08 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea hotărârilor

judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel la adoptarea deciziei a

aplicat eronat legea. Sub aspectul dat, menționează recurentul că, acordul eliberat de

ÎMGFL nr. 13 nu poate înlocui acordul vecinilor în sensul amplasării unui agent

economic care va desfășura activitatea sa în cadrul unui bloc locativ. Or, din

Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale

și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chișinău, aprobat prin Decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 13/4 din 27.12.2007, rezultă cert că pentru obținerea

autorizației de funcționare a unității comerciale, solicitantul va prezenta printre alte

acte indicate inclusiv și acordul din partea vecinilor privind amplasarea unității.

Astfel, intervenientul accesoriu avea obligația legală de a solicita acordul

recurentului în acest sens, iar recurentul avea dreptul de a oferi acordul, drept care a

fost violat în primul rând de intimați prin eliberarea autorizației de funcționare și

ulterior, de intervenientul accesoriu, prin activitatea economică de producție pe care

o desfășoară.

Consideră că, instanța de judecată neîntemeiat a dispus încasarea de la

recurent în beneficiul intervenientului accesoriu a cheltuielilor de judecată, ori,

rezultând din normele de drept procedurale intervenienții accesorii nu pot solicita

compensarea cheltuielilor de judecată, deoarece această solicitare este neîntemeiată

și contrară legii. Mai mult ca atât, recurentul nu a formulat pretenții față de

intervenient, ci față de pârâți. Prin urmare, SRL “Benado Prim” nu poate fi

4

considerat drept parte care a avut câștig în acest proces. Or, atragerea în proces a

agentului economic nicidecum nu înseamnă că partea care va pierde procesul, își va

exercita dreptul său de regres. Respectiv, faptul că intervenientul accesoriu a decis

să beneficieze de serviciile unui avocat, nu are decât să-și asume cheltuielile separat

în acest sens, până la exercitarea dreptului de regres a părții la care s-a alăturat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 08 februarie 2017, iar

Nguyen Si Trung Ky a declarat recurs la 10 aprilie 2017.

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată părților la data

de 10 martie 2017, conform scrisorii de însoțire (f.d. 21, vol. II), iar la materialele

pricinii lipsesc date ce ar confirma recepționarea de către recurent a deciziei

contestate.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de Nguyen Si Trung

Ky împotriva deciziei din 08 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, este în

termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Nguyen Si Trung Ky completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Nguyen Si Trung Ky nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

5

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Nguyen Si Trung Ky.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Nguyen Si Trung Ky împotriva

deciziei din 08 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

6