3ra-236/15 — Obligarea eliberării autorizaţiei sanitare.

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-236/15 Judecător: E. Cobzac Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 05 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Centrul de Sănătate Publică din municipiul Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Montevideia” împotriva Centrului de Sănătate Publică din mun. Chişinău privind obligarea eliberării autorizaţiei sanitare de funcționare a magazinului şi depozitului amplasate în mun.

Chişinău, str. Sarmizegetusa 53, cu termenul de valabilitate începînd cu data de 28 octombrie 2013 pînă la 15 iulie 2016 şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 martie 2014, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La data de 30 octombrie 2013, SRL „Montevideia” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Centrului de Sănătate Publică din mun. Chişinău privind obligarea eliberării autorizaţiei sanitare de funcționare a magazinului şi depozitului amplasate în mun. Chişinău, str. Sarmizegetusa 53, cu termenul de valabilitate începînd cu data de 28 octombrie 2013 pînă la 15 iulie 2016 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la data de 15 octombrie 2013 a înregistrat cererea cu nr. 15306 privind eliberarea autorizaţiei sanitare de funcționare a două obiecte comerciale şi anume magazin cu suprafaţa de 72 m2 şi depozit cu suprafaţa de 86 m2 amplasate în mun. Chişinău, str. Sarmizegetusa 53, cu genul de activitate comercializarea produselor cosmetice şi articolelor chimice de menaj. Indică reclamantul că la cererea respectivă au fost anexate extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice, extrasul din Registrul bunurilor imobile cu schema încăperilor şi Contractul de arendă a încăperilor, copia Hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013 cu privire la confirmarea dreptului de proprietate şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra spaţiului nelocativ (comercial) şi lista sortimentului ce urmează a fi comercializat.

La data de 17 octombrie 2013, la faţa locului s-a prezentat medicul specialist care a verificat încăperile şi a întocmit Actul de evaluare, expertiza igienică, evaluarea stării sanitaro-epidemiologice a obiectului şi în final s-a constatat corespunderea obiectului integral prevederilor cerinţelor sanitaro-epidemiologice în conformitate cu prevederile legii în vigoare, actul fiind semnat de medicul aflat la faţa locului şi administratorul întreprinderii. Astfel, la data de 18 octombrie 2013 întreprinderii i-a fost eliberat contul de plată nr. 4974 pentru achitarea serviciilor acordate şi în aceiaşi zi prin ordinul de plată nr. 191 au fost achitate serviciile acordate, însă necătînd la cele menţionate, eliberarea autorizaţiei sanitare de funcționare a acestor obiecte comerciale, a fost refuzată fără a fi invocate careva argumente.

Mai indică reclamantul că careva răspuns în scris şi/sau copia Deciziei privind refuzul pîrîtului de a elibera autorizația solicitată, SRL „Montevideia” nu a primit. La data de 28 octombrie 2013, întreprinderea a expediat prin poştă cu aviz de recepţie cererea prealabilă nr. 31 MV din aceiaşi dată, fiind recepţionată de pîrît la data de 29 octombrie 2013. Suplimentar, la data de 29 octombrie 2013 prin poştă a fost expediat un supliment la cererea prealabilă cu nr. 34 MV din aceiaşi dată, fiind recepţionată la data de 30 octombrie 2013, însă careva răspuns de la autoritatea vizată, reclamantul nu a recepționat. Astfel consideră reclamantul, că refuzul de a elibera autorizația este ilegal şi respectiv solicită obligarea eliberării autorizaţiei sanitare de funcționare a magazinului şi depozitului amplasate în mun.

Chişinău, str. Sarmizegetusa 53, cu termenul de valabilitate începînd cu data de 28 octombrie 2013 pînă la 15 iulie 2016. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 martie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Montevideia” a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de SRL „Montevideia”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 martie 2014 fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care, acțiunea a fost admisă. S-a recunoscut drept ilegal refuzul Centrului de Sănătate Publică din mun. Chişinău în eliberarea autorizaţiei sanitare de funcționare a magazinului şi depozitului amplasate în mun.

Chişinău, str. Sarmizegetusa 53. S-a obligat Centrul de Sănătate Publică din mun. Chişinău să elibereze autorizația sanitară de funcționare a magazinului şi depozitului amplasate în mun. Chişinău, str. Sarmizegetusa 53, cu termenul de valabilitate începînd cu data de 28 octombrie 2013 pînă la 15 iulie 2016. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 decembrie 2014, Centrul de Sănătate Publică mun. Chișinău a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului au indicat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar probele anexate la materialele cauzei fiind apreciate arbitrar.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 17.10.2014 (f.d. 172), recursul se consideră declarat în termen. La 28 ianuarie 2015, SRL „Montevideia” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Centrul de Sănătate Publică din mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţa de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Centrul de Sănătate Publică mun. Chișinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Centrul de Sănătate Publică din municipiul Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă