3ra-963/18 — cu privire la obligarea emiterii unui act administrativ

Dosarul nr. 3ra-963/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – L. Holevițcaia

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, E. Palanciuc, V. Clim

ÎNCHEIERE

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Promeditation”,

în cauza civilă la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Promeditation”

împotriva Centrului de Sănătate Publică din municipiul Chișinău, intervenient accesoriu

Angela Potîrniche cu privire la obligarea emiterii unui act administrativ,

împotriva deciziei din data de 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a admis apelul intervenientului accesoriu, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din data de 25 iulie 2017, s-a emis o nouă hotărâre privind

respingerea acțiunii,

constată:

La 26 septembrie 2016 Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditation” (în

continuare SRL „Promeditation”) a depus cerere de chemare în judecată, în procedura

contenciosului administrativ, împotriva Centrului de Sănătate Publică din municipiul

Chișinău, intervenient accesoriu Angela Potîrniche, prin care a solicitat obligarea

Centrului de Sănătate Publică din municipiul Chișinău să emită decizia privind

retragerea autorizației sanitare de funcționare nr. 5922 din 13 iunie 2016, eliberată

Angelei Potîrniche pentru obiectivul comercial din mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa

12/1. (f.d. 2-4)

În motivarea acțiunii SRL „Promeditation” a indicat că este proprietarul

complexului imobiliar din str. Sarmisegetusa, 12, mun. Chișinău, cu numerele

cadastrale XXXXX, care se află pe terenul cu numărul cadastral XXXXX, care de

asemenea îi aparține cu drept de proprietate. A mai menționat că deține dreptul de

folosință asupra terenului din str. Sarmizegetusa 12/l, mun. Chișinău, nr. cadastral

XXXXX.

Prin decizia Consiliului municipal Chișinău din 23 decembrie 2014 între zona

carosabilă a străzii Sarmizegetusa și complexul imobiliar al reclamantului a fost format

un bun imobil separat - terenul public cu suprafața de 0,0655 ha, numărul cadastral

XXXXX, care aparține cu drept de proprietate municipiului Chișinău.

Pe suprafața respectivului lot de teren este amplasată o tarabă, în care Angela

Potîrniche desfășoară în mod ilegal activitate comercială, aceasta neavând încheiat nici

1

un contract cu autoritățile administrației publice locale privind folosința terenului cu

numărul cadastral XXXXX.

Mai mult, însăși amplasarea tarabei nr. 69A pe respectivul lot de teren este ilegală

pe motiv că aceasta nu este amplasata în cadrul pretinsei piețe agricole din str.

Sarmizegetusa 12/1, ci în afara ei, pe lotul cu numărul cadastral XXXXX.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, SRL „Promeditation” la 04

august 2016, a solicitat retragerea autorizației sanitare de funcționare nr. 5922 din

13 iunie 2016, eliberată Angelei Potîrniche, ori potrivit autorizației prestarea

serviciilor de comerț este permisă la taraba nr. 69A din cadrul pieței din str.

Sarmizegetusa 12/1.

SRL „Promeditation” a indicat că taraba dată nu este amplasată în cadrul pieței din

str. Sarmizegetusa 12/l, ci în afara acesteia - pe trotuar, adică pe terenul public al

administrației publice municipale nr. cadastral XXXXX.

Centrul de Sănătate Publică din municipiul Chișinău prin Nota nr.04-4918 din 28

august 2016, i-a comunicat despre refuzul de a retrage autorizația sanitară de

funcționare eliberată Angelei Potîrniche la data de 13 iunie 2016, invocându-se că,

emitentul nu este în drept să retragă autorizațiile sanitare emise, precum și că temei

pentru eliberarea respectivei autorizații a constituit contractul de locațiune prezentat de

beneficiar la momentul solicitării autorizației de funcționare.

SRL „Promeditation” a considerat argumentele Centrului de Sănătate Publică din

municipiul Chișinău, invocate în susținerea respingerii cererii privind retragerea

autorizației sanitare de funcționare nr. 5922 din 13 iunie 2016, neîntemeiate și

contradictorii legislației, ori la eliberarea autorizației Angela Potîrniche era obligată să

prezinte copia actului de proprietate sau contractului de arendă a spațiilor (contractul de

locațiune încheiat cu pretinsul proprietar - pentru unitățile amplasate în încăperi

închiriate).

Existenta respectivelor înscrisuri este imposibilă în contextul în care, terenul pe

care este amplasată ghereta respectivă este proprietate municipală, domeniu public, iar

conform extrasului din Registrul bunurilor imobile XXXXX, acesta nu este grevat în

favoarea unui eventual terț.

De asemenea, planul geometric al terenului respectiv, eliberat de Oficiul cadastral

teritorial Chișinău nu atestă existența vreunei construcții pe suprafața acestuia.

În opinia reclamantului ghereta respectivă este amplasată în mod neautorizat.

Reieșind din caracterul neautorizat al tarabei în care își desfășoară activitatea Angela

Potîrniche, aceasta nu a putut prezenta pârâtului Centrului de Sănătate Publică din

municipiul Chișinău actele necesare pentru eliberarea autorizației sanitare de

funcționare.

SRL „Promeditation” se consideră îndreptățită de a înainta prezenta acțiune, ori

Centrul de Sănătate Publică din municipiul Chișinău a respins cererea prealabilă,

favorizând astfel, în mod abuziv, desfășurarea ilegală a activității de întreprinzător.

Mai mult, activitatea comercială desfășurată în mod ilegal pe terenul din str.

Sarmizegetusa 12/1, mun. Chișinău, afectează drepturile garantate de lege ale SRL

„Promeditation” la protecția construcțiilor private din str. Sarmizegetusa, 12, mun.

Chișinău, precum și a posesiei și folosinței terenului aferent.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din data de 25 iulie 2017 s-a

admis cererea de chemare în judecată, s-a obligat Centrul de Sănătate Publică din mun.

Chișinău să emită decizia privind retragerea autorizației sanitare nr. 5922 din 13 iunie

2016, eliberată Angelei Potîrniche pentru obiectul comercial din str. Sarmizegetusa,

12/1, mun. Chișinău. ( f.d. 83, 88-91)

2

Curtea de Apel prin decizia din data de 13 decembrie 2017 a admis cererea de apel

depusă de către Angela Potîrniche, a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani din data de 25 iulie 2017, a emis o nouă hotărâre, prin care a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată. ( f.d. 168, 169-178)

Împotriva deciziei instanței de apel, la 15 mai 2018 SRL „Promeditation” a înaintat

recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe. (f.d. 180-183)

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanța de apel la examinarea

litigiului nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, indicând că instanța de apel a

examinat litigiul prin prisma legalității autorizației sanitare de funcționare, însă

reclamanta a solicitat emiterea unei decizii de retragere a autorizației în situația în care

s-a depistat că datele prezentate de către beneficiar nu sunt autentice.

De asemenea, instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și a încălcat

normele de drept procedural, prin faptul admiterii ca probă pertinentă hotărârea

Judecătoriei Chișinău din data de 13 septembrie 2017, deși aceasta nu este un act

definitiv, fiind contestată de către SRL „Promeditation” cu apel, fiind prezentat instanței

pentru a invalida argumentele Angelei Potîrniche cu referire la hotărârea menționată.

Esențial este că instanța de apel a ignorat argumentele SRL „Promeditation”, nu le-

a reflectat în decizie, în schimb a dat prioritate argumentelor apelantei.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 13 decembrie

2017, informații privind recepționarea acesteia de către recurentă la materialele

dosarului lipsesc.

În aceste circumstanțe, recursul declarat la 15 mai 2018, se consideră a fi depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SRL

„Promeditation”, este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca

temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

3

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către SRL „Promeditation”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă

recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către SRL „Promeditation”, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditation”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4