3ra-575/18 — anularea actelor admisistrative

Dosarul nr.3ra-575/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Sandu,

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, E. Palanciuc, V. Clima,

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tatiana Florinscaia,

în cauza civilă la acțiunea Tatianei Florinscaia împotriva Centrului de

Sănătate Publică din municipiul Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Catol Lux” cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 22 noiembrie 2017,

prin care s-a admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Catol Lux”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din data de

24 mai 2017, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii,

C O N S T A T Ă:

Tatiana Florinscaia la 03 octombrie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, în procedura contenciosului administrativ, cu concretizările ulterioare,

împotriva Centrului de Sănătate Publică din municipiul Chișinău, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” (în continuare SRL

„Catol Lux”), prin care a solicitat declararea ca fiind ilegală autorizația sanitară de

funcționare, eliberată agentului economic SRL „Catol Lux”, anularea autorizațiilor

sanitare de funcționare nr. 4976 din 06 mai 2015, nr. 10985 din 30 octombrie 2015

și nr. 4497 din 27 aprilie 2016, eliberate agentului economic SRL „Catol Lux”,

pentru comerțul pe str. Ion Nistor 9, mun. Chișinău (f.d.3-5, 68).

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că familia Florinschi, începând cu

data de 18 iulie 2006, deține dreptul de proprietate privată asupra imobilului de pe

str. xxxxx, care se află în imediata apropiere cu imobilul de pe str. Ion Nistor 9,

mun. Chișinău.

La mijlocul anului 2012 noii proprietari ai imobilului de pe str. Ion Nistor 9,

mun. Chișinău au demarat lucrări de construcție, în lipsa actelor permisive. Ca

urmare a finisării lucrărilor de construcție, în imobilul de pe str. Ion Nistor 9, mun.

Chișinău a fost deschis un magazin de mărfuri industriale administrat și gestionat

de SRL „Catol Lux”, care vinde produse industriale (anvelope, uleiuri de motor și

lubrifianți, antigel, lichide de frână, piese auto) și alte produse ușor inflamabile.

Reclamanta susține că distanța între imobilul de pe str. I. Nistor 9, mun.

Chișinău și str. xxxxx, mun. Chișinău este de circa 30 centimetri.

La 06 mai 2015 Centrul de Sănătate Publică din mun. Chișinău a eliberat SRL

„Catol Lux” pentru activitatea pe str. I. Nistor 9, mun. Chișinău, autorizație

1

Sanitară de Funcționare nr. 4976, valabilitatea căreia a fost prelungită prin

autorizațiile 10985 din 30 octombrie 2015 și nr. 4497 din 27 aprilie 2016, până la

10 aprilie 2018.

În opinia reclamantei autorizația de funcționare urmează a fi anulată, ori

reieșind din textul autorizației respective, ar rezultă că distanța între imobilul în

care s-a autorizat activitatea și imobilele locative vecine este de 6 metri, fapt ce

contravine situației reale.

Prin răspunsul Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al MAI

nr. 19/5 F-91/16 din 06 iunie 2016, rezultă că distanțele la siguranța la foc între

construcții și instalații se determină în dependență de gradul de rezistență la foc ale

acestora în conformitate cu prevederile normativului de construcție СНиП 2.07.01-

89, Anexa 1 și conțin valori de minim 6 m.

Consideră că faptul emiterii autorizației de funcționare a unui magazin de

produse industriale la o distanță de doar 30 centimetri de imobilele locative

constituie un abuz, o violare a drepturilor constituționale a reclamantei și o

ilegalitate.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă Tatiana Florinscaia în data de

02 august 2016 s-a adresat către Centru de Sănătate Publică din mun. Chișinău cu

o cerere, prin care a solicitat retragerea autorizației sanitare de funcționare eliberate

SRL „Catol Lux” pentru comerțul pe str. I. Nistor 9, mun. Chișinău, care însă a

rămas fără răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din data de 24 mai 2017,

cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Florinscaia a fost admisă, s-au

anulat ca ilegale autorizațiile de funcționare nr. 4976 din 06 mai 2015, nr. 10985

din 30 octombrie 2015, nr. 4497 din 27 aprilie 2016, eliberate agentului economic

SRL „Catol Lux” pentru comerțul pe str. I. Nistor 9, mun. Chișinău.( f.d. 108, 114-

128)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 22 noiembrie 2017 a admis

apelul declarat de către SRL „Catol Lux”, a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din data de 24 mai 2017, cu emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea acțiunii. ( f.d. 150,151-159)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 07 martie 2018 Tatiana

Florinscaia a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei contestate, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

data de 24 mai 2017. ( f.d.162-166)

În motivarea recursului Tatiana Florinscaia a indicat că instanța de apel a

interpretat eronat norma legală, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a

apreciat în mod arbitrar probele, ceea ce a dus la favorizarea celeilalte părți și

totodată a determinat la încălcarea drepturilor sale.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 22 noiembrie 2017, expediată participanților la proces prin intermediul oficiului

poștal la data de 10 ianuarie 2018, confirmarea privind recepționarea acesteia de

către participanții la proces la materialele dosarului lipsește.

În aceste cirtumstanțe, recursul depus la data de 07 martie 2018 de către

Tatiana Florinscaia, se consideră a fi depus în termen.

2

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Tatiana Florinscaia este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432, alin.(1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Tatiana Florinscaia asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

3

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Tatiana Florinscaia inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către Tatiana Florinscaia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4