3ra-763/18 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-763/18

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Centru (S. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna)

Î N C H E I E R E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Luiza Gafton

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Primăria municipiului Chișinău

și Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Medias Health Center” Societate pe Acțiuni împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

a Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „CosmoCadou & Co” cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de Primarul General al municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 28 aprilie 2016 Întreprinderea Mixtă „Medias Health Center” Societate pe Acțiuni,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și a

Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „CosmoCadou & Co” cu privire la anularea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 24 februarie 2016 a aflat

despre faptul că Primăria municipiului Chișinău a eliberat Societății cu Răspundere

Limitată „CosmoCadou & Co” autorizația de desființare nr.117a/15 din 2 decembrie 2015,

certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 487/14 din 23 septembrie 2014 și autorizația

de construire nr.06-c/16 din 10 februarie 2016, pentru a demola clădirea din str. xxxxx, cu

numărul cadastral xxxxx și a construi în locul acesteia (pe terenul cu numărul cadastral

xxxxx) un obiectiv multifuncțional (spații administrative și comerciale, oficiu bancar,

hotel) cu regimul pe verticală maximal S+P+4E+M, cu parcare subterană, în limitele

lotului de pământ privat.

1

A menționat că, actele administrative specificate afectează în mod direct interesele

acestuia, fiind proprietarul imobilului din xxxxx (fosta adresa xxxxxx ), deoarece scara

casei sale aparține constructiv clădirii Societății cu Răspundere Limitată „CosmoCadou &

Co”.

A explicat că, prin efectuarea lucrărilor de demolare/construcție autorizate prin actele

administrative contestate, se poate aduce atingere integrității imobilului reclamantului și

crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului din xxxxx. De

asemenea, ar putea duce la prăbușirea scărilor casei și la fisurarea clădirii, fapt confirmat

prin concluzia expertizei tehnice nr. 34/15 din 24 august 2015 a clădirii din str. xxxxxx.

Întreprinderea Mixtă „Medias Health Center” Societate pe Acțiuni a declarat că, deși

clădirea care aparține cu drept de proprietate reclamantului (mun. Chișinău, xxxxx, iar

clădirea vecină își are adresa pe str. xxxxx, constructiv acestea constituie o construcție

integră, deoarece au fundamentul, pereții, subsolul, acoperișul și grinzile din beton armat

comune.

A relatat că, la 2 martie 2016 a depus la Primăria municipiului Chișinău contestația nr.

05/16, prin care a solicitat anularea autorizației de desființare nr. 117a/15 din 2 decembrie

2015, a certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 487/14 din 23 septembrie 2014 și a

autorizației de construire nr. 06-c/16 din 10 februarie 2016, însă prin răspunsul Direcției

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare nr. 21/571-p din 6 aprilie 2016,

contestația nu a fost satisfăcută, dar i s-a comunicat că, Direcția a solicitat Inspecției de

Stat în Construcții un aviz referitor la oportunitatea sistării/anulării autorizației de

desființare și autorizației de construire eliberate Societății cu Răspundere Limitată

„CosmoCadou & Co”. Prin scrisoarea nr. 720/J-4 din 12 aprilie 2016, Inspecția de Stat în

Construcții a specificat că nu este abilitată cu atribuții de a elibera astfel de avize, iar

responsabilitatea pentru emiterea certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de

construire/desființare revine solidar semnatarilor acestora, conform prevederilor art. 26 al

Legii nr. 163 din 09 iulie 2010.

Reclamantul a considerat că Primăria municipiului Chișinău a eliberat autorizația de

desființare contrar art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 163 din 9 iulie 2010, fără acordul

reclamantului autentificat notarial, ale cărui interese sunt afectate nemijlocit în procesul

executării lucrărilor de desființare a imobilului. Or, potrivit raportului de expertiză

tehnică, pentru demolarea clădirii Societății cu Răspundere Limitată „CosmoCadou & Co”

este necesar fie de a consolida scara casei reclamantului, fie de a o demola și de a o

construi din nou. Pentru a consolida scara casei reclamantului, este necesară elaborarea

documentației de proiect în acest sens, obținerea certificatului de urbanism și a autorizației

de construire. Mai mult, măsurile de consolidare propuse de către experți nu garantează

integritatea și siguranța scării casei, respectiv ei recomandă insistent demolarea casei

scării Întreprinderii Mixte „Medias Health Center” Societate pe Acțiuni și construirea

repetată a acesteia. Pentru demolarea casei scării reclamantului este necesară obținerea

autorizației de desființare, care poate fi eliberată doar în baza cererii reclamantului.

A comunicat că, demolarea clădirii din str. xxxxx, nu poate fi efectuată fără

decizia/acordul reclamantului de a consolida sau demola casa scării și fără

perfectarea/obținerea autorizărilor necesare pentru consolidare sau demolare.

A susținut că, autorizația de desființare este pasibilă anulării, deoarece a fost eliberată

fără prezentarea acordului autentificat notarial al Întreprinderii Mixte „Medias Health

2

Center” Societate pe Acțiuni, fără a lua în considerare că desființarea construcției existente

din punct de vedere tehnic nu poate avea loc fără a fi afectată proprietatea reclamantului și

fără respectarea cerințelor expertizei tehnice.

A mai adăugat că, certificatul de urbanism pentru proiectare este pasibil de a fi anulat,

deoarece a fost eliberat pentru construcția unui obiectiv multifuncțional pe un teren care

nu este liber, pe care se află deja o construcție, demolarea căreia a fost autorizată cu

încălcarea legislației.

Reclamantul a notat că, certificatul de urbanism a fost eliberat cu încălcarea art. 3 alin.

(1) lit. d) din Legea nr. 163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție, fără prezentarea acordului autentificat notarial al Întreprinderii Mixte „Medias

Health Center” Societate pe Acțiuni.

A relevat că, întrucât certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 487/14 din 23

septembrie 2014 a fost emis contrar prevederilor legii, în mod subsecvent se impune și

ilegalitatea autorizației de construire nr. 06-c/16 din 10 februarie 2016, care a fost emisă în

baza certificatului de urbanism.

Întreprinderea Mixtă „Medias Health Center” Societate pe Acțiuni a solicitat anularea

autorizației de desființare nr. 117a/15 din 2 decembrie 2015, a certificatului de urbanism

pentru proiectare nr. 487/14 din 23 septembrie 2014 și a autorizației de construire nr. 06-

c/16 din 10 februarie 2016.

Prin hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea depusă

de Întreprinderea Mixtă „Medias Health Center” Societate pe Acțiuni a fost admisă.

S-a anulat autorizația de desființare nr. 117a/15 din 2 decembrie 2015, certificatul de

urbanism pentru proiectare nr. 487/14 din 23 septembrie 2014 și autorizația de construire

nr. 06-c/16 din 10 februarie 2016.

Prin decizia din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel declarată de Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău și s-a menținut hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 27 aprilie 2018, Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău au declarat recurs împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului au indicat că, consideră hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare ilegale și neîntemeiate, ce urmează a fi casate din motiv că au fost adoptate cu

încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material.

Totodată, au menționat că, actele administrative contestate au fost eliberate în scopul

respectării dreptului de proprietate al intervenientului accesoriu și neadmiterea aplicării

tratamentului discriminatoriu față de acesta, or ultimul nu poate să se folosească de

imobilul proprietate privată, iar reclamantul a renovat deja construcția sa.

Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de

Întreprinderea Mixtă „Medias Health Center” Societate pe Acțiuni să fie respinsă.

Prin referința depusă la data de 23 iunie 2018, Întreprinderea Mixtă „Medias Health

Center” Societate pe Acțiuni a solicitat ca recursul declarat să fie respins.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

3

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 29 noiembrie 2017, dar date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 27 aprilie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Primăria municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat,

iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de către Primăria municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurenților cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432. alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

4

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil

recursul declarat de către Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primăria municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Luiza Gafton

Nicolae Craiu

5