2r-721/19 — incasarea prejudiciului material

Dosarul nr.2r-721/2019

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (N. Ghedrovici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Simciuc, O. Cojocaru, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Alexandr Xenofontov, reprezentat de către

avocatul Zorina Grincu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Nazarco

împotriva lui Alexandr Xenofontov cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel,

c o n s t a t ă :

La 30 mai 2019, avocatul Eșanu Mihail, în interesele lui Nazarco Vladimir a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Xenofontov Alexandr cu privire

la încasarea prejudiciului material în sumă de 43 326,36 de lei, a cheltuielilor de

judecată sub forma cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 200 de lei și a

taxei de stat în mărime de 1297 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, emisă la 08 iulie 2019,

s-a admis parțial acțiunea civilă și s-a încasat de la Xenofontov Alexandr, în

beneficiul lui Nazarco Vladimir, prejudiciul material în mărime de 43 326,36 de lei,

cheltuielile de judecată în sumă de 1297,09 de lei și cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 450 de lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.

39, 57-58).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 22 iulie 2019, conform

ștampilei de pe plicul poștal (f.d. 31), în termenul legal, avocatul Grincu Zorina, în

interesele lui Xenofontov Alexandr a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul

și fără a anexa dovada de achitare a taxei de stat. Concomitent, a solicitat eșalonarea

plății taxei de stat până la etapa dezbaterilor judiciare (f.d. 60).

Prin încheierea din 09 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea avocatului Grincu Zorina, în interesele lui Xenofontov Alexandr privind

eșalonarea plății taxei de stat pentru declararea apelului.

1

Nu s-a dat curs cererii de apel declarată de avocatul Grincu Zorina, în interesele

lui Xenofontov Alexandr oferindu-i apelantului Xenofontov Alexandr un termen

rezonabil de 15 zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru a depune prin

intermediul biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată

și bonul de plată a taxei de stat în cuantum de 974,84 de lei, concomitent aducându-

i la cunoștință că dacă nu va îndeplini în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, apelul

nu se va considera depus și va fi restituit (f.d. 66-69).

La 03 octombrie 2019, avocatul Grincu Zorina, în interesele lui Xenofontov

Alexandr a depus cerere privind înlăturarea parțială a neajunsurilor stabilite prin

încheierea din 09 septembrie 2019, anexând doar bonul de plată a taxei de stat în

cuantum de 974,84 de lei în original. Totodată, a solicitat acordarea unui termen

suplimentar pentru prezentarea apelului motivat, având în vedere că a fost în

imposibilitate de a lua cunoștință cu materialele cauzei din motiv că s-a aflat în

concediu medical.

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul depus de avocatul Grincu Zorina, în interesele lui Xenofontov Alexandr pe

motiv că apelantul nu a îndeplinit indicațiile din încheierea din 09 septembrie 2019

privind prezentarea apelului motivat.

La 13 noiembrie 2019 avocatul Grincu Zorina, în interesele lui Xenofontov

Alexandr a declarat recurs împotriva încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău solicitând admiterea cererii de recurs și casarea încheierii contestate.

În susținerea recursului și-au manifestat dezacordul cu încheierea contestată,

argumentând că a făcut cunoștință cu hotărârea motivată abia când dosarul a fost

transmis la Curtea de Apel, totodată consideră că cererea motivată de apel este de

fapt un supliment al apelului depus, în care partea își invocă argumentele vis-a-vis

de hotărârea adoptată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 16 octombrie 2019, iar

avocatul Grincu Zorina, în interesele lui Xenofontov Alexandr a declarat recurs la

13 noiembrie 2019.

Materialele cauzei atestă că încheierea în copie a fost expediată apelantului la

21 octombrie 2019 (f.d. 87), însă la dosar nu s-a regăsit dovada recepționării

scrisorii. Astfel, recursul declarat la 13 noiembrie 2019, este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de avocatul Grincu Zorina, în interesele lui Xenofontov

Alexandr ca fiind neîntemeiat și necesar de respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

2

Colegiul relevă că la 23 iulie 2019 avocatul Grincu Zorina, în interesele lui

Xenofontov Alexandr a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 08

iulie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f.d. 57-58).

În conformitate cu art. 365 alin.(1), (11) Cod de procedură civilă, în cererea de

apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea,

domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,

instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f)

solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în

apel; h) documentele ce se anexează. Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1)

lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data

întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 09 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel declarată de avocatul Grincu Zorina, în interesele lui Xenofontov

Alexandr oferindu-i apelantului Xenofontov Alexandr un termen rezonabil de 15

zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru a depune, prin intermediul

biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate și a bonului

de plată a taxei de stat în cuantum de 974,84 de lei concomitent aducându-i la

cunoștință că dacă nu va îndeplini în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1) CPC, apelul nu se va considera

depus și va fi restituit (f.d. 66-69).

Aici, Colegiul precizează că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel

a fost adusă la cunoștință apelantului și a reprezentantului acestuia, conform avizului

de recepție nr. DS2035677108AS și DS2035623624AS la 23 septembrie 2019 (f.d.

71-72).

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea avocatului Grincu Zorina cu privire la prelungirea termenului de procedură

și s-a restituit apelul depus de avocatul Grincu Zorina, în interesele lui Xenofontov

Alexandr pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicații din încheierea din 09

septembrie 2019 privind prezentarea apelului motivat.

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind

restituirea cererii de apel, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

3

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul reiterează că alegațiile recurentului se axează pe faptul că nu a avut

suficient timp pentru a face cunoștință cu hotărârea motivată și materialele dosarului,

sunt neîntemeiate, or, conform portalului instanțelor naționale de judecată, la rubrica

instanței Anenii Noi, se găsește hotărârea motivată în speța dată – publicată la 29

august 2019.

Mai mult, mandatul avocatului Zorina Grincu a fost semnat de către recurent la

24 iunie 2019, care s-a împuternicit exclusiv pentru reprezentarea lui Alexandr

Xenofontov în cauza civilă intentată de către Vladimir Nazarco, prin urmare

alegațiile recurentului precum că nu a făcut cunoștință cu materialele dosarului și cu

hotărârea adoptată sunt calificate ca fiind pur declarative și neîntemeiate or, cererea

depusă de către avocatul Zorina Grincu la 03 iulie 2019 cu privire la examinarea

cauzei în procedură generală și numirea expertizei, denotă odată în plus despre faptul

că atât recurentul cât și reprezentantul acestuia au fost cunoscuți cu materialele

dosarului și cu hotărârea adoptată asupra cazului.

În această ordine de idei, perioada de grație pentru prezentarea apelului în

formă motivată până la 08 octombrie 2019 (dată la care expiră cele 15 zile acordate

de către instanța de apel) reprezintă un termen suficient, or, neprezentarea acestuia

se datorează în primul rând al resposabilității și diligenții sau interesul pierdut al

apelantului asupra litigiului în cauză.

În contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale, ipoteză reținuă și de instanța de apel.

Mai mult ca atât, apelantul fiind reprezentat de avocat înregistrând cererea de

apel nemotivată și cunoscând cerințele art. 364-365 Cod de procedură civilă, în

condițiile în care nu le-au îndeplinit, nu poate pune pe seama instanței rolul său

pasiv în realizarea drepturilor sale.

În contextul prevederilor art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, restituirea

cererii de apel din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel

conform încheieri din 09 septembrie 2019, nu este decât o sancțiune procedurală,

adică o urmare nefavorabilă, stabilită de normele de drept procedural civil, care

survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Tot aici, este de menționat că în dispozitivul încheierii din 09 septembrie 2019,

instanța de apel, în esență, a menționat că neîndeplinirea în termen a indicațiilor, va

genera restituirea cererii de apel.

Or, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

4

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat

de art. 6 Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură

civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO și în contextul circumstanțelor relevate,

Colegiul menționează că recurentul nu a întreprins măsurile necesare după cum

sugerează și jurisprudența CtEDO de a-și proteja drepturile de acces la instanță. Or,

părțile mai au obligația de a se folosi cu bună credință de drepturile lor procedurale

rezultând din prevederile art. 56 alin.(3) Cod de procedură civilă.

Astfel, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată și conformă prevederilor legale

soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel din motivul neîndeplinirii

în termen a indicațiilor instanței de apel, deoarece circumstanțele relatate denotă că

însuși recurentul nu a respectat drepturile sale procedurale și a eludat îndeplinirea

actelor de procedură conform normelor de drept procedural, ca ulterior să invoce

încălcarea drepturilor sale. De altfel, părțile urmează să-și valorifice drepturile

garantate de lege în termenul stabilit, aspect specific și speței.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate

de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii instanței de apel din 16 octombrie 2019.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Alexandr Xenofontov, reprezentat de către

avocatul Zorina Grincu.

Se menține încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Nazarco

împotriva lui Alexandr Xenofontov cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5