2ra-2271/19 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asiguare dobînzii de întârziereși a cheltuielilor de judecată

2ra-2271/19 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asiguare dobînzii de întârziereși a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-2271/2019

prima instanță, Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, judecător: (C. Albu)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

“Alliance Investments Group”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni “Alliance Investments Group” împotriva lui Alexei Răileanu, intervenient

accesoriu Societate pe Acțiuni “Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare în ordine de regres, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni “Alliance Investments Group” și s-

a admis apelul declarat de Alexei Răileanu și s-a casat hotărârea din 23 noiembrie

2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin

care s-a respins integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea pe Acțiuni “Alliance Investments Group” împotriva lui

Alexei Răileanu, intervenient accesoriu Societate pe Acțiuni “Moldasig” cu privire

la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată

c o n s t a t ă :

La data de 22 ianuarie 2016 SA “Alliance Investments Group”, a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Alexei Răileanu, intervenient accesoriu

Societate pe Acțiuni “Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în

ordine de regres, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta SA “Alliance Investments Group”, a indicat

că la data de 20 aprilie 2012 CA „Victoria Asigurări” S.A. (conform deciziei

privind înregistrarea modificărilor din 12 octombrie 2015 redenumită în CA “

1

Alliance Insurance Group” SA) a încheiat cu Viorel Zberea contract de asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto, seria BM nr. 0017947, pentru automobilul de

model „Nissan Navara” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, în care nu

a fost inclus pârâtul Alexei Răileanu. La data de 28 ianuarie 2013, Alexei Răileanu

conducând autovehiculul de model „Nissan Navara” cu numărul de înmatriculare

XXXXXXXXXX a comis un accident rutier, în rezultatul căruia a fost deteriorat

automobilul de model „Toyota Yaris Verso” cu numărul de înmatriculare

XXXXXXXXXX condus de Vitalie Podoprigora.

Reclamanta SA “Alliance Investments Group” a declarat că conform

procesului-verbal cu privire la contravenție seria MAI nr. 01907888 din

29 ianuarie 2013, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut pârâtul

Alexei Răileanu, care a încălcat prevederile pct. 49 al Regulamentului Circulației

Rutiere și a fost sancționat conform art. 242 alin. (2) Cod contravențional.

Reclamanta SA “Alliance Investments Group” a afirmat că la momentul

producerii accidentului, Viorel Zberea deținea contract de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto și Compania a achitat despăgubirea de asigurare persoanei

păgubite în sumă de 21980 lei.

Reclamanta SA “Alliance Investments Group” consideră că conform art. 29

lit. d) din Legea nr. 414-XVl din 22 decembrie 2006 privind asigurarea obligatorie

de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, SA “Alliance

Investments Group” dispune de dreptul de a înainta acțiune de regres față de

persoana răspunzătoare de producerea pagubelor dacă acesta nu este inclus în

contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului și asigurătorul de

răspundere civilă auto. Totodată, făcând referire la prevederile art. 617 alin. (2) și

619 alin. (2) Cod civil, reclamantul consideră că pârâtul Alexei Răileanu este pus

în întârziere din data de 09 februarie 2014, corespunzător suma de 21980 lei este

scadentă din 01 martie 2014, iar achitarea acesteia este reținută până la moment,

ceea ce semnifică că dobânda de întârziere urmează a fi calculată pentru perioada

01 martie 2014-15 ianuarie 2016, aceasta constituind 7914, 91 lei.

Reclamanta SA “Alliance Investments Group” consideră că Alexei Răileanu

a avut posibilitate și suficient timp să achite benevol datoria formată, deoarece

pretenția a fost recepționată la data de 01 martie 2014.

Reclamanta SA “Alliance Investments Group” a solicitat admiterea acțiunii,

încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres în sumă de 21980 lei,

dobânzii de întârziere pentru perioada 01 martie 2014 - 15 ianuarie 2016 în mărime

de 7914,91 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 28 martie 2016 a Judecătoriei Chișinău, Sediul

Rîșcani în proces a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu

CA ,,Moldasig” SA.

Prin hotărârea din 16 iunie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de CA “ Alliance Insurance Group”

SA împotriva lui Alexei Răileanu, intervenient accesoriu SA “Moldasig” privind

încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, dobânzii de întârziere și

chltuielilor de judecată, s-a încasat din contul lui Alexei Răileanu în beneficiul CA

“ Alliance Insurance Group” SA, prejudiciul material în ordine de regres în mărime

de 21980 lei, dobânda de întârziere în mărime de 7914, 91 lei, precum și

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în

2

mărime de 896, 84 lei, în total suma de 30791, 75 lei.

Prin decizia din 02 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

depus de Alexei Răileanu, reprezentat de avocatul Victor Bînză, s-a casat integral

hotărârea din 16 iunie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de CA “ Alliance Insurance Group” SA

împotriva lui Alexei Răileanu, intervenient accesoriu SA “Moldasig” privind

încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, dobânzii de întârziere și

chltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Hîncești

sediul Ialoveni, conform competenței jurisdicționale.

La 23 aprilie 2018 CA “ Alliance Insurance Group” SA a depus cerere de

concretizare și majorare a cuantumului pretențiilor din acțiune prin care reclamanta

și-a majorat pretențiile referitoare la dobânzile de întârziere pentru perioada de

04 aprilie 2014 - 21 aprilie 2018 la suma de 17363 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de CA ”Alliance

Insurance Group” SA împotriva lui Alexei Răileanu cu privire la recuperarea în

regres a despăgubirii de asigurare plătite, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată, s-a încasat în ordine de regres de la Alexei Răileanu în

beneficiul CA ”Alliance Insurance Group” SA suma despăgubirii de asigurare în

mărime de 21980 lei, dobânda de întârziere în mărime de 17363 lei și suma de

3180, 84 lei, drept compensare a cheltuielilor de judecată, anume taxa de stat

achitată la depunerea cererii în judecată și cheltuieli de asistență juridică, iar în

total suma de 42523,84 lei, în rest pretenția privind încasarea cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 1800 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni “Alliance Investments Group”, s-a admis apelul

declarat de Alexei Răileanu și s-a casat hotărârea din 23 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a

respins integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni “Alliance Investments Group” împotriva lui Alexei Răileanu,

intervenient accesoriu Societate pe Acțiuni “Moldasig” cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare în ordine de regres, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că la data de

20 aprilie 2012 CA „Victoria Asigurări” SA (conform deciziei privind înregistrarea

modificărilor din 12 octombrie 2015, redenumită în CA “ Alliance Insurance

Group” SA) a încheiat cu Viorel Zberea, contractul de asigurare obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. BM/0017947, în acest

sens fiindu-i eliberată polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule cu nr. BM 0017947 de model ,,Nissan Navara”, cu

numărul de înmatriculare CH VS 888, fiind valabilă până la 19 aprilie 2013. În

urma accidentului rutier, care a avut loc la 28 ianuarie 2013, a fost deteriorat

automobilul de model „Toyota Yaris Verso” cu numărul de înmatriculare

XXXXXXXXXX. Conform procesului-verbal cu privire la contravenție nr. MAI

1907888 din 29 ianuarie 2013, conducătorul auto Alexei Răileanu, conducând

automobilul „Nissan Navara” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, a

tamponat automobilul de model „Toyota Yaris Verso” cu numărul de înmatriculare

3

XXXXXXXXXX, care era condus de Vitalie Podoprigora și în baza deciziei

agentului constatator, i-a fost aplicată amendă în mărime de 50 unități

convenționale și 6 puncte de penalizare. La data de 30 ianuarie 2013 de către CA

„Victoria Asigurări” SA a fost întocmit procesul-verbal de constatare a daunelor,

care a fost semnat de persoana vinovată Alexei Răileanu, persoana păgubită Vitalie

Podoprigora și reprezentantul CA „Victoria Asigurări” SA. Conform ordinului nr.

523 din 09 aprilie 2013 CA „Victoria Asigurări” S.A. a dispus achitarea

despăgubirii de asigurare în sumă de 21980 lei, suma nominalizată urmând a fi

virată la contul SRL „Condrea-Auto”, pentru compensarea prin reparație a pagubei

cauzate autoturismului „Toyota Yaris Verso” cu numărul de înmatriculare

XXXXXXXXXX, ulterior fiind întocmit actul lucrărilor îndeplinite, suma

cheltuielilor constituind 21980 lei care a fost virată în contul întreprinderii, fapt

confirmat prin ordinul de plată nr. 592 din 09 aprilie 2013. La data de 09 februarie

2014 C.A. „Victoria Asigurări” S.A. (persoană juridică care prin decizia privind

înregistrarea modificărilor din 12 octombrie 2015 a fost redenumită în CA “

Alliance Insurance Group” SA) i-a înaintat lui Alexei Răileanu cerere prealabilă cu

privire la restituirea daunei materiale în mărime de 21980 lei, recepționată la 09

februarie 2014, fapt confirmat prin copia avizului de recepție anexat la materialele

cauzei, însă cererea a rămas fără răspuns.

Instanța de apel a menționat CA “ Alliance Insurance Group” SA urma să

refuze în achitarea despăgubirii, deoarece potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) lit. i)

al Legii 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul nu acordă

despăgubiri pentru pagubele produse în situațiile în care răspunderea asigurătorului

încetase.

Totodată, instanța de apel a reținut că încetarea contractului de asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto are loc în cazurile prevăzute de art. 10 din

Legea nominalizată mai sus, adică, din prevederile speței, în cazul radierii

mijlocului de transport. La caz, după înstrăinarea automobilul de model „Nissan

Navara” de către fostul proprietar Viorel Zberea, înscrierea în privința acestuia a

fost radiată, iar mijlocul de transport a fost reînregistrat cu date noi privind

proprietarul și numerele de înmatriculare.

Instanța de apel consideră că compania de asigurări nu poate solicita încasarea

în ordine de regres de la pârâtul Alexei Răileanu a prejudiciul cauzat prin

contravenție, or, compania de asigurări nu urma să despăgubească partea păgubită

în caz asigurat, deoarece în cazul respectiv, există situația expusă la art. 10

coroborat cu art. 16 din Legea 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, când

asiguratorul nu urma să achite despăgubirea persoanei ce a avut de păgubit în

rezultatul producerii accidentului rutier.

Instanța de apel a reiterat că noul proprietar a încheiat un nou contract de

Răspundere Civilă Auto cu o altă companie de asigurări și, corespunzător,

asigurătorul CA „Victoria Asigurări” S.A. cunoștea sau trebuia să cunoască, având

obligația să verifice situația respectivă, în cazul în care a depistat că automobilul

asigurat a fost reînmatriculat, având un nou proprietar și fiind înmatriculat cu alte

numere de identificare de stat. Totodată, în oricare situație, adică, dacă dispunea

noul proprietar de o nouă poliță de Răspundere Civilă Auto sau nu, CA „Victoria

4

Asigurări” SA nu urma să despăgubească persoana păgubită, cu excepția situației,

dacă noul proprietar a reînnoit contractul de asigurare cu CA „Victoria Asigurări”

SA.

Respectiv, instanța de apel a concluzionat despre netemeinica pretenției de

bază înaintată de CA “ Alliance Insurance Group” SA, privind încasarea în mod de

regres a despăgubirii de asigurare de la pârâtul Alexei Răileanu, instanța de apel

respingând și celelalte pretenții, care derivă și sunt subsecvente pretenției de bază,

privind încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Instanța de apel consideră că circumstanțele cauzei au fost identificate

complet de către prima instanță, însă li s-a dat o apreciere incorectă, fiind stabilite

și aplicate incorect normele de drept material, cu admiterea greșită a pretențiilor

SA “Alliance Investments Group”, instanța de apel ajungând la concluzia de a

respinge apelul declarat de SA “Alliance Investments Group”, cu admiterea

apelului declarat de Alexei Răileanu, casarea hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărârii, de respingere integrală a acțiunii depuse de SA

“Alliance Investments Group”.

La 06 noiembrie 2019, SA “Alliance Investments Group”, a declarat recurs

împotriva deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și parțială a

hotărârii instanței de fond, în partea respingerii parțiale a cheltuielilor de asistență

juridică, și încasarea din contul intimatului în beneficiul recurentului a cheltuielilor

de judecată compuse din taxa de stat la depunerea cererii de recurs în mărime de

601 de lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 3800 de lei.

În motivarea recursului recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și parțial cu hotărârea primei instanțe, le consideră ilegale și

neîntemeiate, deoarece nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei și au fost aplicate eronat normele de drept

material, instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele.

Recurenta SA “Alliance Investments Group” a invocat prevederile art. 10

alin. (1), lit. (a) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule în care este

stipulat că contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto încetează în

cazul radierii autovehiculului din registrul de stat.

Conform prevederilor pct. 57 și 58 din Anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului

nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului

informațional automatizat de căutare „Automobilul” în Registrul de stat al

transporturilor și introducerea testării a autovehiculelor și remorcilor acestora

proprietarii de vehicule înmatriculate pot solicita retragerea din circulație, dacă fac

dovada depozitării acestora în afara domeniului public. Radierea vehiculelor se

face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea, la cererea proprietarului, în

următoarele cazuri: proprietarul sau mandatarul face dovada dezmembrării, casării

sau predării vehiculului la unități specializate, vehiculul urmează să fie scos

definitiv din Republica Moldova, proprietarul vehiculului cu număr de

înmatriculare neutru nu mai întrunește condițiile prevăzute de Lege.

Recurenta SA “Alliance Investments Group” a indicat că conform

prevederilor art. 16, alin. (1), lit. (i) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu

privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

5

autovehicule, asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru pagubele produse în

situațiile în care răspunderea asigurătorului nu începuse ori încetase. La caz,

coroborarea dedusă de către instanța de apel, este imposibilă, or, în cazul dat nu

există raport de radiere a autovehiculului din registrul de stat, nu există temei de

încetare a contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, nu există

temei de refuz în achitarea despăgubirii.

Recurenta a menționat că conform prevederilor din Anexa nr. 2 la Hotărârea

Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului

informațional automatizat de căutare „Automobilul” în Registrul de stat al

transporturilor și introducerea testării a autovehiculelor și remorcilor acestora, în

cazul schimbării proprietarului înscrierile nu se radiază, dar se modifică cu datele

noului proprietar. Temeiurile de neacordare a despăgubirii de asigurare sunt

prevăzute exhaustiv în Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule,

legea care este obligatorie pentru asigurător, la caz, SA „Alliance Investments

Group” (în trecut CA „Alliance Insurance Group” SA) și instanța la fel ca și

asigurătorul nu poate ieși din limitele stabilite de legislația în vigoare.

Recurenta SA “Alliance Investments Group” a menționat că instanța de apel a

interpretat eronat Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, nu a ținut

cont de prevederile din Anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 1047 din

08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informațional

automatizat de căutare „Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor și

introducerea testării a autovehiculelor și remorcilor acestora, nu s-a informat destul

care este sensul operațiunii de radiere din registrul de stat, cînd și în ce condiții se

efectuează această operațiune.

Recurenta SA “Alliance Investments Group” a indicat că la procurarea

autovehiculului, noul proprietar Alexei Răileanu nu a modificat, reperfectat

contractul de asigurare încheiat cu fostul proprietar și contractul nr. BH 0017947

din 20 aprilie 2012, a rămas în vigoare până la data de 19 aprilie 2013, or, nu a fost

motiv de încetare, nulitate și/sau reziliere a contractului dat. Astfel, la producerea

accidentului rutier, Alexei Răileanu având calitate de utilizator de autovehicul,

avea obligația pozitivă de a anunța organele competente despre producerea

accidentului rutier, să prezinte polița de asigurare către organele de drept și

persoana păgubită. La producerea cazului asigurat intimatul a prezentat anume

polița de asigurare nr. BH 0017947 din 20 aprilie 2012 emisă de CA „Victoria

Asigurări” SA (în prezent S.A. „Alliance Investments Group”).

Recurenta SA “Alliance Investments Group” a menționat că conform

prevederilor Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 a fost obligată să achite

despăgubirea de asigurare, chiar dacă a constatat că Alexei Răileanu nu este inclus

în contractul de asigurare de răspundere civilă auto nr. BH 0017947 din 20 aprilie

2012, obligație care este stipulată expres în lege, fiind ignorată de instanța de apel.

Recurenta SA “Alliance Investments Group” a indicat că în cadrul examinării

cauzei civile a fost reprezentată de Cabinetul Avocatului “Ciorbă Sergiu” și anume

de avocatul stagiar Vladimir Roman.

Recurenta SA “Alliance Investments Group” a menționat că a achitat în

beneficiul avocatului suma în mărime de 3800 lei, cu titlul de cheltuieli de

6

asistență juridică, pentru asistența în dosarul civil intentat la SA „Alliance

Investments Group” împotriva lui Alexei Răileanu, intervenient accesoriu SA

„Moldasig” cu privire la recuperarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare

plătite, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Recurenta SA “Alliance Investments Group” consideră că instanța de fond

incorect a dat apreciere circumstanțelor de fapt și de drept referitor la cheltuielile

de judecată suportate de SA „Alliance Investments Group” și anume ce ține de

cheltuielile de asistență juridică și prin urmare prin hotărârea din 23 noiembrie

2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni a fost dispusă încasarea din contul lui

Alexei Răileanu în beneficiul SA „Alliance Investments Group”, cu titlul de

cheltuieli de judecată pentru asistență juridică suma de 2000 lei, ceea ce constituie

puțin mai mult de jumătate din cheltuielile suportate de facto de către SA „Alliance

Investments Group”.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 10 septembrie 2019, ce se confirmă prin scrisoarea de expediere nr. 2a-

1224/19 (f.d. 230, vol. I), fiind recepționată de recurenta SA “Alliance Investments

Group” prin intermediul poștei electronice la data de 10 septembrie 2019, fapt

indicat expres în cererea de recurs (f.d. 233 vol. I).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de SA “Alliance Investments Group”, la data de 06 noiembrie 2019, cu respectarea

termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 18 noiembrie 2019, în adresa intimatului Alexei Răileanu, intervenient

accesoriu SA “Moldasig” au fost expediate copia recursului declarat de SA

“Alliance Investments Group”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimatul Alexei Răileanu, intervenient accesoriu SA “Moldasig” nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA “Alliance Investments

Group”, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

7

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA “Alliance Investments

Group”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de SA “Alliance Investments

Group”, se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de

apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de SA “Alliance Investments Group”, nu rezultă că

instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SA “Alliance Investments Group”.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

8

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SA “Alliance Investments

Group”, împotriva deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni “Alliance

Investments Group” împotriva lui Alexei Răileanu, intervenient accesoriu

Societate pe Acțiuni “Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în

ordine de regres, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

9