2ra-115/19 — cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității și a cheltuielilor de judecată

2ra-115/19 — cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-115/19

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. R. Țurcanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

DECIZIE

3 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând în ședință publică recursul declarat de către Societatea pe

Acțiuni „Alliance Investments Group”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Atamanenco

împotriva Companiei de Asigurări „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni,

redenumită în Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 4 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Societății pe Acțiuni „Alliance

Investments Group” cu privire la oferirea posibilității (termenului) pentru

efectuarea unei expertize extrajudiciare,

împotriva încheierii din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Societății pe Acțiuni „Alliance

Investments Group” cu privire la numirea unei expertize judiciare și

împotriva deciziei din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments

Group” și menținută hotărârea din 16 martie 2015 a Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău, prin care acțiunea a fost admisă

constată:

La 19 iunie 2013, Oxana Atamanenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CA „Victoria Asigurări” SA cu privire la încasarea cu titlu de prejudiciu

material a despăgubirii de asigurare, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 26 octombrie 2011, a încheiat cu

CA „Victoria Asigurări” SA contractul CASCO nr. 545/11/AK de asigurare

facultativă a autovehiculelor în baza căruia a asigurat autovehiculul personal Lexus

IS300 cu n/î XXXXX și utilajul suplimentar.

1

Conform poliței de asigurare facultativă a autovehiculelor AK 545/11-01 din

26 octombrie 2011 automobilul Lexus IS300 cu n/î XXXXX a fost asigurat la

suma de 15 000 de euro, iar utilajul suplimentar la suma de 3 400 de euro.

Totodată, conform cererii de asigurare, care este parte integrantă a

contractului, automobilul a fost asigurat pentru toate riscurile - AUTOCASCO, iar

la conducerea autovehiculului au fost admise și alte persoane în afară de asigurat:

Alexandr Atamanenco și Alexandr Miroșnicov.

A relatat că la 31 mai 2012, în mun. Chișinău la intersecția străzilor

bd. Dacia și str. București a avut loc accidentul rutier în rezultatul căruia a fost

distrus integral automobilul asigurat Lexus IS300 cu n/î XXXXX condus de

Alexandr Atamanenco.

Conform dosarului contravențional nr. 6253 din 31 mai 2012 conducătorul

auto a condus mijlocul de transport fără a ține seama de condițiile și situația rutieră

și ca urmare s-a tamponat într-un obstacol.

Prin acțiunile sale, conducătorul autovehiculului a încălcat prevederile

pct. 45 (1) din Regulamentul Circulației Rutiere, prin ce a comis o contravenție

prevăzută la art. 242 alin. (1) Cod contravențional.

Ca urmare, la 1 iunie 2012, dânsa s-a adresat la CA „Victoria Asigurări” SA

cu cerere de despăgubire, cazul dat fiind înregistrat și deschis dosar de daune cu

nr. AK-12-410.

La 4 iunie 2012, reprezentantul de despăgubiri al CA „Victoria

Asigurări” SA împreună cu asiguratul au efectuat inspecția pagubelor la

autovehicul avariat, fiind întocmit procesul-verbal de constatare a daunelor nr. AK-

12-410, iar la 11 iunie 2012 a fost întocmit procesul-verbal suplimentar de

constatare a daunelor, fiind consemnate defectele ascunse la autovehiculul avariat.

A menționat că potrivit raportului de evaluare nr. 67 din 14 iunie 2012

efectuat de SRL „Birou de Expertize Independente” la solicitarea CA „Victoria

Asigurări” SA, a fost stabilit că prejudiciul cauzat autovehiculului de model Lexus

IS300 cu n/î XXXXX constituie 394065 de lei.

În același timp, expertul a stabilit că dauna este totală pentru că valoarea de

restabilire (costul reparației) depășește 75 % din valoarea de asigurare a

autoturismului.

A remarcat că, deși a prezentat la compania de asigurări toate documentele

necesare pentru constatarea și evaluarea prejudiciului material, ultima a tergiversat

achitarea despăgubirilor de asigurare.

Ulterior, prin ordinul nr. 926 din 10 august 2012, CA „Victoria

Asigurări” SA i-a refuzat în achitarea despăgubirilor de asigurare, bazându-și

decizia de refuz pe încheierea tehnico-științifică nr. 589 din 27 iulie 2012 efectuată

de Centrul de Expertize Independente din RM „CEXIN”, potrivit căreia viteza de

deplasare a autovehiculului asigurat în momentul derapării a constituit 120 km/h.

A obiectat că refuzul companiei de asigurări în achitarea despăgubirilor de

asigurare este neîntemeiat și nejustificat, având la bază dorința pârâtului de a evita

îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de asigurare CASCO.

Pentru a combate argumentul pârâtului cu privire la viteza de deplasare a

autovehiculului asigurat în momentul derapării, dânsa a solicitat efectuarea unei

expertize judiciare la Centrul Național de Expertize Judiciare.

2

Astfel, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1922 din

3 octombrie 2012 - urma de derapare cu lungimea totală de 17,5 m corespunde

vitezei de deplasare a unui automobil de model Lexus IS300 în stare

corespunzătoare normelor tehnice de aproximativ - 54 km/h.

A precizat că, deși a expediat în adresa pârâtului copia raportului de

expertiză judiciară efectuat de CNEJ cu solicitarea de a revizui decizia de refuz

adoptată pe marginea acestui caz și achitarea despăgubirilor de asigurare conform

contractului CASCO, această reclamație a rămas fără răspuns.

Mai mult, dânsa s-a adresat și la Centrul de Expertize

Independente „CEXIN” pentru aprecierea repetată a vitezei de deplasare a

autovehiculului asigurat în momentul derapării.

Astfel, conform încheierii nr. 045 din 23 ianuarie 2013 – urma de derapare a

automobilului de 17,5 m corespunde vitezei deplasării automobilului în momentul

începerii derapării de 56 km/h.

Prin urmare, rezultă cu certitudine că viteza de deplasare a autovehiculului

asigurat Lexus IS300 cu n/î XXXXX în momentul începerii derapării a constituit

de fapt 54 - 56 km/h, iar refuzul CA „Victoria Asigurări” SA este neîntemeiat.

A evidențiat că pârâtul urmează să-și îndeplinească integral obligațiile

asumate în baza contractului CASCO cu privire la achitarea despăgubirilor de

asigurare.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-167 CPC, art. 14,

1301, 1315 Cod civil, art. 6 alin. (6) din Legea cu privire la asigurări nr. 407-XVI

din 21 decembrie 2006.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul ei

cu titlu de prejudiciu material despăgubirea de asigurare în mărime de 16560 de

euro, conform cursului BNM din ziua adoptării hotărârii, cu titlu de penalitate

suma de 2980,80 de euro, conform cursului BNM din ziua adoptării hotărârii, a

cheltuielilor de efectuare a expertizei la Centrul de Expertize

Independente „CEXIN” în sumă de 860 de lei, cu titlu de taxa de stat suma de 9368

de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suma de 8000 de lei.

Prin hotărârea din 16 martie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, a

fost admisă acțiunea.

A fost încasat de la CA „Victoria Asigurări” SA în beneficiul Oxanei

Atamanenco prejudiciul material pentru despăgubirea de asigurare în mărime de

16560 de euro, convertiți în lei moldovenești, conform cursului BNM, din ziua

adoptării hotărârii.

A fost încasată de la CA „Victoria Asigurări” SA în beneficiul Oxanei

Atamanenco cu titlu de penalitate suma de 2980,80 de euro, convertiți în lei

moldovenești, conform cursului BNM, din ziua adoptării hotărârii.

Au fost încasate de la CA „Victoria Asigurări” SA în beneficiul Oxanei

Atamanenco cheltuieli de efectuare a expertizei la SRL „CEXIN” în sumă de 860

de lei.

A fost încasată de la CA „Victoria Asigurări” SA în beneficiul Oxanei

Atamanenco taxa de stat în sumă de 9368 de lei și cheltuielile de asistență juridică

în sumă de 8000 de lei.

3

Prin încheierea din 4 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea CA „Alliance Insurance Group” SA, redenumită

în SA „Alliance Investments Group” cu privire la oferirea posibilității (termenului)

pentru efectuarea unei expertize extrajudiciare.

Prin încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea SA „Alliance Investments Group” cu privire la

numirea unei expertize judiciare pe cauza dată.

Prin decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SA „Alliance Investments Group” și menținută hotărârea primei

instanțe.

La 19 noiembrie 2018, SA „Alliance Investments Group” a declarat recurs

împotriva încheierilor din 4 octombrie 2018 și 25 octombrie 2018 ale Curții de

Apel Chișinău și deciziei din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea integrală a încheierilor din 4 octombrie 2018 și

25 octombrie 2018 ale instanței de apel, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu actele de dispoziție

contestate ale instanței de apel, considerând că sunt pasibile de a fi casate, deoarece

au fost adoptate cu încălcarea esențială a normelor de drept procedural ceea ce în

condițiile art. 432 alin. (1) și (4) CPC constituie temei de declarare a recursului.

A menționat că în prima instanță cauza a fost examinată de un complet de

judecată compus ilegal.

Totodată, judecătorii care au examinat pricina au dat dovadă de lipsă a

imparțialității, manifestată nu numai prin lipsă de examinare obiectivă a cauzei din

partea judecătorului/completului, dar și acțiunile judecătorilor au fost îndreptate

spre îngrădirea realizării drepturilor procesuale a SA „Alliance Investments

Group” în cadrul examinării pricinii, încălcând normele procedurale la adoptarea

hotărârilor.

A mai menționat că în timpul examinării cauzei, SRL „CEXIN” și-a revocat

expertiza nr. 045 din 23 ianuarie 2013, pe motiv că la efectuarea acesteia

expertului nu i-au fost furnizate datele complete privind circumstanțele producerii

accidentului din 31 mai 2012 și anume, privind deteriorările suferite de automobil

în rezultatul impactului inclusiv dinamica accidentului rutier.

În detrimentul faptului că expertul a indicat expres care anume concluzie a

retras-o, instanțele de judecată ierarhic inferioare au ignorat inclusiv expertiza

nr. 589 din 27 iulie 2012 și expertiza nr. 025 din 22 octombrie 2018 a

SRL „CEXIN” la baza cărora au fost puse constatările efectuate de Institutul

Național de Expertize Criminalistice, laboratorul Interjudețean de Expertize

Criminalistice București, Raportul de Expertiză nr. 154 din 17 mai 2017.

A obiectat că la pronunțarea deciziei contestate, nu a fost apreciat în modul

corespunzător și nici nu a fost luat în considerație avizul extrajudiciar al expertului

nr. 025 din 22 octombrie 2018, contrar prevederilor art. 4, 26, 130 CPC și art. 6 § 1

CEDO, care impune aprecierea corespunzătoare a acestuia, fiind una din probele

de bază invocată de SA „Alliance Investments Group” în susținerea poziției de

4

casarea a hotărârii primei instanțe și respingere a cererii de chemare în judecată

înaintată de Oxana Atamanenco.

Totodată, prin încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a

fost respinsă solicitarea de dispunere a efectuării expertizei judiciare, ca urmare a

examinării superficiale a demersului de numire a expertizei judiciare.

A remarcat că a atenționat instanța de apel despre faptul că expertiza

efectuată în România nu este una completă și anume, în calculele și constatările

expertului nu a fost introdusă valoarea energiei cinetice din momentul impactului

până la momentul stopării autoturismului, ceea ce și a forțat concluzia expertului la

expunerea în redacția „...superioară valorii de 78 km/h”.

Demersul de dispunere a efectuării expertizei a fost examinat superficial și

formal de către instanța de apel stabilindu-se că de fapt raportul de expertiză

nr. 154 din 17 mai 2017 include răspunsul la toate întrebările puse spre soluționare,

fără cel puțin a intra în esența raportului și coroborarea acestuia cu toate materiale

dosarului.

O altă probă, care atestă faptul că instanța de apel a examinat dosarul

superficial și pur formal constituie faptul că la 4 octombrie 2018, reprezentantul

SA „Alliance Investments Group” a înaintat un demers verbal de întrerupere a

ședinței de judecată, motivând prin faptul că a solicitat unui centru de expertize

efectuarea unei expertize extrajudiciare, iar Curtea de Apel Chișinău în camera de

deliberare a emis încheierea prin care a respins demersul de efectuare a expertizei

extrajudiciare.

A accentuat că prima instanță a stabilit că mașina se deplasa cu 56 km/h, iar

instanța de apel a indicat că SA „Alliance Investments Group” nu a demonstrat

faptul că mașina ar fi avut o viteză mai mare de 90 km/h, dar în același timp a

respins demersul de numire a expertizei judiciare care urma sa ofere un răspuns cu

privire la viteza de deplasare.

Totodată, instanța de apel a ignorat avizul extrajudiciar al expertului nr. 025

din 22 octombrie 2018, folosit de SA „Alliance Investments Group” ca un pilon de

bază în demonstrarea vitezei reale a autoturismului la momentul accidentului

rutier.

La 5 februarie 2019, SA „Alliance Investments Group”, reprezentată de

administratorul Rodica Chiveri a depus o cerere de aprobare a tranzacției de

împăcare în procedura medierii, prin care a solicitat admiterea cererii și emiterea

unei încheieri prin care să fie dispusă încetarea procesului civil al Oxanei

Atamanenco împotriva SA „Alliance Investments Group” cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, SA „Alliance Investments Group”, reprezentată de administratorul

Rodica Chiveri, cu referire la prevederile art. 39 alin. (3) lit. b) din Legea cu privire

la mediere, a solicitat restituirea în proporție de 50 % a tuturor taxelor de stat

achitate de părți în prima instanță, instanța de apel și instanța de recurs.

În ședința publică din 6 martie 2019, reprezentantul SA „Alliance

Investments Group”, avocatul Gheorghe Sclifos a susținut cererea cu privire la

aprobarea tranzacției de împăcare în procedura de mediere, a solicitat aprobarea

tranzacției de împăcare în procedura de mediere, încetarea procesului civil a

5

Oxanei Atamanenco și restituirea în proporție de 50 % a tuturor taxelor de stat

achitate de către părți în prima instanță, instanța de apel și instanța de recurs.

Oxana Atamanenco în ședința publică, la fel a susținut cererea cu privire la

aprobarea tranzacției de împăcare în procedura de mediere, a solicitat aprobarea

tranzacției de împăcare în procedura de mediere și încetarea procesului civil.

Totodată, a confirmat că cunoaște limba de stat, a citit contractul de tranzacție din

21 decembrie 2018 în limba de stat și personal l-a semnat.

Audiind participanții la proces, studiind materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și

încheierile instanței de apel contestate, precum și hotărârea primei instanțe și de a

emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care a confirma tranzacția între

părți, dispunând încetarea procesului, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe

rol dacă există temeiurile prevăzute la art. 265 și 267.

În conformitate cu art. 33 alin. (3) din Legea cu privire la mediere nr. 137

din 3 iulie 2015, în cazul în care litigiul a fost soluționat prin mediere în cadrul

procesului judiciar, dar tranzacția nu a fost executată benevol, pentru a fi pasibilă

de executare silită, la solicitarea părții interesate, tranzacția este confirmată de către

instanța de judecată în condițiile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 265 lit. d) CPC, instanța judecătorească dispune

încetarea procesului în cazul în care părțile au încheiat o tranzacție, confirmată de

instanță.

În conformitate cu art. 375 alin. (2) CPC, examinarea cererii reclamantului

de renunțare la acțiune sau a cererii părților de încheiere a tranzacției, efectele

admiterii sau respingerii renunțului sau tranzacției au loc în conformitate cu

art. 212.

După cum rezultă din materialele cauzei, Oxana Atamanenco înaintând

acțiunea în judecată împotriva CA „Victoria Asigurări” SA, redenumită în

SA „Alliance Investments Group”, a solicitat încasarea din contul pârâtului în

beneficiul ei cu titlu de prejudiciu material despăgubirea de asigurare în mărime de

16560 de euro, conform cursului BNM din ziua adoptării hotărârii, cu titlu de

penalitate suma de 2980,80 de euro, conform cursului BNM din ziua adoptării

hotărârii, a cheltuielilor de efectuare a expertizei la Centrul de Expertize

Independente „CEXIN” în sumă de 860 de lei, cu titlu de taxa de stat suma de 9368

de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suma de 8000 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, de către prima instanță a fost admisă

acțiunea și a fost încasat de la CA „Victoria Asigurări” SA în beneficiul Oxanei

Atamanenco prejudiciul material pentru despăgubirea de asigurare în mărime de

16560 de euro, convertiți în lei moldovenești, conform cursului BNM, din ziua

adoptării hotărârii și cu titlu de penalitate suma de 2980,80 de euro, convertiți în lei

moldovenești, conform cursului BNM, din ziua adoptării hotărârii.

Este cert și faptul că în procesul examinării cererii de apel, prin încheierea

din 4 octombrie 2018, Curtea de Apel Chișinău, a respins ca neîntemeiată cererea

6

SA „Alliance Investments Group” cu privire la oferirea posibilității (termenului)

pentru efectuarea unei expertize extrajudiciare.

Iar prin încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea SA „Alliance Investments Group” cu privire la

numirea unei expertize judiciare pe cauza dată.

Totodată, judecând apelul declarat de către SA „Alliance Investments

Group”, instanța de apel l-a respins și a menținut hotărârea primei instanțe.

La 19 noiembrie 2018, SA „Alliance Investments Group” a declarat recurs

împotriva încheierilor din 4 octombrie 2018 și 25 octombrie 2018 ale Curții de

Apel Chișinău și deciziei din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 5 februarie 2019, SA „Alliance Investments Group”, reprezentată de

administratorul Rodica Chiveri a depus o cerere de aprobare a tranzacției de

împăcare în procedura medierii, prin care a solicitat admiterea acesteia, emiterea

unei încheieri prin care să fie dispusă încetarea procesului civil al Oxanei

Atamanenco împotriva SA „Alliance Investments Group” cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare, a penalității și încasarea cheltuielilor de judecată.

Părțile au prezentat instanței contractul de tranzacție în cadrul procedurii de

mediere, încheiat la 21 decembrie 2018, între Biroul individual al

mediatorului „Ala Dodon” în calitate de mediator, SA „Alliance Investments

Group” în calitate de debitor și Oxana Atamaneco în calitate de creditor, prin care:

1.1. Părțile au convenit, irevocabil, să finalizeze procesul civil la cererea de

chemare în judecată a Oxanei Atamanenco împotriva SA „Alliance Investments

Group” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității și a

cheltuielilor de judecată, pe calea medierii și semnării contractului de tranzacție,

fapt ce va duce la încetarea procesului civil 2ra-2600/18 (2ra-115/19) aflat în

procedura de examinare a Curții Supreme de Justiție.

1.2. Părțile au convenit că suma totală pe care o oferă debitorul și o acceptă

creditorul în vederea soluționării litigiului, constituie 15 000 de euro, sumă ce

reprezintă despăgubirea de asigurare.

1.3. Debitorul se obligă să achite, prin virament, în lei moldovenești la cursul

BNM din ziua transferului, creditorului sumele indicate în pct. 1.2, în termen de

10 zile lucrătoare, din momentul semnării prezentului contract.

1.4. Părțile au convenit că autoturismul (epava) „Lexus IS 300”, cu n/î

XXXXX rămâne în proprietatea creditorului.

1.5. Creditorul renunță și nu mai pretinde de la debitor suma de 1560 de

euro, diferența de despăgubire de asigurare, penalitate în sumă de 2980,80 de euro,

cheltuielile de efectuare a expertizei la SRL „CEXIN” în sumă de 860 de lei, taxa

de stat în sumă de 9368 de lei, precum și a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 8000 de lei.

1.6. Creditorul după semnarea prezentului contract de tranzacție nu are și nu

va avea nicio pretenție de ordin material și/sau moral, nu va pretinde dobânzi,

penalități, venit ratat, cheltuieli de judecată și/sau alte cheltuieli și prejudicii de la

debitor, obligația fiind stinsă prin executare corespunzătoare.

Instanța de recurs, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (4) CPC, a

explicat părților efectele confirmării tranzacției și încetării procesului, stipulate la

7

art. 266 alin. (2) CPC și anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a

aceleiași părți cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că tranzacția încheiată

între SA „Alliance Investments Group” și Oxana Atamaneco nu încalcă drepturile,

libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau ale statului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia din 25 octombrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, încheierea din 4 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 16 martie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău și de a emite o nouă

hotărâre sub formă de încheiere, prin care a confirma tranzacția între părți,

dispunând încetarea procesului.

În conformitate cu art. 89 alin. (1) lit. i), alin. (3) CPC, taxa de stat plătită se

restituie, parțial sau integral, în cazul încetării procesului în legătură cu

confirmarea tranzacției încheiate în procesul de mediere în condițiile art. 39 din

Legea nr.137 din 3 iulie 2015 cu privire la mediere, restituirea taxei de stat

efectuându-se de către Serviciul Fiscal de Stat prin intermediul Trezoreriei de Stat,

în termen de cel mult un an de la data emiterii încheierii.

Iar potrivit art. 39 alin. (3) lit. b) din Legea cu privire la mediere

nr. 137 din 3 iulie 2015, părțile care recurg la mediere după depunerea cererii de

chemare în judecată beneficiază de următoarele facilități în cazul finalizării

procesului de mediere prin tranzacția asupra tuturor pretențiilor, taxa de stat se

restituie în proporție de:

100% – pentru împăcarea în instanța de fond;

75% – pentru împăcarea în instanța de apel;

50% – pentru împăcarea în instanța de recurs;

Drept urmare, în interpretarea corectă a normei de drept enunțate, este de

înțeles că taxa de stat se va restitui, în cazul finalizării procesului de mediere prin

tranzacția asupra tuturor pretențiilor, doar pentru instanța în care a avut loc

împăcarea.

Față de toate aceste considerente, se impune restituirea taxei de stat achitată

de către SA „Alliance Investments Group” la depunerea cererii de recurs, în sumă

de 2342 de lei, conform ordinului de plată nr. 21 din 9 noiembrie 2018, executat

prin intermediul BC „Moldindconbank” SA, sucursala Centru Chișinău (f. d. 207

vol. I).

În rest, solicitarea cu privire la restituirea în proporție de 50 % a taxelor de

stat achitate de către părți în prima instanță și instanța de apel, se respinge ca

neîntemeiată.

Or, pentru împăcarea părților în instanța de recurs, dispozițiile art. 39

alin. (3) lit. b) din Legea cu privire la mediere nr. 137 din 3 iulie 2015, care

stipulează că taxa de stat se restituie în proporție de 100 % – pentru împăcarea în

instanța de fond și 75% – pentru împăcarea în instanța de apel, nu au incidență,

acestea fiind aplicabile exclusiv pentru împăcarea părților în prima instanță și

respectiv, instanța de apel.

8

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, 265 lit. d), 266 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Alliance

Investments Group”.

Se casează decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, încheierea din

4 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 16 martie 2015 a

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a Oxanei Atamanenco împotriva Companiei de Asigurări „Victoria

Asigurări” Societate pe Acțiuni, redenumită în Societatea pe Acțiuni „Alliance

Investments Group” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității

și a cheltuielilor de judecată și se emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin

care se confirmă tranzacția de împăcare în procedura medierii între SA „Alliance

Investments Group” și Oxana Atamaneco conform căreia:

1.1. Părțile au convenit, irevocabil, să finalizeze procesul civil a Oxanei

Atamanenco către SA „Alliance Investments Group” cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare, a penalității și a cheltuielilor de judecată, pe calea

medierii și semnării contractului de tranzacție, fapt ce va duce la încetarea

procesului civil 2ra-2600/18 (2ra-115/19) aflat în procedura de examinare a Curții

Supreme de Justiție.

1.2. Părțile au convenit că suma totală pe care o oferă debitorul și o acceptă

creditorul în vederea soluționării litigiului, constituie 15000 de euro, sumă ce

reprezintă despăgubirea de asigurare.

1.3. Debitorul se obligă să achite, prin virament, în lei moldovenești la cursul

BNM din ziua transferului, creditorului sumele indicate în pct. 1.2., în termen de

10 zile lucrătoare, din momentul semnării prezentului contract.

1.4. Părțile au convenit că autoturismul (epava) „Lexus IS 300”, cu n/î

XXXXX rămâne în proprietatea creditorului.

1.5. Creditorul renunță și nu mai pretinde de la debitor suma de 1560 de

euro, diferența de despăgubire de asigurare, penalitate în sumă de 2980,80 de euro,

cheltuielile de efectuare a expertizei la SRL „CEXIN” în sumă de 860 de lei, taxa

de stat în sumă de 9368 de lei, precum și a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 8000 de lei.

1.6. Creditorul după semnarea prezentului contract de tranzacție nu are și nu

va avea nicio pretenție de ordin material și/sau moral, nu va pretinde dobânzi,

penalități, venit ratat, cheltuieli de judecată și/sau alte cheltuieli și prejudicii de la

debitor, obligația fiind stinsă prin executare corespunzătoare.

Procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei

Atamanenco împotriva Companiei de Asigurări „Victoria Asigurări” Societate pe

Acțiuni, redenumită în Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității și a cheltuielilor de

judecată, se încetează.

9

Se menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a Oxanei

Atamanenco cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Se admite parțial solicitarea cu privire la restituirea taxei de stat.

Se obligă Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul Trezoreriei de Stat, să

restituie Societății pe Acțiuni „Alliance Investments Group”, taxa de stat achitată

la depunerea cererii de recurs, în sumă de 2342 (două mii trei sute patruzeci și doi)

de lei, conform ordinului de plată nr. 21 din 9 noiembrie 2018, executat prin

intermediul Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, sucursala

Centru Chișinău.

Restituirea sumei de 2342 (două mii trei sute patruzeci și doi) de lei

Societății pe Acțiuni „Alliance Investments Group”, va fi efectuată în termen de

cel mult un an de la data emiterii deciziei în cauză.

În rest, solicitarea cu privire la restituirea în proporție de 50 % a taxelor de

stat achitate de către părți în prima instanță și instanța de apel, se respinge ca

neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

10