2ra-1726/22 — cu privire la încasarea cheltuielilor de asistentă juridică și a dobânzii de întârziere

2ra-1726/22 — cu privire la încasarea cheltuielilor de asistentă juridică și a dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1726/22

2-19123121-01-2ra-09122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D.Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, M. Anton)

D E C I Z I E

06 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc

Judecătorii Mariana Ursachi

Diana Stănilă

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Alexei Lazarev, reprezentat de avocatul

Aureliu Scorțescu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei

Lazarev împotriva executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu, intervenienți

accesorii Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni, Compania de

Asigurări „General Asigurări” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări

„Alliance Insurance Group” Societate pe Acțiuni și Stela Lazarev cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică și a dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Alexei Lazarev, reprezentat de avocatul

Aureliu Scorțescu și menținută hotărârea din 28 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 22 iulie 2019, Alexei Lazarev, reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu

a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Ruslan

Ciobanu, intervenienți accesorii CA „Moldasig” SA, CA „General Asigurări” SA,

CA „Alliance Insurance Group” SA și Stela Lazarev, cu privire la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică și a dobânzii de întârziere (f. d. 3-8, vol. I).

În motivarea acțiunii a invocat că la 29 decembrie 2015, prin încheierea

executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu a fost dispusă încasarea în beneficiul

său din contul lui Alexei Lazarev suma de 23 257 de lei cu titlu de onorariu.

1

În scopul apărării intereselor sale, la 17 ianuarie 2016, Alexei Lazarev a

încheiat un contract de asistență juridică cu Biroul Asociat de Avocați „Lex

Force”, în persoana avocatului Aureliu Scorțescu.

Prin contract, părțile au stabilit că în privința onorariului, urmează a fi

aplicate prevederile stabilite de Uniunea Avocaților și practicii CtEDO privind

cuantumul onorariilor. La fel, a fost stabilit că plata pentru lucrările executate de

avocat să fie efectuată de client după finisarea lucrărilor pe caz, reieșind din

complexitatea cauzei, volumul de lucru, individualitatea cauzei. Suma minimă pe

caz a fost stabilită de părți în mărime de 1 500 de lei, pentru una oră de lucru.

A relevat că de către avocatul Aureliu Scorțescu a fost întocmită cererea de

contestare a încheierii executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu din 29 decembrie

2015.

Prin încheierea din 28 martie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, a

fost anulată încheierea executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu din 29 decembrie

2015 cu privire la încasarea onorariului în sumă de 23 257 de lei.

Executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu a declarat recurs împotriva

încheierii din 28 martie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, solicitând

anularea acestuia cu respingerea contestației declarate de Alexei Lazarev,

reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu.

La 14 iunie 2016, avocatul Aureliu Scorțescu a depus referință la recursul

declarat de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu.

Prin decizia din 23 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul, casată încheierea din 28 martie 2016 a Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău, și respinsă ca nefondată cererea lui Alexei Lazarev cu privire la anularea

încheierii executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu privind încasarea onorariului.

La 17 octombrie 2016, avocatul Aureliu Scorțescu a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 23 iunie 2016 Curții de Apel Chișinău.

La 21 decembrie 2016, avocatul Aureliu Scorțescu a depus cerere privind

ridicarea excepției de neconstituționale a art. 15 alin. (2) lit. b) și art. 38 alin. (4)

lit. l) Codul de executare, la cerere a fost anexată și excepția de

neconstituționalitate.

Prin încheierea din 21 decembrie 2016 Curții de Apel Chișinău, a fost

ridicată excepția de neconstituționalitate, și dispusă sesizarea Curții

Constituționale. Avocatul Aureliu Scorțescu a participat la ședința Curții

Constituționale în calitate de autor a sesizării, și a prezentat explicații inclusiv și în

formă scrisă.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2017 a Curții Constituționale, a fost admisă

parțial sesizarea avocatului Aureliu Scorțescu, și declarat neconstituțional art. 15

alin. (2) lit. b) din Codul de executare.

La 15 martie 2018, avocatul Aureliu Scorțescu a depus cerere de completare

a cererii de revizuire, cu modificarea temeiurilor de drept și de fapt a cererii de

revizuire.

Prin încheierea din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexei Lazarev.

2

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Alexei Lazarev, casată încheierea din 20 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea de revizuire înaintată de Alexei Lazarev, casată decizia din 23 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău și dispusă rejudecarea recursului.

Prin decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu, și menținută

încheierea din 28 martie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău. Onorariul în

sumă de 23 257 de lei, a fost încasat de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu

prin intermediul executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu.

Reclamantul a afirmat că de către avocatul Aureliu Scorțescu a fost întocmit

un raport cu privire la activitatea în cauza Alexei Lazarev împotriva executorului

judecătoresc Ruslan Ciobanu, conform raportului suma onorariului constituind

suma de 120 500 de lei.

La 10 septembrie 2018, avocatul Aureliu Scorțescu a încasat de la Alexei

Lazarev suma de 120 500 de lei, conform bonului de plată XL nr. 086108.

La 17 septembrie 2018, executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu i-a fost

remisă cererea privind achitarea onorariului în sumă de 120 500 de lei, prin

intermediul adresei de email indicată pe antetul actelor emise de executorul

judecătoresc Ruslan Ciobanu, însă, acesta nu a reacționat la somația lui Alexei

Lazarev.

În drept, Alexei Lazarev, reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu și-a

întemeiat pretențiile în temeiul art. 90, 94, 96, 166, 167, 174, 175 din Codul de

procedură civilă, art. 512, 572, 617, 619 din Codul civil.

A solicitat încasarea din contul executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu în

beneficiul său a sumei de 120 500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și

încasarea dobânzii de întârziere din data de 24 septembrie 2018 și până la data

emiterii hotărârii.

Prin încheierea protocolară din 16 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Compania

de Asigurări „General Asigurări” Societate pe Acțiuni (f. d. 136-137, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 26 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii

Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni și Compania de Asigurări

„Alliance Insurance Group” Societate pe Acțiuni (f. d. 152-153, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Stela

Lazareva (f. d. 5, vol. II).

Prin hotărârea din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată (f. d. 49, 54-61, vol. II).

Prin decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Alexei Lazarev, reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu și

menținută hotărârea primei instanțe (f. d. 87, 88-94, vol. II).

3

La 30 noiembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Alexei Lazarev,

reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu a declarat recurs împotriva deciziei din

06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi decizii de admitere a acțiunii (f. d. 98-99, 105, vol. II).

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată pasibilă de a fi casată, cu pronunțarea unei decizii noi.

A considerat că, concluziile instanței de apel cu privire la netemeinicia

hotărârii primei instanțe sunt incorecte, rezultate din aplicarea și interpretarea

eronată de către Curtea de Apel a normelor de drept material aplicabile la caz.

A menționat că nu este de acord cu soluția instanței de apel precum că

acțiunea reclamantului cu privire la încasarea onorariului a fost depusă împotriva

pârâtului necorespunzător, executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu, având

calitatea procesuală pasivă.

Cu referire la prevederile art. 161, 163 alin. (32) recurentul afirmă că dacă se

contestă cuantumul onorariului executorului judecătoresc, reclamația se înaintează

împotriva acestuia.

Astfel, a considerat că în conținutul prevederilor citate asupra nu este indicat

ce calitate are executorul judecătoresc.

A indicat că reieșind din argumentele instanței de judecată cât și a instanței

de apel nici în contestație nu a fost menționat corect, fiind indicat executorul

judecătoresc în calitate de intervenient.

A menționat recurentul că la caz contestația a fost înaintată împotriva

executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu, acesta fiind antrenat în proces și doar el

având interes pentru menținerea încheierii privind încasarea onorariului.

Conform art. 94 alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.

A considerat recurentul că nici instanța de judecată și nici executorul

judecătoresc sau alți participanți la proces nu au invocat obiecții împotriva

cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate spre încasare, temei pentru care

solicită casarea hotărârii primei instanțe cu admiterea integrală a acțiunii.

La fel, instanța de apel a încălcat regulile de apreciere a probelor,

manifestată prin aprecierea arbitrară.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate din 06 octombrie

2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa părților, la 23 noiembrie

2022, circumstanță ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire, anexată la actele

cauzei (f. d. 95, vol. II), însă lipsesc date care ar confirma recepționarea acesteia de

către recurent.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 30 noiembrie 2022, în termenul legal.

4

La 09 decembrie 2022, în adresa intimatului și a intervenienților accesorii a

fost expediat copia recursului declarat de Alexei Lazarev, reprezentat de avocatul

Aureliu Scorțescu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 106,

vol. II).

Corespondența menționată, expediată în adresa intimatului și a

intervenienților accesorii, a fost recepționată, fapt ce se confirmă prin avizele de

recepție anexate la materialele dosarului (f. d. 108-111, vol. II).

La 20 decembrie 2022, CA „General Asigurări” SA a depus referință la

recursul declarat de Lazarev, reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu, solicitând

considerarea recursului ca fiind inadmisibil (f. d. 112-114, vol. II).

La 12 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, executorul

judecătoresc Ruslan Ciobanu a depus referință la recursul declarat de Alexei

Lazarev, reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu, solicitând considerarea

recursului ca fiind inadmisibil (f. d. 117-120, vol. II).

Prin încheierea din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a

considerat admisibil recursul declarat de Alexei Lazarev, reprezentat de avocatul

Aureliu Scorțescu (f. d. 121, vol.II).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII

– 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.

318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de

procedură civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a,

recursul împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

În această consecvență, se deduce că recursul declarat de Alexei Lazarev,

reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu împotriva deciziei din 06 octombrie

2022 a Curții de Apel Chișinău va fi examinat în baza temeiurilor stipulate în

redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie

2023.

Completul de judecată mai relevă că, având în vedere că recursul declarat de

Alexei Lazarev, reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu împotriva deciziei din

06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a considerat admisibil prin

încheierea din 01 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, adică până la intrarea

în vigoare a modificărilor operate prin Legea pentru modificarea unor acte

normative nr. 246 din 31 iulie 2023, procedura de judecare a recursului se va

efectua conform art. 440 din Codul de procedură civilă, în redacția de până la 01

septembrie 2023.

5

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă (în redacția de

până la 01 septembrie 2023), recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra oportunității

invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța

cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul și

de a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și,

după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cum denotă actele cauzei, la 22 iulie 2019, Alexei Lazarev, reprezentat

de avocatul Aureliu Scorțescu, împuternicit în baza mandatului seria MA

nr.0785382 din 19 iulie 2019, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată

împotriva executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu, a solicitat încasarea din

contul executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu în beneficiul său a sumei de 120

500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și încasarea dobânzii de

întârziere din data de 24 septembrie 2018 și până la data emiterii hotărârii.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a conchis asupra

netemeiniciei acțiunii.

Judecând apelul declarat de Alexei Lazarev, reprezentat de avocatul Aureliu

Scorțescu, instanța de apel a respins apelul și a menținut hotărârea instanței de

fond.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău și al hotărârii din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, instanțele

de judecată ierarhic inferioare, ținând cont de temeiurile și obiectul acțiunii, cu

aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei și având la bază cumulul de probe administrate la

caz, corect au ajuns la soluția netemeiniciei acțiunii înaintate de Alexei Lazarev.

Completul de judecată notează că obiectul prezentei acțiuni înaintate de către

Alexei Lazarev împotriva executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu, este

constituit din pretenția reclamantului de a încasa din contul pârâtului cheltuielile de

asistență juridică și a dobânzii de întârziere, suportate pe marginea cauzei civile,

nr. 25-62/16, intentate la contestația depusă de Alexei Lazarev împotriva Stelei

Lazareva cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Ruslan

Ciobanu nr. 060p/a-10r/12 din 29 decembrie 2015.

Totodată, din actele dosarului rezultă că, în cadrul contestației menționate,

executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu a avut calitatea procesuală de intervenient

accesoriu.

În cadrul procesului intentat la cererea lui Alexei Lazarev împotriva Stelei

Lazareva cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Ruslan

Ciobanu nr. 60p/a-10r/12 din 29 decembrie 2015, drepturile și interesele lui Alexei

6

Lazarev au fost reprezentate de avocatul Aureliu Scorțescu, care a acționat în baza

contractului de asistență juridică din 17 ianuarie 2016.

Pentru serviciile prestate de avocatul Aureliu Scorțescu în cadrul cauzei

civile nr. 25-62/16, reclamantul Alexei Lazarev a achitat suma de 120 500,00 lei,

cu titlu de onorariu, fapt confirmat prin bonul de plată seria XL nr. 086108 din 10

septembrie 2018, în conținutul căruia este indicată denumirea serviciului

„acordarea asistenței juridice conform contractului nr. 09 din 17 ianuarie 2016 pe

cauza Alexei Lazarev vs Ciobanu Ruslan privind anularea încheierii din 29

decembrie 2015” (vol. I, f. d. 100).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că prin încheierea

din 28 martie 2016, devenită irevocabilă prin decizia din 11 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, s-a repus în termen Alexei Lazarev, s-a admis parțial

contestația lui Alexei Lazarev asupra încheierii executorului judecătoresc Ruslan

Ciobanu nr. 60p/a-10r/12 din 29 decembrie 2015 cu privire la încasarea onorariului

în mărime de 23 257,00 lei, a taxelor și spezelor procedurii de executare în mărime

de 240 de lei, iar în total a sumei de 23 497 de lei.

S-a anulat încheierea executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu

nr. 60p/a-10r/12 din 29 decembrie 2015 cu privire la încasarea onorariului în

mărime de 23 257 de lei, a taxelor și spezelor procedurii de executare în mărime de

160 de lei.

În rest, încheierea a fost menținută (f. d. 15-17, 91-95, vol. I).

Prin urmare, după soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului anterior,

Alexei Lazarev a înaintat în instanța de drept comun prezenta acțiune civilă

separată, prin care a solicitat compensarea cheltuielilor de asistență juridică

suportate în cadrul procesului soluționat irevocabil.

În conformitate cu art. 90 lit. i) din Codul de procedură civilă, din

cheltuielile de judecare a cauzei fac parte cheltuielile de asistență juridică.

Potrivit prevederilor art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

În acord cu dispozițiile art. 96 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă,

instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care

acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut câștig

de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Din esența normelor legale enunțate, se deduce în mod cert că partea care a

pierdut procesul civil urmează să compenseze părții care a câștigat procesul

cheltuielile de asistență juridică suportate.

Conform prevederilor art. 59 alin. (1) din Codul de procedură civilă parte în

proces (reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată,

la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

7

Actele și lucrările dosarului denotă că, în cadrul cauzei civile, nr. 25-62/16,

intentate la contestația depusă de Alexei Lazarev împotriva Stelei Lazareva cu

privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu

nr. 060p/a-10r/12 din 29 decembrie 2015, părți ale procesului se consideră:

reclamantul Alexei Lazarev și pârâta Stela Lazareva.

De altfel, acest fapt este indicat expres în antetul actului de procedură,

intitulat „contestare împotriva încheierii executorului judecătoresc” (vol. I,

f. d. 11-14).

Raportând prevederile cadrului normativ incident la circumstanțele de fapt

ale speței deduse judecății, instanța de recurs constată ca fiind justificată soluția

tranșată de către instanța de apel, precum că prezenta acțiune înaintată de Alexei

Lazarev împotriva executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică, este formulată și depusă împotriva unui

subiect procesual pasiv necorespunzător, or, în cadrul procesului respectiv,

executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu a deținut calitatea procesuală de

intervenient accesoriu și, prin urmare, nu poate fi considerat parte în proces în

sensul art. 59 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție scoate în evidență că, în

virtutea statutului său procesual, precum și a drepturilor și obligațiilor ce-i revin

potrivit normelor Codului de procedură civilă, intervenientul accesoriu nu poate fi

obligat la compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de asistență

juridică, întrucât compensarea acestora este pusă în exclusivitate în sarcina părții în

proces (reclamant/pârât), în ordinea prevăzută de art. 96 din Codul de procedură

civilă.

Prin urmare, în condițiile în care în procesul anterior, calitatea procesuală de

pârâtă a fost deținută de către Stela Lazareva, pretenția de compensare a

cheltuielilor de judecată urmează a fi înaintată anume către subiectul procesual

respectiv.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate reține ca fiind

plauzibile argumentele recurentului, precum că prezenta acțiune a fost corect

depusă împotriva executorului judecătoresc, în conformitate cu art. 163 alin. (32)

din Codul de executare, or, obiectul juridic al prezentului raport material litigios

vizează compensarea cheltuielilor de asistență juridică suportate în cadrul unui

proces anterior și nu ține de contestarea cuantumului onorariului sau al cheltuielilor

de executare ale executorului judecătoresc.

Sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs atestă corectitudinea

concluziei instanțelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la respingerea

acțiunii depusă de Alexei Lazarev cu privire la încasarea din contul executorului

judecătoresc Ruslan Ciobanu a cheltuielilor de asistență juridică și a dobânzii de

întârziere, care este formulată și depusă împotriva unui pârât necorespunzător.

Distinct de cele menționate mai sus, având în susținere jurisprudența

CtEDO, și anume cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995, în care Curtea a menționat că „art. 6 § 1 al Convenției, nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

8

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”, consideră necesar de a

respinge și alte argumente invocate în cererea de recurs în sensul celor descrise.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că atât decizia instanței de

apel, cât și hotărârea primei instanțe sunt întemeiate, iar temeiurile invocate de

către recurent sunt lipsite de suport legal, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Alexei Lazarev, reprezentat de avocatul

Aureliu Scorțescu.

Se menține decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Lazarev împotriva

executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu, intervenienți accesorii Compania de

Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „General

Asigurări” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Alliance Insurance

Group” Societate pe Acțiuni și Stela Lazarev cu privire la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică și a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Stela Procopciuc

Judecătorii

Mariana Ursachi

Diana Stănilă

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

9