- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 septembrie 2022
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 11
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 11
Bat împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BAT v. TÜRKİYE (Documentul nr. 57279/11) JUDGMENT STRASBOURG 6 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Bat v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele, Pauliine Koskelo Gilberto Felici , judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 57279/11) împotriva Republicii Türkiye depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2011 de către un cetățen turc, dl Özgür Bat, născut în 1991 și care locuiește în Batman („reclamantul”), reprezentat de dl E. Șenses, avocat practicant în Batman; Decizia de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției; după deliberarea privată la 28 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la condamnarea reclamantului, în temeiul articolelor 220 § 6 și 314 din Codul Penal, din cauza participării sale la o demonstrație organizată la Batman la 13 decembrie 2009. Reclamantul a fost condamnat la șase ani și trei luni de închisoare în temeiul dispoziției menționate anterior.
Reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale garantate de art. 11 din Convenție. La 13 decembrie 2009, reclamantul a fost reținut în arest de poliție. Decembrie 2009, suspectul de a aparține unei organizații ilegale, a fost plasat în detenție anterioară.
Într-un acuzat din 13 ianuarie 2010, procurorul public Batman a acuzat reclamantul de a comite infracțiuni în numele unei organizații ilegale fără a fi membru al acesteia și de a rezista forțelor de securitate prin aruncarea pietrelor sub secțiuni 23 (b) și 33 (c) din Legea Marchelor de Reuniuni și Demostrare (Legea nr. 2911), din cauza actelor pe care le-a comis în timpul demonstrațiilor care au avut loc la 12 și 13 decembrie 2009. La 8 iunie 2010, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul că a comis infracțiuni în numele unei organizații ilegale, fără a fi membru al acesteia în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal, pe baza articolelor 220 § 6 și 314 § 3 din același Cod și a condamnat-o la șase ani și trei luni de închisoare.
Având în vedere faptul că nu există dovezi în dosarul de susținere a afirmației că reclamantul a aruncat pietre la ofițerii de poliție, Curtea Assize a concluzionat că comportamentul reclamantului constituia infracțiunile prevăzute de secțiunea 32 din Legea nr. 2911 și l-a condamnat la un total de un an și trei luni de închisoare și a decis să suspende declarația hotărârii. Curtea Assize a condamnat, de asemenea, reclamantul pentru aderarea la o organizație ilegală, deoarece a fost considerat că a comis o infracțiune în numele unei organizații ilegale și a acționat în încălcarea Legii nr. 2911. Curtea Assize a stabilit că reclamantul a participat la demonstrația din 13 decembrie 2009, care a fost organizată de PKK (Partitul muncitorilor kurdish, o organizație armată ilegală) și a fost parte a unui grup de demonstranți care au cântat sloganuri în favoarea PKK și Abdullah Öcalan, liderul PKK.
Curtea Assize a achitat reclamantul acuzațiilor referitoare la participarea sa la demonstrația din 12 decembrie 2009 și a aruncat pietre la ofițeri de poliție. La 20 aprilie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea de mai sus. La 5 iulie 2012, Legea nr. 6352, de modificare a diferitelor legi în vederea suspendării procedurilor și a condamnării în cazurile privind crimele comise prin presa și media și expresii similare de avize, a intrat în vigoare. La 2 august 2012, Curtea Assize, auzind o cerere depusă de reclamant pentru beneficiul Legii nr. 6352, a hotărât să reducă cu jumătate sentința impusă reclamantului, ținând seama de modificarea adusă de respectiva lege la art. 220 § 6 din Codul Penal și, în cele din urmă, să-l condamne la închisoare pentru o perioadă de trei ani, o lună și 15 zile.
ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 11 A CONVENȚIEI Cu privire la obiecția Guvernului cu privire la neeșuirea recoursurilor interne și la afirmația acestora că cererea a fost, în alternanță, vădit nefondată, Curtea constată că a examinat și respins obiecțiile identice prezentate de Guvern (a se vedea Öner și Türk c. Turcia , nr. 51962/12, §§ 14-18, 31 martie 2015; și Ișıkırık v.Turkey nr. 41226/09, §§ 45-48, 14 noiembrie 2017 ). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar cere să se îndepărteze de această jurisprudență. 10. În ceea ce privește obiecția Guvernului în ceea ce privește presupusul lipsă de statut de victimă a reclamantului, Curtea observă că reclamantul a fost arestat, deținut în custodie și ulterior condamnat pentru a participa la o demonstrație.
Astfel, el a fost privat de libertate în contextul procedurii penale înaintate împotriva lui. Hotărârea de suspendare a executării hotărârii, nici recunoscută, nici nu a acordat remediere pentru presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertate de adunare. Prin urmare, Curtea constată că, reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă pentru a se plânge de încălcarea articolului 11 din cauza condamnării sale. 11. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, deci trebuie declarată admisibilă. 12. În ceea ce privește fondul cererii, prevederea articolului 220 § 6 a fost examinată într-un caz similar (a se vedea Ișıkırık, citat mai sus, §§§).
56-70), în cazul în care Curtea a concluzionat că dispoziția menționată anterior nu era „previzibilă” în aplicarea sa, deoarece nu i-a permis reclamantului protecția juridică împotriva interferenței arbitrare cu dreptul său în temeiul articolului 11 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Ahmet Yıldırım c. Turcia , nr. 3111/10 , § 67, CEDO 2012). Prin urmare, interferența rezultată din aplicarea articolului 220 § În acest caz, Curtea nu vede niciun motiv să se dezvolte de această concluzie. 13. În consecință, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 14. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 860 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile.
15. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între reclamația pentru prejudiciu moral și presupusa încălcare și că această afirmație a fost, de asemenea, nefondată și excesivă. În plus, aceasta nu corespunde cu sumele acordate în jurisprudența Curții. În sfârșit, acestea au declarat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă de plată în sprijinul taxelor avocatului și al altor costuri presupuse pe care le consideră nefondate și excesiv de ridicate. 16. Hotărârea pe o bază echitabilă (a se vedea, de exemplu, Kerçin c. Turcia [comitetul], nr. 55038/11, 7 iulie 2020), Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR pentru prejudiciu moral. 17. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 750 EUR pentru costurile care fac obiectul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (b) (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 750 EUR (sapte sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 septembrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı, Egidijus Președintele grefierului Kūris
SECOND SECTION
CASE OF BAT v. TÜRKİYE (Application no. 57279/11) JUDGMENT STRASBOURG 6 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bat v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris , President, Pauliine Koskelo , Gilberto Felici , judges, and Hasan Bakırcı, Section Registrar, Having regard to: The application (no. 57279/11) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 August 2011 by a Turkish national, Mr Özgür Bat, born in 1991 and living in Batman (“the applicant”) who was represented by Mr E. Șenses, a lawyer practising in Batman; The decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr.
Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice; Having deliberated in private on 28 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the conviction of the applicant, under Articles 220 § 6 and 314 of the Criminal Code, on account of his participation in a demonstration held in Batman on 13 December 2009. The applicant was sentenced to six years and three months’ imprisonment under the aforementioned provision. The applicant complains of a violation of his rights guaranteed by Article 11 of the Convention.
On 13 December 2009 the applicant was taken into police custody. On 16 December 2009, suspected of belonging to an illegal organisation, he was placed in pre-trial detention.
In an indictment of 13 January 2010, the Batman public prosecutor charged the applicant with committing offenses in the name of an illegal organisation without being a member of it and resisting the security forces by way of throwing stones under sections 23(b) and 33(c) of the Meetings and Demonstration Marches Act (Law no. 2911), because of the acts he allegedly committed during the demonstrations which took place on 12 and 13 December 2009.
On 8 June 2010 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant of committing offenses in the name of an illegal organisation without being a member of it pursuant to Article 314 § 2 of the Criminal Code, on the basis of Articles 220 § 6 and 314 § 3 of the same Code and sentenced him to six years and three months’ imprisonment. Finding that there was no evidence in the case file in support of the allegation that the applicant threw stones at the police officers, the Assize Court concluded that the applicant’s conduct constituted the offence prescribed by Section 32 of Law no. 2911 and sentenced him to a total of one year and three months’ imprisonment and decided to suspend the pronouncement of the judgment.
The Assize Court convicted the applicant also for membership of an illegal organisation, as he was considered to have committed a crime on behalf of an illegal organisation and acting in breach of Law no. 2911. The Assize Court established that the applicant had taken part in the demonstration of 13 December 2009, which was allegedly organised by the PKK (Kurdish Workers’ Party, an illegal armed organisation) and had been part of a group of demonstrators who chanted slogans in favour of the PKK and Abdullah Öcalan, the leader of the PKK.
The Assize Court acquitted the applicant of the charges regarding his participation in the demonstration of 12 December 2009 and throwing stones at police officers.
On 20 April 2011 the Court of Cassation upheld the above judgment.
On 5 July 2012 Law no. 6352, amending various laws with a view to suspending proceedings and sentences given in cases concerning crimes committed through the press and media and similar expressions of opinions, entered into force. On 2 August 2012 the Assize Court, hearing a request submitted by the applicant to benefit from Law no. 6352, decided to reduce the sentence imposed on the applicant by half taking into account the amendment made by the said law to Article 220 § 6 of the Criminal Code and finally sentenced him to imprisonment for a period of three years, one month and fifteen days.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION
9. As to the Government’s objection on the non-exhaustion of domestic remedies and their contention that the application was, in the alternative, manifestly ill-founded, the Court notes that it has already examined and dismissed identical objections submitted by the Government (see Öner and Türk v. Turkey , no. 51962/12, §§ 14-18, 31 March 2015; and Ișıkırık v.Turkey no. 41226/09, §§ 45-48, 14 November 2017 ). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence.
As regards the Government’s objection regarding the alleged lack of victim status of the applicant, the Court observes that the applicant was arrested, detained on remand and subsequently convicted of having attended a demonstration. Thus, he was deprived of his liberty within the context of the criminal proceedings brought against him. The decision suspending the execution of the judgment neither acknowledged nor afforded redress for the alleged breach of the applicant’s right to freedom of assembly. The Court therefore finds that, the applicant did not lose his victim status to complain of a breach of Article 11 on account of his conviction.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
As to the merits of the application, the foreseeability of Article 220 § 6 has been examined in a similar case (see, Ișıkırık , cited above, §§ 56-70), where the Court concluded that the aforementioned provision was not “foreseeable” in its application since it did not afford the applicant the legal protection against arbitrary interference with his right under Article 11 of the Convention (see also Ahmet Yıldırım v. Turkey , no. 3111/10 , § 67, ECHR 2012). Hence, the interference resulting from the application of Article 220 § 6 was not prescribed by law. In the present case, the Court sees no reason to deviate from this finding.
Accordingly, there has been a violation of Article 11 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
14. The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and 860 euros (EUR) in respect of costs and expenses.
The Government maintained that there was no causal link between the claim for non-pecuniary damage and the alleged violation and that this claim was also unsubstantiated and excessive. It further did not correspond to the amounts awarded in the case-law of the Court. Lastly, they stated that the applicant has not submitted any proof of payment in support of the lawyer’s fees and other alleged costs which they consider unsubstantiated and excessively high.
Ruling on an equitable basis (see, for example , Kerçin v. Turkey [committee], no. 55038/11, 7 July 2020), the Court awards the applicant EUR 5,000 for non-pecuniary damage.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award 750 EUR covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 11 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (b) : (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 750 (seven hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı, Egidijus Kūris Registrar President