2ra-2246/19 — cu privire la repararea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2246/19

Instanța de fond: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani – M. Sajin

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

ÎNCHEIERE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Nina Rotaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ignatii

Baranețchii împotriva Ninei Rotaru cu privire la repararea prejudiciului material, moral

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 08 august 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a admis apelul declarat de către Nina Rotaru, s-a casat parțial hotărârea din data de

24 ianuarie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani cu emiterea unei noi hotărâri în

partea casată,

constată:

La 30 noiembrie 2018 Ignatii Baranețchii a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva Ninei Rotaru, prin care a solicitat încasarea

prejudiciului material în mărime de 39 756 lei, prejudiciului moral în mărime de 20 000

lei și cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 5 000 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ignatii Baranețchii a indicat că până

în anul 2017 au trăit în concubinaj cu Nina Rotaru. La 16 mai 2018, aproximativ la ora

19:30, Nina Rotaru, fiind supărată de faptul întreruperii concubinajului, intenționat cu

scopul violării ilegale a domiciliului lui Ignatii Baranețchii, fără acordul și împotriva

voinței ultimului, prin deteriorarea unui geam, a pătruns în locuința lui, situată în satul

xxxxx, raionul Rîșcani, unde, având pregătită din timp o cutie de vopsea și o perie, a

murdărit pereții casei, ușile, podul casei, podeaua, mai multe haine și obiecte de

lingerie, efectuând mai multe înscrisuri licențioase.

Reclamantul a menționat că pe marginea acțiunilor ilegale întreprinse de către

Nina Rotaru s-a intentat un dosar penal. La 02 noiembrie 2018 prin sentința Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani Nina Rotaru a fost recunoscută vinovată de săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 179, alin. (1) din Codul penal, fiindu-i aplicată sacțiune

1

sub formă de amendă în mărime de 500 unități contravenționale, ceea ce constituie

suma de 25 000 lei.

Ignatii Baranețchii a mai indicat că în cadrul examinării cauzei penale inculpata

Nina Rotaru a recunoscut integral vinovăția conform învinuirii aduse și a regretat de

cele comise, solicitând examinarea cauzei penale în procedura simplificată prevăzută

de către prevederile art.3641 din Codul de procedură penală.

Totodată, în cadrul examinării cauzei penale, reclamantul având calitatea

procesuală de parte vătămată a adus la cunoștința instanței de judecată că în urma

acțiunilor inculpatei Nina Rotaru a suferit material și moral, urmând să prezinte

instanței de judecată probe confirmative a cuantumului despăgubirilor.

Ignatii Baranețchii în legătură că în termenul acordat de instanța de judecată nu a

reușit să prezinte probe confirmative a cuantumului prejudiciului suportat în urma

acțiunilor inculpatei Nina Rotaru, a depus prezenta acțiunea în instanța de drept comun

în ordine civilă.

În opinia reclamantului se consideră îndreptățit de a solicita repararea

prejudiciului material cauzat prin acțiunile Ninei Rotaru, care a dat dovadă de o

atitudine ce încalcă regulile bunei-cuviințe și ale moralității, având o comportare

indecentă manifestată prin murdărirea cu vopsea a pereților externi și interni ai casei de

locuit, a geamurilor, ușilor, a podului, podelei, a mobilierului și a mai multor haine și

obiecte de lenjerie.

De asemenea, Ignatii Baranețchii a considerat că prin atitudinea sa cinică,

obraznică și grosolană Nina Rotaru i-a cauzat prejudiciu moral estimat de către acesta

la suma de 20 000 lei. Până în prezent pârâta nu și-a cerut scuze pentru cele comise, nu

i-a reparat prejudiciul, el până în prezent nu poate locui în casă, nu poate întâlni un

oaspete, etc. Mai mult, deși Nina Rotaru și-a recunoscut vina în instanța de judecată, a

făcut acest lucru doar pentru a primi pedeapsa mai blândă, fiind o tactica de apărare a

acesteia. În realitate ultima nu regretă de nimic și nu-i pasă de nimic, comportamentul

ei este unul cinic.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din data de 24 ianuarie 2019

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Nina Rotaru în

beneficiul lui Ignatii Baranețchii prejudiciul material în mărime de 25 000 lei,

prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 4 000

lei. ( f.d. 74,79-84)

În susținerea concluziei sale instanța de fond a reținut prin prisma prevederilor art.

14, art. 1398, alin. (1) din Codul civil (în redacția de până la 01 martie 2019) că în speță

sunt prezente condițiile necesare pentru obligația Ninei Rotaru la plata despăgubirilor

materiale și anume fapta delictuală prin deteriorarea intenționată la 16 mai 2018 a

locuinței lui Ignatii Baranețchii, situată în satul xxxxx, raionul Rîșcani, vinovăția Ninei

Rotaru stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 02 noiembrie

2018 și legătura cauzală dintre infracțiunea săvârșită și prejudiciul cauzat.

În aceste circumstanțe instanța de fond a concluzionat ca fiind parțial întemeiată

pretenția lui Ignatii Baranețchii cu privire la repararea prejudiciului material. Totodată,

a reținut că Ignatii Baranețchii prin prisma art. 118 alin. (1) din Codul de procedură

2

civilă nu a prezentat probe ce confirmă procurarea materialelor de construcții, astfel,

suma dispusă spre încasare este întemeiată și probată.

De asemenea, instanța de fond a concluzionat ca fiind întemeiată pretenția cu

privire la repararea prejudiciului moral, însă acesta urmează a fi reparat în conformitate

cu principiul echității, suma de 5 000 lei, fiind rezonabilă și echitabilă.

Subsecvent pretenției admise instanța de fond prin prisma art. 96 din Codul de

procedură civilă a dispus încasarea cheltuielilor de judecată suportate de partea care a

avut câștig de cauză pentru serviciile de asistență juridică de la partea care a pierdut

procesul.

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 08 august 2019 a admis apelul

declarat de către Nina Rotaru, a casat parțial hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani din data de 24 ianuarie 2019 cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri

prin care a respins acțiunea lui Ignatii Baranețchii privind încasarea prejudiciului

material, în rest a menținut hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din data de

24 ianuarie 2019, a încasat din contul Ninei Rotaru în beneficiul lui Ignatii Baranețchii

cheltuielile de judecată în mărime de 1 000 lei. ( f.d. 150,151-161)

Instanța de apel a reținut că declarațiile lui Ignatii Baranețchii și aprecierea de către

acesta a prejudiciului material nu sunt suficiente pentru a stabili cuantumul

prejudiciului real cauzat prin acțiunile pârâtei, ori în temeiul art. 118 alin. (1) din Codul

de procedură civilă Ignatii Baranețchii urma să prezinte probe care ar fi dovedit suma

prejudiciului material.

Referitor la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

instanța de apel a concluzionat ca fiind corectă soluția instanței de fond.

Totodată, instanța de apel a reținut că în cadrul examinării cauzei în ordine de apel

Ignatii Baranețchii a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată suportate de către

acesta pentru serviciile de asistență juridică suportate în instanța de apel, prezentând

ordinul de încasare a numerarului în mărime de 2 000 lei.

În temeiul art. 96, alin. (1) din Codul de procedură civilă instanța de apel a conchis

că suma de 1 000 lei este rezonabilă, reală și necesară pentru asistența juridică acordată

în cadrul instanței de apel.

Împotriva deciziei instanței de apel, la 18 octombrie 2019 a depus recurs Nina

Rotaru, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de

apel și a hotărârii instanței de fond în partea ce ține de încasarea cheltuielilor de

judecată. (f.d. 169-170)

În motivarea recursului Nina Rotaru a indicat dezacordul cu cuantumul sumei

dispuse spre încasare cu titlu de cheltuieli de judecată, ori suma nu este proporțională

părții admise din acțiune, fapt ce în opinia acesteia contravine art. 94 din Codul de

procedură civilă potrivit căruia cheltuielile de judecată se încasează proporțional părții

admise din acțiune.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

08 august 2019, a fost publicată pe portalul național al instanțelor de judecată și

3

expediată participanților la proces la 06 septembrie 2019. Potrivit avizului de recepție

anexat la fila dosarului 165 Nina Rotaru a recepționat decizia instanței de apel la 13

septembrie 2019.

Recursul declarat de către Nina Rotaru la 18 octombrie 2019, este depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Nina

Rotaru, este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

Nina Rotaru, a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot

fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Nina Rotaru, asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Nina Rotaru, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Nina Rotaru, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Nina Rotaru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

5