3ra-1369/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1369/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1369/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: S. Clima)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Agenția pentru Supraveghere

Tehnică,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Premium-Cons Grup” împotriva Agenției

pentru Supraveghere Tehnică cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 2 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Agenția pentru Supraveghere Tehnică împotriva hotărârii

din 9 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 28 martie 2018 SRL ,,Premium-Cons Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 23 iunie 2017 Inspecția de Stat

în Construcții a emis prescripția nr. 0004014 cu următoarele neconformități

depistate: construcția complexului locativ din str. B.P.Hașdeu 20 și 22,

mun.Chișinău s-a extins în afara terenului deținut în proprietate la moment (și anume

blocul nr.2 se extinde pe terenul municipal cu aproximativ -100 m.p.); coeficientul

de utilizare a terenului (CUT) la nivel de zonă, cât și la nivel de teren nu corespunde

indicilor din regulamentul local de urbanism, fiind majorat respectiv cu 1,09 unități

la nivel de teren.

Astfel, s-a propus lichidarea neconformităților depistate în rezultatul

controlului în termen de 30 zile cu înștiințarea în scris a Inspecției de Stat în

Construcții.

Ulterior, la 22 august 2017 Inspecția de Stat în Construcții a emis Prescripția

nr. 0004019 în care s-a indicat că nu au fost lichidate neconformitățile depistate în

rezultatul controlului inopinat nr.27/06-CI-3 din 23 iunie 2017, necătând la faptul că

termenul de lichidare a neconformităților a fost prelungit până la data de 21 august

2017, fiind în așa fel neglijate prevederile prescripției nominalizate, fapt ce

contravine art. 22 alin.(1) lit. e), art. 24 lit. f) al Legii nr. 721 din 2 februarie 1996

1

privind calitatea în construcții. Privitor la propuneri s-a indicat că se sistează toate

lucrările de construcții până la îndeplinirea neconformităților prescrise în prescripția

nr. 0004014 din 23 iunie 2017.

A menționat că la 18 ianuarie 2018 între Primăria municipiului Chișinău și SRL

„Premium-Cons Grup” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului,

în temeiul căruia SRL ,,Premium-Cons Grup” a devenit proprietar al terenului cu

suprafața de 0,0251 ha, din str. B.P. Hașdeu și deoarece pe acest teren va fi amplasat

complexul locativ, a înaintat cererea prealabilă nr.355 din 22 martie 2018, prin care

a solicitat anularea prescripțiilor nr. 0004014 din 23 iunie 2017 și nr. 0004019 din

22 august 2017.

Cu referire la coeficientul de utilizare a terenului (CUT), reclamatul a indicat

că acesta este prevăzut în Regulamentul local de urbanism și dispoziția Primarului

nr. 480-d. În procesul elaborării documentației de proiect s-a ținut cont de

prevederile conținute în certificatul de urbanism, inclusiv cele referitoare la CUT,

documentația de proiect fiind verificată în modul stabilit de către verificatorii

atestați.

Reclamantul a considerat că prescripțiile urmează a fi anulate pe motivul

lichidării neconformităților.

A mai relatat că SRL ,,Premium-Cons Grup” nu a contestat prescripțiile în vara

anului 2017, fiind de acord că la acel moment existau neconformități - lucrările de

construire se desfășurau pe terenul asupra căruia întreprinderea nu deținea încă

dreptul de proprietate sau dreptul de posesie și folosință. Această neconformitate a

fost înlăturată, motiv pentru care SRL ,,Premium-Cons Grup” s-a adresat la Inspecția

de Stat în Construcții cu cerere prin care a solicitat anularea prescripțiilor.

A arătat că actul normativ care reglementează controlul de stat al calității în

construcții este hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul

de stat al calității în construcții, iar în conformitate cu pct. 23 din Regulament,

controlul calității în construcții se finalizează cu întocmirea raportului de control

(notei de control), a procesului-verbal de control, în care se oglindesc rezultatele

controlului. La raport (notă) și la procesul-verbal de control se anexează lista

neconformităților, prescripțiile înmânate, procesele-verbale de constatare a

contravențiilor administrative, explicațiile persoanelor cu funcții de răspundere etc,

însă nu a fost întocmit nici raport de control și nici proces-verbal de control.

Reclamantul a invocat că potrivit Regulamentului Inspecției de Stat în

Construcții, aprobat prin hotărârea de Guvern nr. 360, una din atribuțiile Inspecției

constituie sistarea valabilității autorizațiilor de construire/demolare, eliberate de

autoritățile administrației publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a

legislației în vigoare și a procedurii de eliberare (Capitolul II, pct. 10 lit.(q)).

În această privință, a specificat că Inspecția de Stat în Construcții nu a sistat

valabilitatea certificatului de urbanism/autorizației de construire, astfel că actele

emise pentru edificarea construcției din str. Bogdan P. Hașdeu 20 și 22 sunt perfect

valabile și produc efecte juridice până în prezent.

Mai mult, a indicat că Inspecția de Stat în Construcții a fost în drept să

formuleze acțiune în judecată, solicitând anularea certificatului de urbanism și a

autorizației de construire, însă o astfel de acțiune nu a fost depusă, iar certificatul de

urbanism și autorizația de construire au rămas perfect valabile.

2

A invocat că conform art. 29 alin. (2) al Legii privind controlul de stat asupra

activității de întreprinzător, prescripția va stabili: expres și clar, încălcările comise

de persoana supusă controlului cu referințe directe la prevederile legale încălcate;

recomandări (indicații) privind înlăturarea încălcărilor și natura recomandărilor;

prevederile normative în al cărei temei au fost emise recomandările; termenul în care

urmează a fi înlăturate încălcările; măsuri restrictive, după caz.

Astfel, a relevat că inspectorul nu a indicat prevederile legale care au fost

încălcate și nici prevederile normative în al căror temei au fost emise recomandările.

La fel, a menționat că art. 29 alin. (7) din aceiași lege, prevede că, în cazul în

care persoana supusă controlului nu înlătură încălcările legislației în termenul stabilit

conform alin. (4), organul de control care a emis prescripția, în funcție de gradul de

pericol constatat, conform limitelor stabilite la art. 5, poate emite altă prescripție, cu

sau fară măsuri restrictive, și/sau poate aplica sancțiuni prevăzute de lege, iar

conform art. 291 alin. (7), măsurile restrictive pot fi impuse doar pentru un termen

restrâns, în limita necesității de eliminare a pericolului iminent, termen care se indică

în mod expres în prescripție de către organul de control indiferent de termenul

indicat, orice măsură restrictivă încetează odată cu executarea prescripției prin

înlăturarea încălcărilor indicate și prezentarea în termen a confirmărilor de rigoare

de către persoana supusă controlului sau la data suspendării și/sau anulării

prescripției de către organul emitent, organul ierarhic superior sau instanța de

judecată.

Reclamantul a declarat că au fost înlăturate încălcările depistate, prin faptul că

la 18 ianuarie 2018 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului, în

temeiul căruia Primăria municipiului Chișinău a vândut către SRL ,,Premium-Cons

Grup” terenul cu suprafața de 0,0251 ha amplasat în mun. Chișinău str. Bogdan P.

Hașdeu, iar la 12 februarie 2018 Inspecția Teritorială în Construcții „Centru” a fost

informată prin demersul cu nr. de intrare 322 despre faptul înlăturării neajunsurilor,

prin încheierea contractului menționat.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 26 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

A solicitat anularea prescripțiilor nr. 0004014 din 23 iunie 2017 și nr. 0004019

din 22 august 2017, prin care s-a dispus lichidarea neconformităților și sistarea

lucrărilor de construcție de pe adresa mun. Chișinău str. Bogdan P. Hașdeu 20, 22.

Prin hotărârea din 9 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost

admisă cererea de chemare în judecată și au fost anulate prescripțiile Inspecției de

Stat în Construcții (substituită cu Agenția pentru Supraveghere Tehnică) nr. 0004014

din 23 iunie 2017 și nr. 0004019 din 22 august 2017, prin care s-a dispus lichidarea

neconformităților și sistarea lucrărilor de construcție de pe adresa mun. Chișinău str.

Bogdan P. Hașdeu 20,22.

La 8 august 2018 Agenția pentru Supraveghere Tehnică a declarat apel

împotriva hotărârii din 9 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin decizia din 2 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Agenția pentru Supraveghere Tehnică împotriva hotărârii din 9 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată

concluzia primei instanțe referitoare la temeinicia acțiunii, având învedere că de

către SRL „Premium - Cons Grup” au fost înlăturate încălcările depistate la

3

momentul emiterii prescripțiilor, prin faptul că a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare a terenului la 18 ianuarie 2018, în temeiul căruia Primăria municipiului

Chișinău a vândut către SRL „Premium-Cons Grup” terenul cu suprafața de 0,0251

ha amplasat în mun. Chișinău, str. Bogdan P. Hașdeu.

Instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere obiectivă probelor

administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat normele de drept material și procedural,

iar în consecință soluția de admitere a acțiunii este justă, fiind rezultată din

aprecierea probelor cercetate în cadrul procesului de judecată în coraport cu normele

de drept ce guvernează raportul juridic litigios.

La 1 august 2019 Agenția pentru Supraveghere Tehnică a depus recurs

împotriva deciziei din 2 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material și procedural.

A indicat că nu au fost atrase în proces toate persoanele în privința cărora a fost

întocmită prescripția, fiind încălcat dreptul de apărare a acestora.

La fel, a relevat că instanța de apel contrar art. 238 din Codul administrativ,

fără a solicita din oficiu probe noi, a admis drept probe extrasele din cartea tehnică

care se regăsește nemijlocit la SRL „Premium-Cons Grup” și care nu au fost

prezentate în instanța de fond.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

În condițiile art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 2 iulie 2019.

Astfel, recursul depus la 1 august 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

4

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Agenția pentru Supraveghere

Tehnică, în raport cu materialele cauzei civile, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de Agenția pentru Supraveghere Tehnică, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

5

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Agenția pentru Supraveghere Tehnică.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Agenția pentru Supraveghere Tehnică, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

6