2ra-1911/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–1911/19

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (sediul central), (jud. V. Șchiopu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

Î N C H E I E R E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Dilion Petru reprezentat de

avocatul Fetcu Adrian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Scutaru

Natalia împotriva lui Dilion Petru cu privire la repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Dilion Petru și menținută hotărârea din 19

decembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni (sediul central),

con st ată:

La 08 octombrie 2018, Natalia Scutaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dilion Petru cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 25 februarie 2018 apartamentul nr. 37

situat pe str. XXXX nr.X, din or. XXXX, care îi aparține cu drept de proprietate, a

fost inundat cu ape reziduale ce s-au scurs din apartamentul nr. XX situat cu un

nivel mai sus. La momentul depistării cazului, podeaua din coridor, salon și

bucătărie era acoperită cu ape reziduale, podurile erau umede, din plafoanele de la

bucătărie și salon curgea apă, pereții pe tot perimetru erau umezi de aproximativ 30

cm, parchetul din salon era umflat, covoarele pluteau în apă, mobila și ușile erau

umflate de la umezeală, nu se închideau, sistemul de alarmă, întrerupătoarele

electrice și televizorul nu funcționau.

Reclamanta a menționat că, urmare a celor văzute a avut un șoc emoțional

întrucât recent finalizase reparația capitală a apartamentului și urma să primească

oaspeți în legătură cu logodna fiicei. În viziunea reclamantei inundația a avut loc

din vina proprietarului apartamentului nr. XX, Dilion Petru, care schimbând țevile

sistemului de canalizare în apartamentul său, nu a asigurat izolarea acestora. Faptul

dat se confirmă prin Actul întocmit pe data de 27 februarie 2018 de reprezentantul

APLP nr.35/3 COOP din mun. Ungheni, Enachi Ana, în prezența reprezentantului

primăriei mun. Ungheni, Bantiuc Vladimir, reprezentantul ÎM ”Apă Canal”

Ungheni, Aramă Vasile și locatarul Scutaru Nicoleta. Anterior Dilion Petru a mai

1

cauzat producerea inundației în apartamentul reclamantei, însă pagubele au fost

neînsemnate și nu a solicitat recompense.

A indicat că, la 25 februarie 2018, s-a adresat cu o plângere la poliție cu

solicitarea de a lua măsuri cu pârâtul pentru cauzarea de daune prin inundarea

bunului, însă prin răspunsul primit i s-a recomandat adresarea în instanța de

judecată cu acțiune civilă, din motiv că faptele lui Dilion Petru nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii sau contravenție.

Prin Raportul de evaluare nr.0359881 întocmit la 23 aprilie 2018 de Camera

de Comerț și Industrie s-a stabilit că valoarea prejudiciului material cauzat

apartamentului nr. 37 din casa de pe strada XXXXX X din or. XXXX, în urma

inundației, constituie 47 316 de lei.

Reclamanta a invocat faptul că pârâtul a adus nu numai prejudicii materiale,

dar și daune morale întregii familii cauzate de șocul, stresul, nervozitate create de

lipsa de respect față de ei. Declară că, prin acțiunile sale, pârâtul a încălcat dreptul

reclamantei la viața privată, la intimitate, fiind pusă în situația să cheme în locuință

oameni străini pentru a putea face dovadă pagubelor aduse de pârât, fiind privată

de posibilitatea să primească oaspeți în locuința sa cu ocazia logodnei fiicei, timp

de 7 luni nefiind compensată sub nici o formă paguba comisă de pârât.

În fața instanței de judecată, Scutaru Natalia a solicitat încasarea din contul lui

Dilion Petru prejudiciul material în mărime de 47 316 de lei și prejudiciul moral în

mărime de 10 000 de lei, precum și cheltuielile de judecată suportate.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Ungheni (sediul central),

cererea de chemare în judecată depusă de Scutaru Natalia a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Dilion Petru în beneficiul Nataliei Scutaru, prejudiciul

material cauzat în urma inundării apartamentului, în mărime de 47 316 de lei și

taxa de stat în mărime de 1520 de lei.

În rest, pretenția privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000

lei, a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Dilion Petru și menținută hotărârea din 19 decembrie 2018

a Judecătoriei Ungheni (sediul central).

Pentru a decide astfel instanțele au reținut că, din probele anexate la dosar, se

demonstrează că inundarea apartamentului nr. XX din str. XXXX, a avut loc din

cauza că proprietarul apartamentului nr.XX, situat deasupra, Dilion Petru a

intervenit în sistemul țevilor de canalizare dar nu a asigurat izolarea acestora.

În această ordine de idei, instanțele au constatat legătura de cauzalitate dintre

faptul producerii inundației din cauza omisiunii pârâtului și stabilirii vinovăției

acestuia conform probelor anexate la materialele cauzei, și prin urmare, Dilion

Petru urmează să răspundă pentru prejudiciu cauzat, or răspunderea pentru

prejudiciul cauzat prin scurgerea din construcție este o răspundere obiectivă,

angajându-se indiferent de vinovăția posesorului apartamentului.

Pe motiv că, conform probelor prezentate, s-a constatat că prejudiciul material

cauzat reclamantei din cauza scurgerii din apartamentul care aparține pârâtului,

constituie suma de 47 316 de lei, suma respectivă a fost încasată din contul lui

Dilion Petru.

La 17 iulie 2019 (prin oficiul poștal), Dilion Petru reprezentat de avocatul

Fetcu Adrian a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

2

admiterea acestuia, casarea deciziei din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău

cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că procesul a fost petrecut în absența unui

participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Dilion Petru reprezentat de avocatul Fetcu Adrian, neîntemeiat și care urmează a fi

considerat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Dilion Petru reprezentat de avocatul Fetcu

Adrian, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin

prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în

mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

3

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Dilion Petru reprezentat de

avocatul Fetcu Adrian.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Dilion Petru reprezentat de

avocatul Fetcu Adrian.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4