3ra-1286/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1286/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1286/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Serghei Dimitriu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ecaterina Palanciuc, Ala Malîi, Vladislav Clima)

DECIZIE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Sveatoslav Moldovan

examinând recursul depus de Biroul vamal Centru,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Paviramus” împotriva

Biroului vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

restituirii sumei,

împotriva deciziei din 10 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

casat hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a

emis o hotărâre nouă, prin care s-a admis acțiunea depusă de societatea cu

răspundere limitată „Paviramus”,

constată:

La 04 iunie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” (în

continuare SRL „Paviramus”) a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Biroului vamal Centru cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea restituirii sumei.

În motivarea acțiunii a invocat că, în perioada 02 septembrie 2014 – 04

decembrie 2014 a importat în țară în repetate rânduri producție agricolă de

horticultură.

La fiecare operațiune de import organul vamal a perceput o taxă pe valoare

adăugată în mărime de 20%, care era achitată fără a fi contestată din motiv că

marfa era ușor perisabilă.

Conform art. 96 lit. b) din Codul fiscal, în vigoare din data de 25 aprilie

2014, la producția de fitotehnie și horticultură în formă naturală se aplică o taxă

pe valoare adăugată redusă de 8%.

Astfel, acțiunile organului vamal de percepere a taxei pe valoare adăugată în

mărime de 20% contravin art. 96 lit. b) din Codul fiscal.

1

La 22 februarie 2018, a depus la Biroul vamal Centru cerere privind

restituirea taxei pe valoarea adăugată încasată în surplus și modificarea

declarațiilor vamale.

Prin răspunsul Biroului vamal Centru nr. 2531 din 15 martie 2018 i-a fost

notificat extrasul din decizia Comisiei de Experți a Biroului vamal Centru din 06

martie 2018 și procesul-verbal nr. 07/18, prin care a fost respinsă cererea

prealabilă.

La 29 martie 2018, s-a adresat Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu

cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea răspunsului Biroului vamal Centru

nr. 2531 din 15 martie 2018, a deciziei Comisiei de Experți a Biroului vamal

Centru din 06 martie 2018 și a procesului-verbal nr. 07/18, cu admiterea cererii

prealabile din 22 februarie 2018.

Prin scrisoarea nr. 28/11-6042 din 18 aprilie 2018 Serviciul Vamal al

Republicii Moldova a respins cererea prealabilă ca tardivă.

Prin refuzurile date, autoritatea vamală nemotivat și abuziv îi încalcă dreptul

de a-i fi restituită suma bănească în mărime de 540 625,20 de lei, achitată în

surplus cu titlu de taxă pe valoare adăugată.

SRL „Paviramus” a solicitat instanței de judecată anularea deciziei Comisiei

de Experți a Biroului vamal Centru din 06 martie 2018 și a procesului-verbal

nr. 07/18 în partea sa, ca fiind ilegale; obligarea Biroului vamal Chișinău să-i

restituie suma de 540 625,20 de lei.

Prin hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de SRL „Paviramus” (f.d. 121, 124-129).

Prin decizia din 10 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea

din 26 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre

nouă, prin care:

S-a anulat decizia Comisiei de Experți a Biroului vamal Centru din 06

martie 2018, procesul-verbal nr. 07/18 în partea ce ține de SRL „Paviramus”.

S-a obligat Biroul vamal Centru să restituie SRL „Paviramus” suma de

540 625,20 de lei (f.d. 169, 170-176).

În motivarea soluției instanța de apel a reținut că, prin prisma principiului

neretroactivității legii în timp în cumul cu principiul interpretării legii fiscale în

favoarea contribuabilului se impune obligația de a interpreta legea în favoarea, și

nu în detrimentul SRL „Paviramus”, căreia nu-i poate fi imputată vina pentru

incapacitatea organului vamal de a interpreta Legea sau pentru insuficiența

clarității acesteia.

La 11 iulie 2019, ora 09.47, Biroul vamal Centru a depus recurs nemotivat

împotriva deciziei din 10 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei decizii prin care să fie

respinsă acțiunea depusă de SRL „Paviramus” (f.d. 178).

La 11 septembrie 2019, Biroul vamal Centru a depus recurs motivat

împotriva deciziei din 10 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 188-193).

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel nu a dat răspuns la

argumentul Biroului vamal Centru că suma pretinsă de SRL „Paviramus” ca

diferență dintre calculul TVA pentru anumite declarații vamale este o parte din

suma ce a format obiectul altui litigiu în care a fost pronunțată o hotărâre

judecătorească irevocabilă (nr. 3-105/15 din 30 septembrie 2015).

2

Curtea de Apel Chișinău a ignorat și a lăsat fără apreciere argumentele sale

privind aplicarea principiului lucrului judecat, deoarece asupra obiectului

prezentei cauze există deja o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care au fost

respinse ca nefondate pretențiile SRL „Paviramus” privind modificarea

declarațiilor vamale cu diminuarea taxei pe valoarea adăugată de la 20% la 8%.

Mai mult ca atât, într-o cauză similară în care hotărârea judecătorească a

devenit irevocabilă, a fost respinsă acțiunea SRL „Paviramus” privind

modificarea declarațiilor vamale pentru o altă perioadă. În cadrul acelui dosar

instanța judecătorească a aplicat principiul autorității lucrului judecat și a

considerat drept nefondate pretențiile atât timp cât în privința acestora există un

act judecătoresc irevocabil.

Astfel, la judecarea cauzei urma a fi aplicat și principiul aplicării uniforme a

legislației și a jurisprudenței în situații litigioase similare.

Biroul vamal Centru a solicitat Curții Supreme de Justiție admiterea

recursului și casarea deciziei din 10 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu

menținerea hotărârii din 26 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Conform articolului 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite

neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Colegiul consideră că, recursul nemotivat al Biroului vamal Centru este

termen, deoarece decizia Curții de Apel Chișinău datează cu 10 iulie 2019, iar

recursul a fost depus la 11 iulie 2019 (f.d. 178)

La fel, este depusă în termen și motivarea recursului, deoarece decizia din 10

iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată Biroului vamal Centru la 04

septembrie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție DS2035649631AS

(f.d. 182), iar cerere de recurs motivată a fost depusă la 11 septembrie 2019

(f.d. 188).

Prin încheierea din 06 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a

declarat admisibil recursul depus de Biroul vamal Centru și s-a numit spre

examinare în fond în complet de cinci judecători.

Verificând argumentele invocate în recurs, pe baza materialelor din dosar,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a ajuns la concluzia de a-l admite și a casa integral decizia din 10 iulie

2019 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei decizii noi prin care să fie

menținută hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

următoarele motive.

Conform articolului 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Articolul 248 din Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. c) că,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

3

Potrivit articolului 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169–171.

Din materialele cauzei rezultă că, la 22 februarie 2018, SRL „Paviramus” a

depus la Biroul vamal Centru cerere privind modificarea declarațiilor vamale

pentru mărfurile producție agricolă de horticultură importate în perioada 02

septembrie 2014 – 04 decembrie 2014, cu reducerea taxei pe valoarea adăugată

de la 20% la 8% și emiterea unei decizii de regularizare prin care să-i fie restituită

suma de 540 625,20 de lei (f.d. 14).

Comisia de Experți a Biroului vamal Centru, prin decizia din 06 martie 2018

și procesul-verbal nr. 07/18 a refuzat efectuarea modificărilor în declarațiile

vamale pentru perioada 02 septembrie 2014 – 04 decembrie 2014, reieșind din

faptul că prevederile art. 96 liniuța a cincea din Codul fiscal, modificat prin Legea

nr. 47 din 27 martie 2014 pentru modificarea și completarea unor acte legislative și

pus în aplicare din 25 aprilie 2014, la producția fitotehnică și horticultură în formă

naturală și producția din zootehnie în formă naturală, masa vie și sacrificată,

produsă, importată și/sau livrată pe teritoriul Republicii Moldova este stabilită cota

redusă a TVA în mărime de 8%, nu stabilea expres pozițiile tarifare relevante

normei date, fapt ce a determinat imposibilitatea aplicării acesteia, iar prevederile

Legii nr. 50 din 03 aprilie 2015 nu poartă caracter retroactiv (f.d. 9).

Biroul vamal Centru, prin răspunsul nr. 2531 din 15 martie 2018 a notificat

SRL „Paviramus” decizia Comisiei de Experți a Biroului vamal Centru din 06

martie 2018 și procesul-verbal nr. 07/18 (f.d. 9).

La 29 martie 2018, SRL „Paviramus” s-a adresat Serviciului Vamal al

Republicii Moldova cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea răspunsului

Biroului vamal Centru nr. 2531 din 15 martie 2018, a deciziei Comisiei de

Experți a Biroului vamal Centru din 06 martie 2018 și a procesului-verbal

nr. 07/18, cu admiterea cererii din 22 februarie 2018 (f.d. 8).

Prin răspunsul nr. 28/11-6042 din 18 aprilie 2018, Serviciul Vamal al

Republicii Moldova a respins ca fiind depusă tardiv cererea prealabilă a

SRL „Paviramus” din 29 martie 2018 privind anularea deciziei Comisiei de

Experți a Biroului vamal Centru din 06 martie 2018, proces-verbal nr. 07/18

(f.d. 6).

Manifestându-și dezacordul cu acțiunile organului vamal, SRL „Paviramus”

s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând anularea deciziei

Comisiei de Experți a Biroului vamal Centru din 06 martie 2018 și a procesului-

verbal nr. 07/18, ca fiind ilegale; obligarea Biroului vamal Chișinău să-i restituie

suma de 540 625,20 de lei.

Fiind învestită cu examinarea în fond a prezentei cauze, Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, prin hotărârea din 26 martie 2019 a respins ca neîntemeiată

acțiunea depusă de SRL „Paviramus” (f.d. 121, 124-129).

Prin decizia din 10 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea

din 26 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre

nouă, prin care a admis acțiunea depusă de SRL „Paviramus” (f.d. 169, 170-176).

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 10 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că instanța de apel nu a elucidat toate

4

circumstanțele importante speței, iar drept consecință a emis o hotărâre

neîntemeiată, bazată pe interpretarea eronată a normelor de drept material.

Obiectul prezentei acțiuni de contencios administrativ constă în:

1) exercitarea examenului legalității actului administrativ decizia Comisiei de

Experți a Biroului vamal Centru din 06 martie 2018 și a procesului-verbal

nr. 07/18 în partea SRL „Paviramus”; 2) obligarea Biroului vamal Chișinău să

restituie SRL „Paviramus” suma de 540 625,20 de lei.

SRL „Paviramus” a pretins că sumă de 540 625,20 de lei constituie surplusul

taxei pe valoarea adăugată achitată în cuantum de 20% în loc de 8% pentru

mărfurile – producție agricolă de horticultură importate în perioada 02 septembrie

2014 – 04 decembrie 2014.

La judecarea cauzei instanța de apel a omis faptul că, la 30 ianuarie 2015,

SRL „Paviramus” s-a adresat în instanța de contencios administrativ cu acțiune

împotriva Biroului vamal Chișinău, prin care a solicitat anularea actului

administrativ al Biroului vamal Chișinău nr. 8467 din 24 decembrie 2014 ca

ilegal și restituirea sumei de 1 422 245,56 de lei, ce rezultă din diferența taxei pe

valoarea adăugată percepută în cuantum de 20% în loc de 8%, la vămuirea

producției agricole de horticultură în perioada 25 aprilie 2014 – 04 decembrie

2014 (f.d. 29-30).

Prin hotărârea din 30 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău emisă în dosarul nr. 3-105/15, s-a respins acțiunea înaintată de

SRL „Paviramus” cu privire la anularea răspunsului Biroului vamal Chișinău

nr. 8467 din 24 decembrie 2014 și restituirea sumei de 1 422 245,56 de lei

(f.d. 28).

În înțelesul articolului 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, faptele și

raporturile juridice stabilite anterior printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă

sunt obligatorii pentru instanța care judecă o altă pricină și nu se cer a fi dovedite

din nou doar dacă participă aceleași persoane.

În conformitate cu articolul 254 alin. (3) din Codul de procedură civilă, după

ce hotărîrea rămâne irevocabilă, părțile și ceilalți participanți la proces, precum și

succesorii lor în drepturi, nu pot înainta o nouă cerere de chemare în judecată cu

aceleași pretenții și în același temei, nici să conteste în alt proces faptele și

raporturile juridice stabilite în hotărîrea judecătorească irevocabilă.

Hotărârea din 30 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

emisă în cauza nr. 3-105/15 se bucură de autoritatea lucrului judecat, iar faptele și

raporturile juridice stabilite prin aceasta nu se cer a fi probate în prezenta cauză.

Așadar, refuzul organului vamal de a modifica declarațiile vamale pentru

perioada 25 aprilie 2014 – 04 decembrie 2014 a constituit anterior obiectul

controlului judecătoresc și prin hotărâre judecătorească s-a constatat legalitatea

acțiunilor organului vamal (f.d. 28).

În cadrul acelei cauze de contencios SRL „Paviramus” a solicitat restituirea

sumei de 1 422 245,56 de lei, ce rezultă din diferența taxei pe valoarea adăugată

în cuantum de 20% în loc de 8%, achitată la momentul vămuirii producției

agricole de horticultură în perioada 25 aprilie 2014 – 04 decembrie 2014.

Astfel, este indubitabil că suma de 540 625,20 de lei, pretinsă în prezentul

litigiu, pentru care în prezent SRL „Paviramus” pretinde restituirea diferenței

taxei pe valoarea adăugată achitată în cuantum de 20% în loc de 8% la vămuirea

5

producției agricole de horticultură în perioada 02 septembrie 2014 – 04

decembrie 2014, a fost cuprinsă în suma de 1 422 245,56 de lei, asupra căreia

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău s-a expus prin hotărârea din 30 septembrie

2015.

Prin urmare, suma de 540 625,20 de lei, pretinsă de SRL „Paviramus” ca

diferența taxei pe valoarea adăugată achitată în cuantum de 20% în loc de 8% la

vămuirea producției agricole de horticultură în perioada 02 septembrie 2014 – 04

decembrie 2014 a constituit anterior obiectul controlului judecătoresc.

Ipoteza relevată supra cu privire la esența principiului securității raporturilor

juridice profilează incertitudinea concluziei date de instanța de apel. Or, aceasta a

judecat formal cauza, fapt ce constituie o violare a articolului 6 §1 CEDO și a

dreptului litiganților la un proces echitabil.

La aspectul dat este imperioasă jurisprudența CtEDO în cauza Hiro Balani vs.

Spania, în care Înalta Curte a notat că, în cazul în care instanța de judecată se

abține de a da un răspuns special și explicit în cele mai importante întrebări, fără a

acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a

fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a articolului 6 §1 din

CEDO.

Prin urmare, actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de

drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și

expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță

lipsește.

La caz este evident că, circumstanțele constatate de instanța de apel nu conțin

o argumentare clară, bazată pe suportul probator existent la materialele cauzei, din

care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției emise. Or, instanța de apel

s-a abținut de a da răspuns la întrebările formulate de Biroul vamal Centru.

În circumstanțele date, instanța de recurs conchide că este temeinic recursul

depus de Biroul vamal Centru împotriva deciziei din 10 iulie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, deoarece soluția instanței de apel este bazată pe neelucidarea

circumstanțelor speței și este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Colegiul consideră că prima instanță corect a reținut că, obiectul procesului

judiciar anterior la format răspunsul Biroului vamal Chișinău nr. 8467 din 24

decembrie 2014, iar în prezenta acțiune decizia Comisiei de Experți a Biroului

vamal Centru din 06 martie 2018 și procesul-verbal nr. 07/18.

Astfel, prezenta acțiune nu este una repetată, deoarece are un alt obiect

material – controlul legalității altui act administrativ, iar drept consecință, la caz,

nu există tripla identitate pentru inadmisibilitatea acțiunii: obiect, subiecți și

temeiuri.

Dat fiind că instanța de apel a emis o decizie neîntemeiată, dictată de

concluzii nemotivate și nu a elucidat toate circumstanțele pertinente speței, iar

prima instanță a judecat multiaspectual cauza, a identificat corect legea materială

aplicabilă speței și i-a dat o interpretare corectă, Colegiul ajunge la concluzia

necesității admiterii recursului depus de Biroul vamal Centru, casării integrală a

deciziei din 10 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău și emiterii unei decizii noi,

prin care să fie menținută hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Conform articolelor, 258 alin. (3) și art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul

6

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Biroul vamal Centru.

Se casează integral decizia din 10 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se

emite o decizie nouă, prin care se menține hotărârea din 26 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Sveatoslav Moldovan

7