3ra-869/19 — Contestarea actului adminsitrativ

3ra-869/19 — Contestarea actului adminsitrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-869/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim, S. Iorgov și B. Bîrca)

ÎNCHEIERE

28 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Paviramus”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” împotriva Biroului Vamal

Centru cu privire la contestarea actelor administrative și obligarea restituirii sumei,

împotriva deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul depus de către Biroului Vamal Centru, casată hotărârea din 18

iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, fiind emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” a depus cerere de chemare în

judecată la 24 iulie 2017 împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la contestarea

actelor administrative și obligarea restituirii sumei.

În motivarea pretențiilor reclamanta a invocat că Biroul Vamal Centru și

Serviciul vamal al R. Moldova, prin actul nr. 5350 din 15 mai 2017 și actul nr.

28/11-7808 din 14 iunie 2017 emise ca urmare a examinării cererii prealabile nr.

14/S din 22 martie 2017, i-a încălcat dreptul prevăzut de lege privind restituirea

sumelor încasate suplimentar, nemotivat și abuziv de către autoritatea vamală din

contul său, în timpul mai multor acțiuni de vămuire a mărfurilor, astfel, cauzându-i

un prejudiciu în mărime de 420 731,36 de lei.

Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” a specificat că pe parcursul

perioadei 25 aprilie 2014 – 15 mai 2014 a importat în repetate rânduri, producție

agricolă (producție de horticultura). De fiecare dată când s-a efectuat un astfel de

import, în timpul acțiunilor de vămuire, organul vamal a perceput o taxă pe valoare

adăugat în mărime de 20 %.

Din cauza faptului că marfa importată este ușor perisabilă, reclamantul a

achitat de fiecare dată aceste taxe fară să le conteste.

Reclamantul consideră că organul vamal în mod ilegal a perceput achitarea

cotei TVA de 20 % din motiv că prevederile art. 96 lit. b) Cod fiscal stabilesc clar că

la producția din fitotehnie și horticultura în formă naturală importată pe teritoriul

Republicii Moldova se stabilește cota TVA redusă în mărime de 8 %, în vigoare din

25 aprilie 2014.

1

Reclamantul a precizat că în vederea reparării prejudiciului cauzat și respectării

procedurii prealabile, s-a adresat pentru început cu o cerere către Biroul vamal

Centru prin care a cerut restituirea sumelor încasate suplimentar în mod nelegitim și

modificarea declarațiilor vamale indicate în cerere.

Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” a menționat că Biroul vamal

Centru a dat un răspuns sub formă de Extras din decizia Comisiei de Experți a

biroului vamal Centru din 11 mai 2017, proces-verbal nr. 11/17 prin care a respins

solicitările formale.

La 29 mai 2017 prin intermediul poștei, reclamanta a contestat actul emis de

Biroul Vamal Centru, iar prin actul nr. 28/11-7808 din 14 iunie 2017 Serviciul

Vamal a respins contestația ca tardivă.

Reclamanta consideră că pârâtul prin emiterea acestui act administrativ i-a

încălcat dreptul privind restituirea sumei, care a fost încasată suplimentar,

nejustificat și fără o bază juridică.

A solicitat Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” anularea actului

administrativ al Biroului Vamal Chișinău – Decizia Comisiei de Experți a biroului

vamal Centru din 11 mai 2017, anularea procesului-verbal nr. 11/17 în partea ce ține

de Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” ca fiind emis contrar legii, și

obligarea pârâtului să restituie suma de 420 731,36 de lei.

Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” a depus cererea de chemare în

judecată la 21 septembrie 2017 împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la

contestarea actelor administrative și obligarea restituirii sumei.

În motivarea pretențiilor reclamanta a indicat că pe parcursul perioadei 16 mai

2014 – 28 august 2014 a importat, în repetate rânduri, producție agricolă (producție

de horticultura).

De fiecare dată când s-a efectuat un astfel de import, în timpul acțiunilor de

vămuire, organul vamal a perceput o taxă pe valoare adăugată în mărime de 20 %.

Din cauza faptului că marfa importată este ușor perisabilă, reclamanta a achitat

de fiecare dată aceste taxe fără să le conteste.

Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” consideră că organul vamal în

mod ilegal a perceput achitarea cotei TVA de 20 %.

În vederea reparării prejudiciului cauzat și respectării procedurii prealabile,

reclamanta s-a adresat cu o cerere către Biroul Vamal Centru prin care a cerut

restituirea sumelor încasate suplimentar în mod nelegitim și modificarea

declarațiilor vamale indicate în cerere.

Reclamanta a specificat că Biroul vamal Centru a oferit un răspuns sub formă

de Extras din Decizia Comisiei de Experți a Biroului Vamal Centru din 22 martie

2017 proces-verbal nr. 15/17 prin care a respins solicitările formulate.

La 24 iunie 2017 prin intermediul poștei, reclamanta a contestat actul emis de

Biroul Vamal Centru, iar prin actul nr. 28/11 – 9456 din 19 iulie 2017 Serviciul

vamal a respins contestația ca tardivă.

A accentuat reclamanta că prin emiterea acestui act administrativ, pârâtul i-a

încălcat dreptul privind restituirea sumei care a fost încasată suplimentar,

nejustificat și fără o bază juridică.

A solicitat Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” anularea actului

administrativ al Biroului Vamal Chișinău – Decizia Comisiei de Experți a Biroului

Vamal Centru din 12 iunie 2017, proces-verbal nr. 15/17 în partea ce ține de

2

Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” ca fiind emis contrar prevederilor

legii și obligarea pârâtului să restituie suma de 460 889 de lei.

Prin încheierea din 6 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

dispus conexarea într-un singur proces a cauzelor civile intentate la cererile de

chemare în judecată depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Paviramus” împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la contestarea actelor

administrative și obligarea restituirii sumei (f.d.90, 162).

Prin hotărârea din 18 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cererea

de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Paviramus” împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la contestarea actelor

administrative și obligarea restituirii sumei fost admisă integral.

S-a dispus anularea ca fiind ilegală decizia Comisiei de Experți a Biroului

Vamal Centru din 11 mai 2017, proces verbal nr. 11/17, în partea respingerii cererii

Societății cu Răspundere Limitată „Paviramus” privind efectuarea modificărilor în

declarațiile vamale pe perioada 25 aprilie 2014 – 15 mai 2014.

A fost obligat Biroul Vamal Centru să restituie în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Paviramus” a TVA în sumă de 420 731,36 de lei.

S-a dispus anularea ca fiind ilegală Decizia Comisiei de Experți a Biroului

Vamal Centru din 7 iunie 2017, proces verbal nr. 15/17, în partea respingerii cererii

Societății cu Răspundere Limitată „Paviramus” privind efectuarea modificărilor în

declarațiile vamale pe perioada 16 mai 2014 – 28 august 2014.

A fost obligat Biroul Vamal Centru să restituie în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Paviramus” a TVA în sumă de 460 889 de lei (f.d.165, 168-

174 ).

Pentru a hotărî astfel prima instanță a concluzionat că necătând la faptul că

începând cu 25 aprilie 2014, art. 96, lit. b) liniuța a 5-a din Codul Fiscal, în redacția

Legii nr. 47 din 27 martie 2014 reglementa cota redusă de 8 % a TVA pentru

importarea producției din horticultura în formă naturală, care a și fost importată de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus”, totuși organul vamal

percepea în continuare achitarea cotei TVA de 20%, pentru aceste produse.

Prin urmare, prima instanță a concluzionat că prin prisma normei respective, în

speță, s-a încasat neîntemeiat TVA în mărime mai mare de 8% din contul Societății

cu Răspundere Limitată „Paviramus”, în baza declarațiilor vamale pe perioada 25

aprilie 2014 – 15 mai 2014, respectiv, 16 mai 2014 – 2 8 august 2014, în mod

eronat, iar pârâtul în mod nejustificat a refuzat reclamantei în modificarea

declarațiilor vamale.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 iulie 2018, Biroul Vamal

Centru a contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii contestate cu emiterea unei

noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul depus de către Biroului Vamal Centru, casată hotărârea din 18 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, fiind emisă o nouă hotărâre, prin care a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Paviramus” împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la

contestarea actelor administrative și obligarea restituirii sumei (f.d. 221, 222-232).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că prima instanță nu a

elucidat toate circumstanțele pricinii, nu a apreciat obiectiv și sub toate aspectele

probele administrate la dosar și în consecință a fost emisă o soluție incorectă.

3

Curtea de Apel Chișinău a subliniat că temeiul de fapt și de drept, anume

mențiunea Societății cu Răspundere Limitată „Paviramus” cu privire la faptul că

prevederile art. 96 lit. b) Cod fiscal, care stabilesc că la producția din fitotehnie și

horticultura în formă naturală importată pe teritoriul Republicii Moldova se

stabilește cota TVA redusă în mărime de 8 %, au intrat în vigoare la 25 aprilie 2014,

au fost invocate atât în cererea de chemare în cauză cât și în cererea de chemare în

judecată din 30 ianuarie 2015 în privința căreia deja există o hotărâre irevocabilă.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 27 mai 2019 Societatea cu

Răspundere Limitată „Paviramus” a contestat-o cu recurs solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a cauzei, fiind încălcate

normele de drept procedural și aplicate eronat normele de drept material.

Recurenta a specificat că prin deciziile din 19 februarie 2018 și 13 martie 2018

a Curții de Apel Chișinău s-a constatat în mod irevocabil faptul că prezentul litigiu

este unul distinct de altele și are alt obiect și anume contestarea deciziei Comisiei de

experți a Biroului vamal Centru din 11 mai 2017, proces-verbal nr. 11/17 și Decizia

Comisiei de Experți a Biroului Vamal Centru din 12 iunie 2017, proces verbal

nr.15/17 – în partea ce ține de Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” și

restituirea sumelor.

Copia recursului a fost expediată în adresa intimaților la 7 iunie 2019, în adresa

Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care Biroul Vamal Centru a

solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

Examinând admisibilitatea recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

Potrivit art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în

conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede astfel.

4

Instanța de recurs constată că la dosar este atașată scrisoarea din 28 martie

2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost expediată în adresa părților copia

deciziei instanței de apel (f.d.233), fiind recepționată de către recurentă la 29 martie

2019 (f.d.235).

Prin urmare, completul specializat constată că recursul declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” la 27 mai 2019 a fost depus în

termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

5

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și

art. 270 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Paviramus” se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

6