2rh-131/19 — incasarea pensiei de intretinere a copilului minor si decaderea din drepturile parintesti

Dosarul nr. 2rh-131/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, M. Ghervas, V. Burduh)

Î N C H E I E R E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de către Irina Zaharova, reprezentată

de avocatul Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Zaharova

împotriva lui Oleg Zaharov, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sect.Rîșcani, mun.Chișinău privind încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor și decăderea din drepturile părintești,

împotriva hotărârii din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 05 octombrie 2016 Irina Zaharova, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Zaharov,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect.Rîșcani,

mun.Chișinău, privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, XXX,

născut la XXX, pentru perioada de 04 noiembrie 2010 – 30 septembrie 2016 în

sumă de 125 581,18 lei, decăderea din drepturile părintești a lui Oleg Zaharov în

privința copilului minor XXX, cît și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 5000 lei.

La 06 decembrie 2017 Irina Zaharova, reprezentată de avocatul Nicolae

Daniliuc, a depus cererea de majorare a cuantumului pretențiilor din acțiune

solicitînd încasarea suplimentară din contul pîrîtului a pensiei de întreținere a

copilului minor pentru lunile octombrie, noiembrie și decembrie a.2016, ianuarie –

august a.2017 și 12 zile din luna septembrie a.2017 și anume: pentru lunile

octombrie, noiembrie și decembrie a.2016, suma de 6107,40 lei (2035,80 lei x 3

luni de zile = 6107,40 lei); pentru lunile ianuarie – noiembrie a.2017, suma de

22 393,80 lei (2035,80 lei x 11 luni de zile = 22 393,80 lei); pentru 5 zile a luni

decembrie 2017, suma de 339,30 lei (2035,80 lei : 30 de zile = 67,86 lei pentru

fiecare zi x 5 zile = 339,30 lei), în total suma de 28 840,50 lei.

1

Prin hotărîrea din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis parțial acțiunea depusă de Irina Zaharova împotriva lui Oleg Zaharov,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect.Rîșcani,

mun.Chișinău, privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, decăderea

din drepturile părintești și încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

S-a încasat de la Oleg Zaharov în beneficiul Irinei Zaharova, pensia pentru

întreținerea copilului minor XXX, născut la XXX, în sumă bănească fixă în

mărime de 2035,80 lei lunar, începând cu data de 05 octombrie 2016 pînă la 05

decembrie 2017, iar în total suma de 28 501,20 lei.

S-a încasat de la Oleg Zaharov în beneficiul Irinei Zaharova, taxa de stat

achitată la intentarea acțiunii în mărime de 100 lei.

S-a încasat de la Oleg Zaharov în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de

732,88 lei.

În rest, pretențiile reclamantei privind decăderea lui Oleg Zaharov din

drepturile părintești și încasarea cheltuielilor de asistență juridică, s-au respins ca

fiind neîntemeiate.

La 17 aprilie 2018, reprezentantul apelantei Irina Zaharova, avocatul Nicolae

Daniliuc a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea și

pronunțarea unei hotărîri noi prin care să fie decăzut Oleg Zaharov de drepturile

părintești în privința copilului minor, XXX, născut la XXX, a încasa de la Oleg

Zaharov în beneficiul Irinei Zaharova pensia de întreținere a copilului minor, XXX

pentru perioada 04 noiembrie 2010 – 15 aprilie 2018, inclusiv în sumă de

181 861,17 lei (2035 lei lunar), a încasa de la Oleg Zaharov în beneficiul Irinei

Zaharova pensia de întreținere a copilului minor XXX începînd cu 16 aprilie 2018

inclusiv pînă la atingerea majoratului în sumă de 2035 lei lunar, a încasa de la Oleg

Zaharov în beneficiul Irinei Zaharova cheltuielile pentru asistența juridică în

mărime de 5000 lei.

Prin încheierea din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin

decizia din 19 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a restituit cererea de

apel depusă de către reprezentantul apelantei Irina Zaharova, avocatul Nicolae

Daniliuc, împotriva hotărîrii din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, pe motiv că apelanta a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în prima

instanță.

Prin decizia din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către reprezentantul apelantei Irina Zaharova, avocatul Nicolae

Daniliuc.

S-a admis apelul declarat de către reprezentantul apelantului Oleg Zaharov,

avocatul Vitalie Tihon.

S-a casat hotărîrea din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

în partea încasării de la Oleg Zaharov în beneficiul Irinei Zaharova a pensiei pentru

întreținerea copilului minor, XXX, în sumă bănească fixă în mărime de 2035,80

lei, lunar, începând cu 05 octombrie 2016 pînă la 05 decembrie 2017, iar în total

suma de 28 501,20 lei, cu pronunțarea în această parte a unei hotărîri noi prin care:

S-a încasat de la Oleg Zaharov în beneficiul Irinei Zaharova, pensia pentru

întreținere a copilului minor XXX, născut la XXX, în mărime de 1018 lei lunar,

începând cu 05 octombrie 2016 pînă la 15 decembrie 2017, în sumă de 12 384,45

lei.

2

S-a încasat de la Oleg Zaharov în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de

371,53 lei.

În rest hotărîrea primei instanțe, s-a menținut fără modificări.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat

inadmisibil recursul declarat de către Irina Zaharova, reprezentată de avocatul

Nicolae Daniliuc.

La 06 septembrie 2019 avocatul Nicolae Daniliuc acționând în interesele

Irinei Zaharova, a depus cerere de revizuire a hotărârii din 27 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea hotărârii din 27 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu

restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de către avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Irinei Zaharova urmează a fi

respinsă ca inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate Colegiul reține următoarele argumente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 cu privire la modificarea și completarea

unor acte legislative, în vigoare de la 01 iunie 2018, s-au stabilit categoriile de

încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Potrivit art. 448 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța

care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-

se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Totodată, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018 cu privire la modificarea și

completarea unor acte legislative, în vigoare de la 01 iunie 2018, au fost abrogate

prevederile art. 448 alin. (4) Cod de procedură civilă, care reglementau că cererile

de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă

de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de

Curtea Supremă de Justiție.

3

Prin urmare, normele de drept citate statuează expres că încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii.

În prezenta cauză se constată că prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, în baza temeiului prevăzut la art. 433 lit. a) din Codul de

procedură civilă, s-a declarat inadmisibil recursul declarat de către Irina Zaharova,

reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc.

În acest sens este de menționat că încheierile de inadmisibilitate se emit

conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, instanța de

recurs nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei și prin urmare, nu este de

competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererea de revizuire depusă de

către avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Irinei Zaharova.

Totodată, cu referire la prevederile art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ, relevă că avocatul Nicolae

Daniliuc în interesele Irinei Zaharova pretinde examinarea cererii de revizuire

înaintată împotriva hotărârii primei instanțe, care nu este de competența Curții

Supreme de Justiție.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de avocatul

Nicolae Daniliuc în interesele Irinei Zaharova împotriva hotărârii din 27 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă

or, este depusă contrar competenței stabilite de lege.

Sub acest aspect Colegiul explică că inadmisibilitatea cererii, nu exclude

posibilitatea adresării cu aceeași cerere de revizuire la Curtea de Apel Chișinău,

conform competenței or, conjunctura sus descrisă determină dreptul depunerii

revizuirii hotărârii primei instanțe la Curtea de Apel Chișinău, conform

competenței specificate în articolul 448 alin. (2) Cod de procedură civilă.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 448 alin. (2) Cod de

procedură civilă, prevede expres că cererea de revizuire împotriva unei hotărîri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, se soluționează de instanța care a

menținut hotărîrea, Colegiul concluzionează că cererea de revizuire depusă de

avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Irinei Zaharova urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 448 alin. (2), art. 453 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Irina

Zaharova, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii din 27

martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Irina Zaharova împotriva lui Oleg Zaharov,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect.Rîșcani,

mun.Chișinău privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și

decăderea din drepturile părintești.

4

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5