2ac-266/19 — contestarea actelor executorului judecatoresc

Dosarul nr. 2ac-266/19

ÎNCHEIERE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Euroforța” de

strămutare a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Boris Romanciuc

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Euroforța”, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Oleg Romah cu privire la contestarea actelor de executare,

la o altă instanță de judecată egală în grad

constată:

La 22 februarie 2019, Boris Romanciuc a depus cerere de chemare in judecată

împotriva SRL „Euroforța”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Oleg

Romah cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Oleg Romah din

24 septembrie 2018 privind calcularea dobânzilor, procesului-verbal de sechestru

din 5 octombrie 2018, întocmit de executorul judecătoresc Oleg Romah, ridicarea

sechestrului aplicat în baza procesului-verbal de sechestru din 5 octombrie 2018,

anularea încheierii privind numirea petrecerii licitației din 1 februarie 2019, întocmit

de către executorul judecătoresc Oleg Romah în baza încheierii nr. 2-341/14, emis

de Judecătoria Rîșcani la 1 iulie 2014.

Prin încheierea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul central, a fost

admisă cererea depusă de Boris Romanciuc cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc.

A fost anulată încheierea din 24 septembrie 2018 privind calcularea dobânzii

emisă de executorul judecătoresc Oleg Romah în cadrul procedurii de executare a

documentului executoriu nr. 2-341/2014 emis de Judecătoria Rîșcani la 1 iulie 2014.

A fost anulat procesul-verbal de sechestru din 5 octombrie 2018 emis de

executorul judecătoresc Oleg Romah în cadrul procedurii de executare a

documentului executoriu nr. 2-341/2014 emis de Judecătoria Rîșcani la 1 iulie 2014.

A fost anulată încheierea din 1 februarie 2019 privind numirea petrecerii

licitației emisă de executorul judecătoresc Oleg Romah în cadrul procedurii de

1

executare a documentului executoriu nr. 2-341/2014 emis de Judecătoria Rîșcani la

1 iulie 2014.

La 2 iulie 2019, SRL „Euroforța” a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul central, solicitând casarea

încheierii menționate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea lui Boris

Romanciuc să fie respinsă.

La 5 septembrie 2019, SRL „Euroforța” a declarat recurs motivat împotriva

încheierii din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul central.

La 21 octombrie 2019, SRL „Euroforța” a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad în temeiul prevederilor art. 43 alin.

(2) lit. f) CPC.

În motivarea cererii, SRL „Euroforța” a indicat că în procedura Curții de Apel

Bălți se află în ordine de recurs cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Boris Romanciuc împotriva SRL „Euroforța”, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Oleg Romah cu privire la contestarea actelor de executare.

În respectiva cauză, interesele contestatarului Boris Romanciuc sunt

reprezentate de avocatul Angela Gherasim care este soția președintelui Judecătoriei

Bălți sediul central, Dumitru Gherasim.

Astfel, a menționat că are îndoieli în ceea ce privește obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Bălți, ținând cont de soluția dată de

Judecătoria Bălți sediul central prin încheierea din 28 iunie 2019.

Prin urmare, sunt prezente circumstanțe care permit a considera că în speță

există bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel Bălți.

În scopul neadmiterii violării drepturilor sale, a invocat necesitatea respectării

prevederilor art. 20 alin. (1) și (2) din Constituția RM și art. 6 din Convenția

Europeană pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de strămutare a cauzei

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Materialele cauzei relevă că în procedura Curții de Apel Bălți se află spre

examinare în ordine de recurs cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Boris Romanciuc împotriva SRL „Euroforța”, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Oleg Romah cu privire la contestarea actelor de executare.

La 21 octombrie 2019, SRL „Euroforța” a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad în temeiul prevederilor art. 43

alin. (2) lit. f) CPC, invocând drept motiv faptul că are îndoieli în ceea ce privește

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Bălți.

A mai menționat că interesele contestatarului Boris Romanciuc sunt

reprezentate de avocatul Angela Gherasim care este soția președintelui Judecătoriei

Bălți sediul central, Dumitru Gherasim.

A considerat că sunt prezente circumstanțe care permit a considera că în speță

există bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel Bălți.

2

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută cauza la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

consideră că argumentele invocate de SRL „Euroforța” în cererea privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad nu sunt întemeiate și nu cad sub

incidența art. 43 CPC.

Or, invocarea de către SRL „Euroforța” a circumstanțelor în vederea

obiectivității judecătorilor Curții de Apel Bălți și imparțialității de care urmează să

dea dovadă la examinarea recursului declarat împotriva încheierii din 28 iunie 2019,

este pur declarativă.

De altfel, invocarea faptului că reprezentantul lui Boris Romanciuc, avocatul

Angela Gherasim, care este soția președintelui Judecătoriei Bălți sediul central,

Dumitru Gherasim, poate influența soluția ce urmează a fi emisă la examinarea

recursului împotriva încheierii din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul central

sunt la nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 CPC.

La caz, Colegiul reține că situațiile de incompatibilitate a judecătorului la

examinarea cauzelor civile, este reglementată de norme imperative și oricare dintre

părți și ceilalți participanți la proces pot invoca incompatibilități prin înaintarea unei

cereri de recuzare, cu îndepărtarea unuia sau mai multor judecători de la examinarea

unei cauze civile.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că SRL „Euroforța” nu este lipsit

de dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului

complet de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 CPC, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

3

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy ).

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către SRL

„Euroforța”, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Bălți, pentru judecare în ordine

de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Euroforța” privind strămutarea cauzei în altă instanță egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Romanciuc

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Euroforța”, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Oleg Romah cu privire la contestarea actelor de executare,

se restituie pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

4