2r-192/20 — anularea actului executorului judecătoresc

Dosarul nr.2r-192/2020

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (jud. I. Rabei)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

DECIZIE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Evghenia Marcu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Șveț împotriva

Raisei Ciumac, Evgheniei Marcu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Mariana

Vicol cu privire la anularea actului executorului judecătoresc și ridicarea sechestrului de

pe bunul imobil,

împotriva încheierii din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Evghenia Marcu,

c o n s t a t ă:

La 09 februarie 2017 Oxana Șveț a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Raisei Ciumac, Evgheniei Marcu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Mariana

Vicol cu privire la anularea actului executorului judecătoresc și ridicarea sechestrului de

pe bunul imobil.

Prin hotărârea din 07 noiembrie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani a fost

admisă acțiunea depusă de Oxana Șveț. Au fost recunoscute ca fiind nule actele emise de

către executorul judecătoresc Mariana Vicol și anume: procesul -verbal de sechestru f/n

din data de 24 noiembrie 2016 și încheierea privind dispunerea licitației repetate f/n din 30

ianuarie 2017 cu privire la bunul imobil compus din casa de locuit cu teren aferent

amplasate în xxxxx și a fost ridicat sechestrul de pe bunul imobil nominalizat.

La 14 noiembrie 2019 Evghenia Marcu a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 07 noiembrie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 23 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți nu a fost dat curs cererii

de apel depuse de Evghenia Marcu și a fost acordat termen apelantei până la 16 ianuarie

2020, ora 9:00 pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 75 de lei, fiindu-i explicat că în caz contrar cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost lăsat în continuare

fără curs cererea e apel depusă de Evghenia Marcu și a fost stabilit termen suplimentar

1

apelantei pînă la data de 06 februarie 2020, ora 9:00 pentru prezentarea cererii de apel

motivate, precum și pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 de lei,

fiindu-i explicat repetat că dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul

indicat cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

La 05 februarie 2020 Evghenia Marcu a depus apel motivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărârii de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Evghenia Marcu, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 26 februarie 2020 și la 05 martie 2020

Evghenia Marcu a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece dânsa are calitate de intervenient accesoriu în cauza dată și că în astfel de litigii

se examinează fără achitarea taxei de stat.

A mai susținut că nu urma să se încaseze taxa de stat, ori în instanța de fond la

emiterea hotărâri nu a fost impus nici o parte să achite taxa de stat.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 06 februarie 2020. La 20 februarie 2020 Evghenia Marcu a recepționat copia încheierii,

fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.230).

Astfel, recursul declarat de Evghenia Marcu la 05 martie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 14 noiembrie 2019, Evghenia Marcu a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 07 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani și fără dovada de plată taxei de stat (f.d. 100, vol. II).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în

cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele cererii

de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară

depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

2

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 23 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de Evghenia Marcu și i-a fost stabilit un termen până la data de 16

ianuarie 2020, ora 09.00, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei

de stat în sumă de 75 de lei (f.d. 208-210, vol. II).

Prin încheierea din 16 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost lăsat în continuare

fără curs cererea de apel depusă de Evghenia Marcu și i-a fost stabilit un termen

suplimentar până la 06 februarie 2020, ora 09.00 pentru prezentarea cererii de apel

motivate, precum și pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 de lei

(f.d. 212-214, vol. II).

Încheierea în cauză a fost recepționată de Evghenia Marcu la 05 februarie 2020, fapt

confirmat prin semnătura acesteia pe avizele de recepție (f.d. 220, 221, vol. II).

La 05 februarie 2020 Evghenia Marcu a depus apelul motivat, însă nu a prezentat

bonul de plată a taxei de stat în sumă de 75 de lei (f.d.216-217, vol. II).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, prin încheierea din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de Evghenia Marcu, din motivul neînlăturării integrale în termenul

acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierile instanței de apel și anume nu a

prezentat bonul de plată a taxei de stat în sumă de 75 de lei.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă Evghenia Marcu, or apelanta nu s-

a conformat dispozițiilor încheierilor din 23 decembrie 2019 și din 16 ianuarie 2020 ale

Curții de Apel Bălți și nu a prezentat instanței de apel în termenul stabilit bonul de plată a

taxei de stat în sumă de 75 de lei.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz, se reține că

Evghenia Marcu, odată ce a recepționat actele de procedură emise de instanța de apel urma

să depună diligența necesară pentru a depune cererea de apel motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că nu poate fi reținut argumentul recurentei cu referire la faptul că în astfel de

litigii nu se achită plata taxei de stat, deoarece apelanta în cererea de recurs nu a solicitat și

casarea încheierilor din 23 decembrie 2019 și din 16 ianuarie 2020 prin care nu a fost dat

curs cererii de apel, ultima a solicitat doar casarea încheierii din 06 februarie 2020, prin

care a fost restituită cererea sa de apel.

La caz, Colegiul relevă că recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 §

1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor 4 Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

3

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs. Moldova),

denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor, or art. 6

financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță judecătorească” nu va fi

compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Evghenia Marcu și de a menține încheierea din 06 februarie 2020 a Curții de

Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Evghenia Marcu.

Se menține încheierea din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Șveț împotriva Raisei Ciumac, Evgheniei

Marcu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Mariana Vicol cu privire la anularea

actului executorului judecătoresc și ridicarea sechestrului de pe bunul imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4