2ac-90/18 — anunțarea în căutare și aducerea forțată a debitorului

Dosarul nr. 2ac-90/18

ÎNCHEIERE

05 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani și Judecătoria Bălți, sediul Central,

în cauza civilă, la demersul executorului judecătoresc Romah Oleg cu privire la

anunțarea în căutare și aducerea forțată a debitorului Pasat Andrei,

c o n s t a t ă :

La 07 februarie 2018, executorul judecătoresc Romah Oleg a depus la

Judecătoria Bălți, sediul Central demers cu privire la anunțarea în căutare și aducerea

forțată a debitorului Pasat Andrei.

Prin încheierea din 16 martie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

demersul executorului judecătoresc Romah Oleg a fost strămutat spre examinare la

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că aducerea forțată și căutarea

debitorului se efectuează de către organul afacerilor interne în a cărei rază teritorială

se află ultimul domiciliu al debitorului, la caz mun. Chișinău.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani prin încheierea din 28 mai 2018, a

suspendat procesul și s-a declarat necompetentă să judece cauza dată, deoarece

conform art. 30 alin. (1) Cod de executare, executorul judecătoresc poate întreprinde

acțiuni de executare silită doar în circumscripția camerei teritoriale a executorilor

judecătorești în care biroul său își are sediul. Iar, faptul că executarea încheierii

privind anunțarea în căutare este pusă în sarcina inspectoratului de poliție de la

ultimul domiciliu al debitorului, nu poate fi apreciat ca un criteriu după care urmează

a fi determinată instanța de judecată competentă de a examina un astfel de demers.

Consideră Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani că competentă la caz să

examineze demersul executorului judecătoresc Romah Oleg cu privire la anunțarea în

căutare și aducerea forțată a debitorului Pasat Andrei este Judecătoria Bălți, sediul

Central și a remis cauza la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului

iscat de competență jurisdicțională.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

competentă să examineze demersul executorului judecătoresc este Judecătoria Bălți,

sediul Central, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9) Cod de procedură civilă, conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel

ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea

participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se

supune nici unei căi de atac.

În corespundere cu prevederile art. 32 alin. (1) Cod de procedură civilă, nimeni

nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către

o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin

lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Conform art. 30 alin. (1) Cod de executare, executorul judecătoresc poate

întreprinde acțiuni de executare silită doar în circumscripția camerei teritoriale a

executorilor judecătorești în care biroul său își are sediul.

Iar în alin. (2) al aceluiași articol se stipulează că, prin derogare de la alin.(1):

în cazul executării măsurilor de asigurare a acțiunii sau al executării prin urmărirea

mijloacelor de transport, a mijloacelor bănești de pe conturile debitorului, a valorilor

mobiliare sau a participațiunii debitorului la capitalul social, competența teritorială a

executorului judecătoresc se extinde pe întreg teritoriul țării; în cazul executării

documentelor executorii prin urmărirea salariului sau unui alt venit al debitorului,

competent în executare este executorul judecătoresc în a cărui circumscripție

teritorială, stabilită de camera teritorială a executorilor judecătorești, se află sediul

instituției (organizației) de la care debitorul primește venituri.

Din materialele cauzei rezultă că biroul executorului judecătoresc Romah Oleg

își are sediul în mun. Bălți, str. Păcii, 38.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că în cazul din speță competentă să examineze demersul

executorului judecătoresc Romah Oleg cu privire la anunțarea în căutare și aducerea

forțată a debitorului Pasat Andrei, este Judecătoria Bălți, sediul Central, instanța de

judecată în a cărei rază teritorială se află camera teritorială a executorilor

judecătorești în care biroul executorului judecătoresc Romah Oleg își are sediul.

Or, acțiunea de executare silită cu privire la anunțarea în căutare și aducerea

forțată în fața executorului judecătoresc a debitorului, nu se încadrează în excepțiile

de la competența teritorială generală stabilite în alin. (2) al art. 30 Cod de executare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că la caz nu sunt relevante prevederile art. 38 alin. (1) Cod de

procedură civilă, invocate de către Judecătoria Bălți, sediul Central, potrivit cărora

reclamantul poate intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază

teritorială se află domiciliul pârâtului, deoarece dispozițiile Codului de executare se

completează cu prevederi din Codul de procedură civilă doar în cazul situațiilor

nereglementate de Codul de executare. La caz însă, art. 30 alin. (1) Cod de executare

prevede expres că executorul judecătoresc poate întreprinde acțiuni de executare silită

doar în circumscripția camerei teritoriale a executorilor judecătorești în care biroul

său își are sediul.

Într-adevăr, conform art. 72 alin. (2) și art. 73 alin. (2) Cod de executare,

căutarea debitorului persoană fizică și aducerea forțată a acestuia se efectuează de

către organul afacerilor interne în a cărui rază teritorială se află ultimul domiciliu al

debitorului. Însă, aceste prevederi se referă la procedura de executare a încheierii

privind anunțarea în căutare și aducerea forțată a debitorului, pe când art. 30 alin. (1)

2

Cod de executare limitează competența de întreprindere a măsurilor de către executor

doar în circumscripția camerei teritoriale a executorilor judecătorești în care biroul

său își are sediul.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că demersul

executorului judecătoresc Romah Oleg cu privire la anunțarea în căutare și aducerea

forțată a debitorului Pasat Andrei, urmează a fi remis pentru examinare, după

competență, la Judecătoria Bălți, sediul Central.

În conformitate cu art. 269-270, art. 44 alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se constată competența Judecătoriei Bălți, sediul Central, la examinarea

demersului executorului judecătoresc Romah Oleg cu privire la anunțarea în căutare

și aducerea forțată a debitorului Pasat Andrei.

Se remite spre examinare la Judecătoria Bălți, sediul Central, cauza civilă, la

demersul executorului judecătoresc Romah Oleg cu privire la anunțarea în căutare și

aducerea forțată a debitorului Pasat Andrei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

3