2ra-1974/19 — cu privire la anularea actelor juridice

2ra-1974/19 — cu privire la anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1974/19

Instanța de fond: Judecătoria Soroca, sediul Central – G. Tocaiuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – Dm. Corolevschi, D. Stănilă, A. Corcenco

ÎNCHEIERE

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vladimir Conoval,

reprezentat de avocatul Nicanor Conoval,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Conoval

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Consiliului comunal Vădeni,

Primăriei comunei Vădeni, intervenient accesoriu Serviciul Fiscal de Stat, cu privire la

anularea deciziei, efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile, anularea

titlului deținătorului de teren și recuperarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a respins

apelul declarat de către Vladimir Conoral și s-a menținut hotărârea din 21 martie 2019

a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

constată:

La 10 aprilie 2017 Vladimir Conoval a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, intervenient accesoriu Consiliul

comunal Vădeni, prin care a solicitat declararea nulă a deciziei nr. 6 din 08.06.1993

(3578-2/00) a Primăriei comunei Vădeni, obligarea OCT Soroca, filiala ÎS „Cadastru”

efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile cu corectarea numelui titularului

de drept din Timofei Strechii în Vladimir Conoval, anularea titlului deținătorului de

teren ce confirmă drepturile deținătorului de teren eliberat în privința terenului cu nr.

cadastral XXXXX pe numele lui Timofei Strechii și recuperarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că potrivit certificatului de moștenire

prin testament înregistrat sub nr. 3724 la data de 15 septembrie 1993, de către notarul

superior de stat M. Radu, deține dreptul de proprietate asupra casei de locuit, amplasată

pe teren aferent cu suprafața de 800 m.p. (0,08 ha) situat în comuna Vădeni.

1

În Registrul bunurilor imobile terenul cu suprafața de 0,1001 ha cu nr. cadastral

XXXXX este înregistrat pe numele lui Timofei Strechii.

Prin adeverința nr. 105 din 17 martie 2017 eliberată de Consiliul comunal Vădeni

se confirmă că potrivit registrului de evidență a gospodăriei nr. 14, pentru perioada

anilor 1991-1995 contul nr. 1099 pag. 14, este deschis cont aparte pe această

gospodărie.

Printr-o cerere prealabilă către OCT Soroca, filiala ÎS „Cadastru” a solicitat

efectuarea corectărilor în registrul bunurilor imobile, cu indicarea numelui

proprietarului Vladimir Conoval, iar în temeiul art. 31 din Legea cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543 din 25.02.1998 solicitarea a fost respinsă.

A menționat că temei de înscriere la subcapitolul II dreptul asupra bunului imobil

a fost decizia nr. 6 din 08.06.1993 (3578-2/00) a Primăriei comunei Vădeni, conform

căreia proprietarul Timofei Strechii deține cota-parte de 1.0. Consideră decizia

nominalizată una ilegală, iar temeiul legal de emitere a deciziei vizate este necunoscut.

Astfel, atât decizia nr. 6 din 08.06.1993 (3578-2/00) a Primăriei comunei Vădeni,

cât și titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Timofei

Strechii urmează să fie anulate.

Prin adeverința nr. 112 din 22.02.2017 Primăria comunei Vădeni a confirmat

demolarea casei de locuit, care nu corespunde adevărului, deoarece imobilul (casa de

locuit) nu a fost și nu este demolată.

În acest context consideră că în scopul efectuării corectărilor din Registrul

bunurilor imobile a prezentat suficiente probe OCT Soroca, filiala ÎS „Cadastru” pentru

acceptarea efectuării corectărilor solicitate.

A indicat că, deoarece OCT Soroca, filiala ÎS „Cadastru” neîntemeiat i-a refuzat

în satisfacerea cererii de corectare în Registrul bunurilor imobile i s-a cauzat un

prejudiciu moral, care este estimat în mărime de 20 000 lei.

Prin încheierea din 18 septembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a

înlocuit în proces ÎS „Cadastru” cu succesorul în drepturi Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”. (f.d. 71, vol. I)

Prin hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Conoval împotriva IP

„Agenția Sericii Publice”, intervenient accesoriu Consiliul comunal Vădeni, cu privire

la declararea nulă a deciziei nr. 6 din 08.06.1993, efectuarea corectărilor în Registrul

bunurilor imobile, anularea titlului deținătorului de teren și recuperarea prejudiciului

moral. (f.d. 126, 130-133, vol. I)

Prin decizia din 21 august 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea de apel

depusă de către Vladimir Conoval, s-a casat hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Vladimir Conoval împotriva IP „Agenția Sericii Publice”, intervenient accesoriu

Consiliul comunal Vădeni, cu privire la declararea nulă a deciziei nr. 6 din 08.06.1993,

efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile, anularea titlului deținătorului de

teren și recuperarea prejudiciului moral, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța

de fond, în alt complet de judecată. (f.d. 158, 159-168, vol. I)

2

Prin încheierea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria comunei Vădeni, raionul

Soroca. (f.d. 181, vol. I)

La 08 februarie 2019 Vladimir Conoval și-a concretizat pretențiile, solicitând

declararea nulă a deciziei nr. 6 din 08.06.1993 (3578-2/00) emisă de autoritatea publică

locală Vădeni, obligarea IP „Agenția Servicii Publice” să rectifice înscrierile în

Registrul bunurilor imobile cu privire la titularul dreptului de proprietate din Timofei

Strechii în Vladimir Conoval, anularea titlului ce confirmă dreptul de proprietate asupra

imobilului cu nr. cadastral XXXXX pe numele lui Timofei Strechii, recuperarea în mod

solidar de la pârâți a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei. (f.d. 230-231, vol. I)

Prin încheierea din 08 februarie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s- a

atras în proces în calitate de copârâți Consiliul comunal Vădeni și Primăria comunei

Vădeni, iar în legătură că Timofei Strechii este decedat, în calitate de intervenient

accesoriu a fost atras Serviciul Fiscal de Stat. (f.d. 234-235, vol. I)

Prin hotărârea din 21 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Conoval împotriva IP

„Agenția Servicii Publice”, Consiliului comunal Vădeni, Primăriei comunei Vădeni,

intervenient accesoriu Serviciul Fiscal de Stat, cu privire la declararea nulității

deciziei, efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile, anularea titlului

deținătorului de teren și recuperarea prejudiciului moral. S-a încasat de la Vladimir

Conoval în beneficiul IP „Agenția Servicii Publice” cheltuielile de transport în sumă de

3114 lei. (f.d.13, 22-27, vol. II)

Prin decizia din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul declarat de

către Vladimir Conoral și s-a menținut hotărârea din 21 martie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central. (f.d. 66, 67-73, vol. II)

Instanțele de judecată au concluzionat că prin prisma art. 19 al Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000 (abrogată la 01.04.2019) Vladimir

Conoval urma să depună odată cu cererea de chemare în judecată copia cererii

prealabile cu dovada expedierii sau primirii acesteia de către organul respectiv, actul

administrativ contestat, ori, după caz, răspunsul autorității publice sau avizul de

respingere a cererii prealabile. Aceste acte nu se regăsesc la materialele cauzei, precum

și nici decizia nr. 6 din 08.06.1993, declararea nulității căreia se cere.

Instanțele au reținut că certificatul de moștenitor testamentar nr. 3724 din

15.09.1993 și chitanțele de plată a impozitului funciar prezentate ca probe în susținerea

dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, prin prisma art. 320 Cod Civil și

prevederilor din Codul Funciar, nu confirmă dreptul de proprietate asupra terenului.

Vladimir Conoval a înaintat pretenția cu privire la anularea titlului deținătorului

de teren eliberat pe numele lui Timofei Strechii cu nr. cadastral XXXXX, precum și

efectuarea corectării în Registrul bunurilor imobile cu corectarea numelui titularului de

drept din Timofei Strechii în Vladimir Conoval, însă instanțele au considerat că această

pretenție este îndreptată către un pârât necorespunzător. Pârâtul corespunzător fiind

Timofei Strechii, decedat la moment sau moștenitorii/succesorii lui legali.

Totodată, s-a reținut că este necesar de deosebit mențiunea operării susceptibile de

a face obiectul înscrierii în registrul de înregistrare a dreptului ca rezultat al contestării

3

refuzului registratorului de a înregistra dreptul or, decizia registratorului din 27.03.2017

recepționată de către Vladimir Conoval la data de 27.03.2017 putea forma obiectul

contenciosului administrativ unde IP „Agenția Servicii Publice” ar putea fi ca parte în

proces în calitate de pârât. Vladimit Conoval nu a contestat decizia registratorului din

27.03.2017, ca fiind recunoscută ca una legală și întemeiată.

Referitor la cerința reclamantului cu privire la recuperarea prejudiciului moral în

mod solidar de la pârâți, instanțele au ajuns la concluzia că primul nu a prezentat careva

argumente în justificarea cerinței sale, ori simpla invocare a legislației ce prevede

încasarea prejudiciului moral nu este suficientă pentru aprecierea cuantumului

suferințelor suportate și dacă acestea au existat.

La 28 august 2019 Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval, a

declarat recurs împotriva deciziei din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii

din 21 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând admiterea

recursului, casarea actelor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a

admite integral acțiunea. (f.d. 82-85, vol. II)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că la emiterea hotărârilor

instanțele inferioare au aplicat și interpretat eronat normele de drept material.

Consideră că în speța dată s-au interpretat în mod eronat prevederile art. 118 Cod

de procedură civilă, deoarece în cazul pierderii unui document autentic Primăria

comunei Vădeni și IP „Agenția Servicii Publice” urmau să prezinte probe referitor la

temeiul împroprietăririi lui Timofei Strechii cu terenul și imobilul aflat în litigiu.

Instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, și anume,

referitor la raporturile juridice formate în baza certificatului de moștenitor, care sunt

primare celor apărute în urma înregistrării la organul cadastral pe numele lui Timofei

Stechii.

La 01 octombrie 2019 IP „Agenția Servicii Publice” SA a depus referință, prin

care a solicitat respingerea recursului declarat de către Vladimir Conoval. (f.d. 95-96,

vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 27

iunie 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Bălți la 12 iulie 2019. Recursul declarat

de către Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval la 28 august 2019,

se consideră în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Vladimir

Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval, este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval, a indicat argumente ce țin

de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii

4

și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei

de admisibilitate ale recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

5

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval,

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor

Conoval, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

6