2rh-40/21 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2rh-40/21

Instanța de fond: Judecătoria Soroca, sediul Central – G. Tocaiuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – Dm. Corolevschi, D. Stănilă, A. Corcenco

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – T. Vieru, N. Vascan, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas,

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire înaintată de către Vladimir Conoval,

reprezentat de avocatul Nicanor Conoval,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vladimir

Conoval împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Consiliului

comunal Vădeni, Primăriei comunei Vădeni, intervenient accesoriu Serviciul Fiscal

de Stat, cu privire la anularea deciziei, efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor

imobile, anularea titlului deținătorului de teren și recuperarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2019,

c o n s t a t ă :

La 10 aprilie 2017 Vladimir Conoval a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, intervenient accesoriu Consiliul

comunal Vădeni, prin care a solicitat declararea nulă a deciziei nr. 6 din 08.06.1993

(3578-2/00) a Primăriei comunei Vădeni, obligarea OCT Soroca, filiala ÎS

„Cadastru” să efectueze corectările în Registrul bunurilor imobile cu privire la

numele titularului de drept din Timofei Strechii în Vladimir Conoval, anularea

titlului deținătorului de teren ce confirmă drepturile deținătorului de teren eliberat în

privința terenului cu nr. cadastral XXXXX pe numele lui Timofei Strechii și

recuperarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că potrivit certificatului de

moștenire prin testament, înregistrat sub nr. 3724 la data de 15 septembrie 1993, de

către notarul superior de stat M. Radu, deține dreptul de proprietate asupra casei de

locuit, amplasată pe teren aferent cu suprafața de 800 m.p. (0,08 ha) situat în comuna

Vădeni.

În Registrul bunurilor imobile terenul cu suprafața de 0,1001 ha cu nr. cadastral

XXXXX este înregistrat pe numele lui Timofei Strechii.

1

Prin adeverința nr. 105 din 17 martie 2017, eliberată de Consiliul comunal

Vădeni, în baza registrului de evidență a gospodăriei nr. 14, pentru perioada anilor

1991-1995 contul nr. 1099 pag. 14, se confirmă faptul că este deschis cont aparte pe

această gospodărie.

Printr-o cerere prealabilă către OCT Soroca, filiala ÎS „Cadastru”, a solicitat

efectuarea corectărilor în registrul bunurilor imobile, cu indicarea numelui

proprietarului Vladimir Conoval, iar în temeiul art. 31 din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998 solicitarea a fost respinsă.

A menționat că temei de înscriere la subcapitolul II dreptul asupra bunului

imobil a fost decizia nr. 6 din 08.06.1993 (3578-2/00) a Primăriei comunei Vădeni,

conform căreia proprietarul Timofei Strechii deține cota-parte de 1.0. Consideră

decizia nominalizată una ilegală, iar temeiul legal de emitere a deciziei vizate este

necunoscut.

Astfel, atât decizia nr. 6 din 08.06.1993 (3578-2/00) a Primăriei comunei

Vădeni, cât și titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui

Timofei Strechii urmează să fie anulate.

Prin adeverința nr. 112 din 22.02.2017 Primăria comunei Vădeni a confirmat

demolarea casei de locuit, care nu corespunde adevărului, deoarece imobilul (casa

de locuit) nu a fost și nu este demolat.

În acest context consideră că în scopul efectuării corectărilor din Registrul

bunurilor imobile a prezentat suficiente probe la OCT Soroca, filiala ÎS „Cadastru”

pentru acceptarea efectuării corectărilor solicitate.

A indicat că, deoarece OCT Soroca, filiala ÎS „Cadastru” neîntemeiat i-a refuzat

în satisfacerea cererii de corectare în Registrul bunurilor imobile, i s-a cauzat un

prejudiciu moral, care este estimat în mărime de 20 000 lei.

Prin încheierea din 18 septembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Central

s-a înlocuit în proces ÎS „Cadastru” cu succesorul în drepturi Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice”. (f.d. 71, vol. I)

Prin hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Conoval împotriva

IP „Agenția Servicii Publice”, intervenient accesoriu Consiliul comunal Vădeni, cu

privire la declararea nulă a deciziei nr. 6 din 08.06.1993, efectuarea corectărilor în

Registrul bunurilor imobile, anularea titlului deținătorului de teren și recuperarea

prejudiciului moral. (f.d. 126, 130-133, vol. I)

Prin decizia din 21 august 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea de apel

depusă de către Vladimir Conoval, s-a casat hotărârea din 21 martie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de către Vladimir Conoval împotriva IP „Agenția Servicii Publice”,

intervenient accesoriu Consiliul comunal Vădeni, cu privire la declararea nulă a

deciziei nr. 6 din 08.06.1993, efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile,

anularea titlului deținătorului de teren și recuperarea prejudiciului moral, cu

restituirea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată. (f.d.

158, 159-168, vol. I)

Prin încheierea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-

a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria comunei Vădeni,

raionul Soroca. (f.d. 181, vol. I)

2

La 08 februarie 2019 Vladimir Conoval și-a concretizat pretențiile, solicitând

declararea nulă a deciziei nr. 6 din 08.06.1993 (3578-2/00) emisă de autoritatea

publică locală Vădeni, obligarea IP „Agenția Servicii Publice” să rectifice înscrierile

în Registrul bunurilor imobile cu privire la titularul dreptului de proprietate din

Timofei Strechii în Vladimir Conoval, anularea titlului ce confirmă dreptul de

proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral XXXXX pe numele lui Timofei

Strechii, recuperarea în mod solidar de la pârâți a prejudiciului moral în mărime de

20 000 lei. (f.d. 230-231, vol. I)

Prin încheierea din 08 februarie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s- a

atras în proces în calitate de copârâți Consiliul comunal Vădeni și Primăria comunei

Vădeni, iar în legătură că Timofei Strechii este decedat, în calitate de intervenient

accesoriu a fost atras Serviciul Fiscal de Stat. (f.d. 234-235, vol. I)

Prin hotărârea din 21 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Conoval împotriva

IP „Agenția Servicii Publice”, Consiliului comunal Vădeni, Primăriei comunei

Vădeni, intervenient accesoriu Serviciul Fiscal de Stat, cu privire la declararea

nulității deciziei, efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile, anularea

titlului deținătorului de teren și recuperarea prejudiciului moral. S-a încasat de la

Vladimir Conoval în beneficiul IP „Agenția Servicii Publice” cheltuielile de

transport în sumă de 3114 lei. (f.d.13, 22-27, vol. II)

Prin decizia din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul declarat

de către Vladimir Conoral și s-a menținut hotărârea din 21 martie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central. (f.d. 66, 67-73, vol. II)

La 28 august 2019 Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor

Conoval, a declarat recurs împotriva deciziei din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți

și a hotărârii din 21 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând

admiterea recursului, casarea actelor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care a admite integral acțiunea. (f.d. 82-85, vol. II)

Prin încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de către Vladimir Conoval, reprezentat de

avocatul Nicanor Conoval. (f.d. 122-126, vol. II)

La 11 martie 2021 Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval,

a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 30 octombrie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii

instanței de recurs, cu emiterea unei noi hotărâri, de admitere integrală a acțiunii.

(f.d. 112-115, vol. II)

Ca temei de drept, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. a) și b) Cod

de procedură civilă: constatarea prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; constatarea unor circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În argumentarea cererii de revizuire a hotărârilor judecătorești revizuentul a

indicat că la data de 12 aprilie 2017 a depus la Procuratura raionului Soroca plângere

privind pretinsele acțiuni ilicite ale factorilor de decizie din cadrul primăriei satului

Vădeni, raionul Soroca, din cadrul OCT Soroca, manifestate prin deposedarea sa de

3

proprietate, în urma căruia gospodăria și terenul aferent au fost înregistrate pe

numele lui Timofei Strechii, care a decedat în anul 1994 și a solicitat examinarea

plângerii în ordinea art. 274 din Codul de procedură penală. Procurorul în

Procuratura raionului Soroca, Nadejda Drumea, prin ordonanța emisă la data de 13

iulie 2020 a refuzat în începerea urmăririi penale, cu clasarea procesului, însă în

motivarea ordonanței procurorul a concluzionat despre existența în acțiunile

factorilor de decizie din cadrul Primăriei satului Vădeni a indicilor infracțiunii

prevăzute la art. 329 alin. (1) din Codul penal, prin manifestarea unei atitudini

neglijente față de obligațiile lor de serviciu, în lipsa verificării complete a obligațiilor

justificative și fără a examina în modul corespunzător cazul, au admis atribuirea, cu

ulterioara deposedare a lui Vladimir Conoval de bunul imobil, cu nr. cadastral

XXXXX, pe numele unei alte persoane, care era decedată.

Revizuentul consideră că argumentele invocate în acțiunea civilă sunt

confirmate de procuror în ordonanța din 13 iulie 2020 și care contravin concluziilor

făcute de instanța de fond, de apel și de recurs, care nu au constatat și nu s-au expus

asupra faptului că autoritatea publică a satului Vădeni, în lipsa cererii lui Timofei

Strechii, și în baza unei decizii nr. 6 din 08.06.1993, fără temei legal, a eliberat titlul

deținătorului de teren pe numele lui Timofei Strechii, iar ulterior organul cadastral,

fără a verifica dacă documentele ce confirmă drepturile, prevăzute pentru

înregistrare, corespund exigențelor legii cadastrului bunurilor imobile, a înregistrat

bunul imobil la oficiul cadastral teritorial pe numele lui Timofei Strechii, legalizând

un drept obținut ilegal.

La data de 29 martie 2021, la oficiul poștal, IP „Agenția Servicii Publice” a

depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de către Vladimir

Conoval.

Verificând argumentele revizuentului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră că cererea de revizuire depusă de către Vladimir

Conoval, reprezentată de avocatul Nicanor Conoval, urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare

a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Conform art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Materialele cauzei atestă că, prin încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții

Supreme de Justiție a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Vladimir

Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval, împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 27 iunie 2019.

Astfel, ținând cont de faptul că încheierile judecătorești care nu se referă la

fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii,

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Vladimir

Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval, împotriva încheierii din 30

octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, din motiv că nu se supune revizuirii.

Colegiul menționează că regulile speciale cu privire la competența Curții

Supreme de Justiție la examinarea unor cereri de revizuire prevăzute de art. 448 alin.

(3) și (4) Cod de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 17 din 05 aprilie

2018, în vigoare din 01 iunie 2018 și deja sunt aplicabile doar regulile generale

stabilite de art. 448 alin. (1) și (2).

Drept urmare, cererea de revizuire depusă împotriva deciziilor curților de apel,

în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra inadmisibilității,

se examinează de către curțile de apel în calitate de instanțe care au soluționat fondul

apelului.

Așadar, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge ca drept inadmisibilă cererea

de revizuire depusă de către Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor

Conoval, împotriva încheierii din 30 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 270, 446 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Vladimir

Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5