3r-122/20 — contestarea actului administrativ, radierea terenului din Registrul bunurilor imobile

Dosar nr. 3r-122/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (P. Cocitov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți ( A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Întreprinderea Pentru

Silvicultură Soroca”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat

„Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” împotriva Primăriei mun. Soroca,

intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Departamentul

Cadastru, Serviciul Cadastral Teritorial Soroca cu privire la contestarea actului

administrativ și radierea terenului din Registrul bunurilor imobile,

împotriva încheierii din 03 martie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Întreprinderea de Stat „Întreprinderea Pentru Silvicultură

Soroca” împotriva hotărârii din 21 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 23 mai 2018, ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Soroca, intervenient accesoriu

IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru, Serviciul Cadastral Teritorial

Soroca cu privire la anularea parțială a deciziei nr.19/19 din 13 aprilie 2017 a Consiliului

mun. Soroca și radierea din Registrul bunurilor imobile a terenului cu

nr. cadastral XXXXXX și suprafața de 3,92 ha.

Prin hotărârea din 21 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, cererea de

chemare în judecată înaintată de ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” s-a

respins ca neîntemeiată.

La 30 ianuarie 2020, ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” a depus cerere

de apel împotriva hotărârii din 21 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central

solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

Prin încheierea din 03 martie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a declarat inadmisibil

apelul declarat de ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” împotriva hotărârii din

21 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

1

La 23 martie 2020 ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 03 martie 2020 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea

încheierii instanței de apel și restituirea cauzei pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului, ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” a indicat că

a recepționat hotărârea motivată a Judecătoriei Soroca, sediul Central la

30 decembrie 2019.

Recurenta ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” consideră că apelul a fost

depus în termen, or, termenul de 30 de zile de depunere a apelului împotriva hotărârii

din 21 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a început să curgă din următoarea

zi, adică de la 31 decembrie 2019.

Recurenta a susținut că la 09 ianuarie 2020 a expediat la Curtea de Apel Bălți

cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, care la 13 ianuarie 2020 contrar

art.364 Codul de procedură civilă, a fost înregistrată sub nr. 351, iar ulterior, Curtea de

Apel Bălți a remis ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” cererea de apel,

menționând că aceasta urmează a fi depusă la instanța a cărei hotărâre se atacă.

ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” a recepționat la 14 ianuarie 2020

cererea de apel remisă de Curtea de Apel Bălți.

În opinia recurentei, cererea de apel împotriva hotărârii din 21 iunie 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central, care a fost înregistrată la Secția de Evidență și

Documentare a Judecătoriei Soroca la data de 30 ianuarie 2020 sub nr. 1075 a fost depusă

cu respectarea termenului de depunere a apelului stabilit de art. 232 alin. (1) Cod

administrativ, or, hotărârea motivată a recepționat-o la 30 decembrie 2019, iar cererea

de apel a fost înregistrată la Curtea de Apel Bălți la 09 ianuarie 2020, adică în termenul

de 30 de zile prevăzut pentru depunerea apelului.

La 11 mai 2020 în adresa intimatelor Primăriei mun. Soroca, Serviciului Cadastral

Teritorial Soroca și Agenției Servicii Publice a fost expediată copia recursului depus de

ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca”, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Deși la 14, 15 și 18 mai 2020 intimatele au recepționat copia recursului declarat de

ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca”, acestea nu și-au valorificat dreptul

procedural respectiv.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 03 martie 2020 și expediată recurentei

ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” la 05 martie 2020 (f.d. 121).

ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” a recepționat copia încheierii din

03 martie 2020 a Curții de Apel Bălți la 10 martie 2020 (f.d.122)

2

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele

motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, la 30 ianuarie 2020, ÎS „Întreprinderea Pentru

Silvicultură Soroca” a depus la Judecătoria Soroca, sediul Central cerere apel împotriva

hotărârii din 21 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central solicitând casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 03 martie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a declarat inadmisibil

apelul declarat de ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” împotriva hotărârii din

21 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Materialele cauzei atestă că pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că

cererea de apel a fost depusă de către ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca”

împotriva hotărârii primei instanțe cu omiterea termenului de atac stipulat la art. 232

alin.(1) Cod administrativ, iar apelanta ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca”

nu a solicitat repunerea în termen, motiv din care apelul urmează a fi declarat

inadmisibil.

Instanța de recurs remarcă că conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special

când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1).

Conform art. 232 alin.(1) Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul

judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

3

Actele cauzei denotă că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la

data de 21 iunie 2019 (f.d.100).

Astfel, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la data de

22 iunie 2019, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la data de 22 iulie 2019.

Însă, cererea de apel a fost depusă de ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca”

la Judecătoria Soroca, sediul Central la data de 30 ianuarie 2020, adică peste termenul

de 30 de zile prevăzut de lege, mult prea târziu.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a constatat că apelul a fost depus de către ÎS „Întreprinderea Pentru

Silvicultură Soroca” împotriva hotărârii primei instanțe în afara termenului stabilit de

lege.

Cât privesc argumentele recurentei precum că cererea de apel a fost depusă în

termen la 09 ianuarie 2020 la Curtea de Apel Bălți, deoarece a recepționat copia hotărârii

motivate din 21 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central la 30 decembrie 2019,

iar la caz termenul de prescripție a început să curgă de la 31 decembrie 2019, instanța de

recurs le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse, din următoarele

considerente.

Or, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii și nu din data primirii copiei hotărârii sau a dispozitivului

acesteia.

Prin urmare, instanța de recurs reiterează că la caz termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii primei instanțe a început să curgă de la data de 22 iunie 2019, ziua

imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la data

de 22 iulie 2019.

Conform art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și (5)

se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de prezentare

a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate

fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care

aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” în cererea de apel nu a solicitat

repunerea în termen și nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului.

Prin urmare, ținând cont că cererea de apel împotriva hotărârii din 21 iunie 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de

lege, iar ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” nu a solicitat repunerea în termen

și nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului, Curtea de Apel

Bălți întemeiat a declarat apelul inadmisibil.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile

și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv

4

și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii

pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Recurenta ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” a cunoscut despre

judecarea cauzei și despre adoptarea hotărârii, or, aceasta a fost legal citată pentru

examinarea cauzei, iar reprezentantul său a participat la ședințele de judecată, fiindu-i

notificat dispozitivul la data pronunțării hotărârii din 21 iunie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele cauzei

(f.d.101).

Astfel, ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” urma să depună diligența

necesară, să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță, după cum sugerează și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului

(Popov versus Moldova (nr. 2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din

14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus

Germany din 11 septembrie 2007, SRL Construct Confort versus Moldova din

28 mai 2019), și să conteste în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt, însă, ignorat

de recurentă, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

În circumstanțele descrise instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța

de apel prin încheierea recurată privind declararea inadmisibilă a cererii de apel depusă

de ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” împotriva hotărârii din 21 iunie 2019

a Judecătoriei Soroca, sediul Central este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului declarat de Întreprinderea de Stat

„Întreprinderea Pentru Silvicultură Soroca” pe rol, se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de

apel este legală, iar argumentele invocate de ÎS „Întreprinderea Pentru Silvicultură

Soroca” sunt neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Întreprinderea Pentru

Silvicultură Soroca”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

5