2r-499/21 — cu privire la anularea deciziei, efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile, anularea titlului detinătorului de teren si recuperarea prejudiciului moral

2r-499/21 — cu privire la anularea deciziei, efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile, anularea titlului detinătorului de teren si recuperarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-499/2021

Instanța de fond: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. G. Tocaiuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Dm. Corolevschi, D. Stănilă, A. Corcenco)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Vieru, N. Vascan, M. Ghervas)

Instanța de revizuire: Curtea supremă de Justiție ( jud. D. Mardari, N. Vascan, V. Burduh)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Bălți ( jud. A. Corcenco, Dm. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recurs depusă de Vladimir Conoval, reprezentat de

avocatul Nicanor Conoval,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Conoval

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Consiliului comunal

Vădeni, Primăriei comunei Vădeni, intervenient accesoriu Serviciul Fiscal de Stat,

cu privire la anularea deciziei, efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile,

anularea titlului deținătorului de teren si recuperarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 10 aprilie 2017 Conoval Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

către Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, intervenient accesoriu Consiliul comunal

Vădeni, solicitînd declararea nulă a deciziei nr.XX din XXXXX) a Primăriei

comunei Vădeni; obligarea OCT Soroca, filiala Î.S. „Cadastru” de a efectua

corectările în registrul bunurilor imobile cu corectarea titularului de drept din

Strechii Timofei în Conoval Vladimir; anularea titlului ce confirmă drepturile

deținătorului de teren eliberat în privința terenului cu numărul cadastral XXXXXX

pe numele lui Strechii Timofei; încasarea de la pârâți în folosul său a prejudiciului

moral estimat în mărime de 20000 de lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, potrivit certificatului de

moștenire prin testament, înregistrat sub nr. 3724 la data de 15 septembrie 1993, de

către notarul superior de stat M. Radu, deține dreptul de proprietate asupra casei de

locuit, amplasată pe teren aferent cu suprafața de 800 m.p. (0,08 ha) situat în

comuna Vădeni.

În Registrul bunurilor imobile terenul cu suprafața de 0,1001 ha cu nr.

cadastral XXXXXX este înregistrat pe numele lui Timofei Strechii.

Prin adeverința nr. 105 din 17 martie 2017, eliberată de Consiliul comunal

1

Vădeni, în baza registrului de evidență a gospodăriei nr. 14, pentru perioada anilor

1991-1995 contul nr. 1099 pag. 14, se confirmă faptul că este deschis cont aparte pe

această gospodărie.

Printr-o cerere prealabilă către OCT Soroca, filiala ÎS „Cadastru”, a solicitat

efectuarea corectărilor în registrul bunurilor imobile, cu indicarea numelui

proprietarului Vladimir Conoval, iar în temeiul art. 31 din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998 solicitarea a fost respinsă.

A menționat că temei de înscriere la subcapitolul II dreptul asupra bunului

imobil a fost decizia nr. XX din XXXX (XXXX) a Primăriei comunei Vădeni,

conform căreia proprietarul Timofei Strechii deține cota-parte de 1.0. Consideră

decizia nominalizată una ilegală, iar temeiul legal de emitere a deciziei vizate este

necunoscut.

Astfel, atât decizia nr. XX din XXXX (XXXX) a Primăriei comunei Vădeni,

cât și titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Timofei

Strechii urmează să fie anulate.

Prin adeverința nr. 112 din 22.02.2017 Primăria comunei Vădeni a confirmat

demolarea casei de locuit, care nu corespunde adevărului, deoarece imobilul (casa

de locuit) nu a fost și nu este demolat.

În acest context consideră că în scopul efectuării corectărilor din Registrul

bunurilor imobile a prezentat suficiente probe la OCT Soroca, filiala ÎS „Cadastru”

pentru acceptarea efectuării corectărilor solicitate.

A indicat că, deoarece OCT Soroca, filiala ÎS „Cadastru” neîntemeiat i-a

refuzat în satisfacerea cererii de corectare în Registrul bunurilor imobile, i s-a

cauzat un prejudiciu moral, care este estimat în mărime de 20 000 lei.

Prin încheierea din 18 septembrie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a

fost înlocuit în proces ÎS „Cadastru” cu succesorul în drepturi Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice”.(f.d.71, vol.I)

Prin hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul central s-a

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Conoval împotriva IP

„Agenția Servicii Publice”, intervenient accesoriu Consiliul comunal Vădeni, cu

privire la declararea nulă a deciziei nr. 6 din 08.06.1993, efectuarea corectărilor în

Registrul bunurilor imobile, anularea titlului deținătorului de teren și recuperarea

prejudiciului moral.(f.d. 126, 130-133, vol.I)

Prin decizia din 21 august 2018 a Curții de Apel Bălți a fost admisă cererea de

apel depusă de către Vladimir Conoval, a fost casată hotărârea din 21 martie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de către Vladimir Conoval împotriva IP „Agenția Servicii Publice”,

intervenient accesoriu Consiliul comunal Vădeni, cu privire la declararea nulă a

deciziei nr.XX din XXXXX, efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile,

anularea titlului deținătorului de teren și recuperarea prejudiciului moral, cu

restituirea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată (f.d.

158, 159-168, vol. I)

Prin încheierea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria comunei Vădeni,

raionul Soroca. (f.d. 181, vol. I)

La 08 februarie 2019 Vladimir Conoval și-a concretizat pretențiile, solicitând

declararea nulă a deciziei nr. XX din XXXX (XXXX) emisă de autoritatea publică

2

locală Vădeni, obligarea IP „Agenția Servicii Publice” să rectifice înscrierile în

Registrul bunurilor imobile cu privire la titularul dreptului de proprietate din

Timofei Strechii în Vladimir Conoval, anularea titlului ce confirmă dreptul de

proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral XXXXX pe numele lui Timofei

Strechii, recuperarea în mod solidar de la pârâți a prejudiciului moral în mărime de

20 000 lei. (f.d. 230-231, vol. I)

Prin încheierea din 08 februarie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a fost

atras în proces în calitate de copârâți Consiliul comunal Vădeni și Primăria comunei

Vădeni, iar în legătură că Timofei Strechii este decedat, în calitate de intervenient

accesoriu a fost atras Serviciul Fiscal de Stat. (f.d. 234-235, vol. I)

Prin hotărârea din 21 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Conoval împotriva IP

„Agenția Servicii Publice”, Consiliului comunal Vădeni, Primăriei comunei Vădeni,

intervenient accesoriu Serviciul Fiscal de Stat, cu privire la declararea nulității

deciziei, efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile, anularea titlului

deținătorului de teren și recuperarea prejudiciului moral. S-a încasat de la Vladimir

Conoval în beneficiul IP „Agenția Servicii Publice” cheltuielile de transport în sumă

de 3114 lei. (f.d. 13, 22-27, vol. II)

Prin decizia din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul declarat

de către Vladimir Conoval și a fost menținută hotărârea din 21 martie 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul central. (f.d. 66, 67-73, vol. II)

La 28 august 2019 Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval,

a declarat recurs împotriva deciziei din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți și a

hotărârii din 21 martie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând

admiterea recursului, casarea actelor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care a admite integral acțiunea. (f.d. 82-85, vol. II)

Prin încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Vladimir Conoval, reprezentat de

avocatul Nicanor Conoval. (f.d. 122-126, vol. II)

La 11 martie 2021 Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval,

a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 30 octombrie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii

instanței de recurs, cu emiterea unei noi hotărâri, de admitere integrală a acțiunii

(f.d. 112-115, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 31 martie 2021, a fost respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Vladimir Conoval, reprezentat

de avocatul Nicanor Conoval (f.d. 135-139, vol. II).

La 17 mai 2021 Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval, a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 iunie 2019,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei noi hotărâri, de admitere integrală a acțiunii.

Prin Încheierea Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2021 a fost respinsă, ca fiind

inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către Vladimir Conoval, reprezentat

de avocatul Nicanor Conoval împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 iunie

2019, pronunțată în cadrul examinării apelului declarat de Vladimir Conoval

împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca sediul central din 21 martie 2019, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Conoval Vladimir către

3

Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, Consiliul comunal Vădeni și Primăria comunei

Vădeni, intervenient accesoriu Serviciul Fiscal de Stat privind anularea deciziei,

efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile, anularea titlului deținătorului

de teren și încasarea prejudiciului moral.

La 29 iunie 2021, Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval,

a depus recurs împotriva încheierii din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a cererii de revizuire depusă de Vladimir Conoval

împotriva deciziei din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți. (f.d.199/204, vol. II)

Ca temei de drept, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. a) și b) Cod de

procedură civilă: constatarea prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; constatarea unor circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În argumentarea cererii de revizuire a hotărârilor judecătorești revizuentul a

indicat că, la 12 aprilie 2017 a depus la Procuratura r-lui Soroca plângere privind

pretinsele acțiuni ilicite ale factorilor de decizie din cadrul Primăriei s. Vădeni, r-nul

Soroca și din cadrul OCT, Soroca manifestate prin deposedarea lui de proprietate în

urma căruia gospodăria și terenul aferent al acestuia ilegal au fost înregistrate după

un alt cetățean, și anume Strechii Timofei, care a decedat în anul 1994 și a solicitat

examinarea plângerii în ordinea art.274 din Codul de procedură penală.

La 13 iulie 2020, procurorul în Procuratura r-ului Soroca, Nadejda Drumea a

emis ordonanță de refuz în începerea urmăririi penale cu clasarea procesului penal,

care a fost adusă la cunoștință lui Conoval Vladimir la data de 05 martie 2021.

Revizuentul consideră că, argumentele invocate în acțiunea civilă sunt

confirmate de procuror în ordonanța din 13 iulie 2020 și care contravin concluziilor

făcute de instanța de fond, de apel și de recurs, care nu au constatat și nu s-au expus

asupra faptului că autoritatea publică a satului Vădeni, în lipsa cererii lui Timofei

Strechii, și în baza unei decizii nr. XX din XXXX, fără temei legal, a eliberat titlul

deținătorului de teren pe numele lui Timofei Strechii, iar ulterior organul cadastral,

fără a verifica dacă documentele ce confirmă drepturile, prevăzute pentru

înregistrare, corespund exigențelor legii cadastrului bunurilor imobile, a înregistrat

bunul imobil la oficiul cadastral teritorial pe numele lui Timofei Strechii, legalizând

un drept obținut ilegal.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că, încheierea Curții de Apel Bălți a fost

pronunțată la 10 iunie 2021 și expediată părților la proces la 15 iunie 2021 (f.d.198),

însă la materialele cauzei nu se regăsește confirmarea recepționării acesteia.

Recurentul a declarat recurs împotriva încheierii din 10 iunie 2021 a Curții de

Apel Bălți, la 29 iunie 2021 (f.d.199-204).

Prin urmare Colegiul consideră că, recursul declarat de Vladimir Conoval,

reprezentat de avocatul Nicanor Conoval, a fost depus în termenul stabilit de lege.

Copia recursului declarat a fost expediat în adresa intimaților la 07 iulie 2021,

conform scrisorii de însoțire. (f.d. 207)

4

Prin referința depusă la19 iulie 2021, IP ,,ASP” a solicitat ca recursul declarat

de Conoval Vladimir împotriva încheierii din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți

să fie respins.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor

Conoval neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Din recursul declarat rezultă că, recurentul își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vladimir Conoval, reprezentat de

avocatul Nicanor Conoval împotriva deciziei din 27 iunie 2019 a Curții de Apel

Bălți.

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că cererea de revizuire este

formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul abuziv al acesteia. În conformitate cu art. 449

din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat,

prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina

care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanța a emis o hotărâre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori

s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit

drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere; e 1 ) a

fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul

Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o

cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a

recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii

pronunțate de o instanță de judecată națională.

5

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul

constată că cererea de recurs este neîntemeiată.

Astfel, circumstanțele de fapt, invocate de Vladimir Conoval în cererea de

revizuire, nu pot fi reținute, or, la caz, revizuentul a invocat drept temei al revizuirii

Ordonanța procurorului în Procuratura raionului Soroca din 13 iulie 2020, care

cuprinde circumstanțe ce justifică revizuirea deciziei instanței de apel.

În speță, se constată că, cererea de revizuire a lui Vladimir Conoval a fost

întemeiată pe art. 449 lit. a) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea

se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea

unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă.

Reieșind din norma citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că nu

pot fi reținute argumentele recurentului cu privire la interpretarea eronată de către

Curtea de Apel Bălți a normei citate supra.

Astfel, recurentul a invocat că, argumentele invocate în acțiunea civilă sunt

confirmate de procuror în ordonanța din 13 iulie 2020 și care contravin concluziilor

făcute de prima instanță, de apel și de recurs, care nu au constatat și nu s-au expus

asupra faptului că autoritatea publică a satului Vădeni, în lipsa cererii lui Timofei

Strechii, și în baza unei decizii nr. XX din XXXX, fără temei legal, a eliberat titlul

deținătorului de teren pe numele lui Timofei Strechii, iar ulterior organul cadastral,

fără a verifica dacă documentele ce confirmă drepturile, prevăzute pentru

înregistrare, corespund exigențelor legii cadastrului bunurilor imobile, a înregistrat

bunul imobil la oficiul cadastral teritorial pe numele lui Timofei Strechii, legalizând

un drept obținut ilegal.

Cu referire la aspectul descris mai sus, invocat de către recurentul Vladimir

Conoval, Colegiul atrage atenția asupra faptului că, interpretarea art. 449 lit. a) din

Codul de procedură civilă, de către Curtea de Apel Bălți este una corectă, or,

situația descrisă de către recurent este diferită de circumstanțele prezentei pricini, și

anume temei pentru revizuire constatarea prin sentință penală irevocabilă, comiterea

unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă în cazul în care un judecător,

grefier, martor, traducător sau unul dintre alți participanți la proces enumerați în art.

55, 59 din Codul de procedură civilă, care au luat parte la judecarea unei pricini

civile, au fost condamnați printr-o sentință penală irevocabilă pentru infracțiune în

legătură cu judecarea pricinii civile, anterior examinate. Deci, în acest caz, forță

probantă o are sentința irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea pricinii.

Prin urmare, Colegiul notează că, instanța de apel corect a reținut că, ordonanța

procurorului în Procuratura raionului Soroca din 13 iulie 2020, la care face referire

reprezentantului revizuentului și constatate în ordonanță nu servesc temei de

revizuire a deciziei instanței de apel în temeiul art.449 lit. a) din Codul de procedură

civilă.

Sub alt aspect, Colegiul menționează că, instanța de revizuire în concluzia

soluției adoptate a indicat că, circumstanțele menționate de către revizuent nu se

încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

6

În contextul normelor de drept precitate supra, Colegiul reține că, instanța de

revizuire corect a constatat că, cererea de revizuire depusă de Vladimir Conoval,

reprezentat de avocatul Nicanor Conoval împotriva deciziei din 21 iunie 2019 a

Curții de Apel Bălți este lipsită de temei juridic stabilit expres în prevederile art.

449 din Codul de procedură civilă, or, rezultând din prevederile art. 449 din Codul

de procedură civilă revizuirea se declară în condițiile concret stabilite de lege.

Concomitent, instanța de revizuire just a reținut și faptul că nerespectarea

dispozițiilor imperative prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă

coroborate cu art. 447 din Codul de procedură civilă denotă caracterul abuziv al

cererii de revizuire, iar admiterea unei astfel de cereri ar contravine principiului

securității raportului juridic.

Pornind de la premisa că, Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor

Conoval a invocat ca temei de revizuire art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă,

precum că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței

de revizuire privind inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Or, circumstanțele noi-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile,

totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă.

Din textul recursului nu se conturează careva argumente sau temeiuri ce ar

reflecta încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea

încheierii contestate prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă.

În astfel de circumstanțe, Colegiul relevă ca fiind corectă ipoteza instanței de

revizuire precum că nu au fost stabilite temeiuri de revizuire a deciziei din 27 iunie

2019 a Curții de Apel Bălți, or, recurentul nu a justificat și nu a confirmat existența

temeiurilor de revizuire a acesteia.

De asemenea, Colegiul notează că, prin recursul declarat, recurentul nu și-a

exprimat decât dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele

judecătorești, însă careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine

redeschiderea procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost

admisă la momentul judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

Totodată, Colegiul menționează că, procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 din Codul de procedură civilă, servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor

juridice care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată,

ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în

virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra

7

României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depusă de Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor Conoval, ar însemna

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți

la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul Nicanor

Conoval cu menținerea încheierii din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Vladimir Conoval, reprezentat de avocatul

Nicanor Conoval.

Se menține încheierea din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Conoval împotriva Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”, Consiliului comunal Vădeni, Primăriei comunei

Vădeni, intervenient accesoriu Serviciul Fiscal de Stat, cu privire la anularea

deciziei, efectuarea corectărilor în Registrul bunurilor imobile, anularea titlului

deținătorului de teren si recuperarea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

8